Решение по делу № 2-13/2022 (2-1307/2021;) от 10.11.2021

Дело № 2-13/2021                                                  копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года                     г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего                                       Поляковой О.М.

при секретаре                            Зверевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломахиной Ираиды Анатольевны к Кузнецовой Татьяне Петровне, нотариусу Ролдугиной Галине Анатольевне о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Соломахина И.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Т.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истца Соломахина А.И. При обращении к нотариусу Усманского района с заявлением о принятии наследства истцу было отказано в связи с наличием завещания в отношении Кузнецовой Т.П. Ответчик воспользовалась беспомощным состоянием наследодателя и добилась составления завещания на ее имя. В период составления завещания тетя истца имела заболевание сенильной дегенерации головного мозга, которое перетекло в перманентное психическое расстройство личности, проходила длительное лечение. У Соломахиной А.И. были конфликтные отношения с ответчиком Кузнецовой Т.П., что исключает ее добровольное желание на распоряжение имуществом в отношении ответчика. Считает, что на момент совершения завещания Соломахина А.И. не могла объективно понимать значение своих действий и руководить ими в силу своей тяжелой болезни. В связи с чем, истец просит признать недействительным завещание Соломахиной А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного на имя Кузнецова Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать право собственности на жилой дом общей площадью 46,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 1334 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Определением Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус нотариального округа Усманского района Липецкой области Ролдугина Г.А.

Определением Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО24

В судебном заседании истец Соломахина И.А. , представитель истца Ковтонюк М.В. поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в соответствии с медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ по форме №/У-08 г., составленным участковым врачом-терапевтом ФИО2 (профессиональный стаж 32 года), и проверенный руководителем медицинской организации ФИО3, причина смерти Соломахина А.И. является: а) отек мозга: б) сенильная дегенерация головного мозга, не классифицированная в других рубриках (период времени между началом патологического процесса и смертью 4 года). На дату ДД.ММ.ГГГГ Соломахина А.И. страдала психическими отклонениями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Соломахина А.И. не вставала. В ноябре-декабре 2017 года Соломахина А.И. плохо и очень мало ела, находилась в беспомощном, плохом и подавленном состоянии, у неё прогрессировали судорожные подергивания рук, лица и головы. Так же после смерти сына Соломахина А.И. длительное время принимала успокоительные средства и транквилизаторы, которые всегда находились рядом. Ответчик, Кузнецова Т.П., окончившая медицинское училище в г.Липецк, давала Соломахина А.И. лекарства разных наименований сразу по несколько штук в ладонь одновременно, мотивируя это тем. что так хочет Соломахина А.И. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соломахина А.И. был поставлен диагноз, рак кожи переносицы слева (базалиома) и был проведён курс короткодистанционной лучевой терапии на область опухоли кожи в ГУЗ Липецкий областной онкологический диспансер. Соломахина А.И. отказалась от госпитализации на лучевую терапию, ей было рекомендовано 20 процедур, но она сделала только 17 процедур. У Соломахина А.И. были и другие заболевания: гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, хронический бронхит, хронический гастрит, хронический холецистит, хронический пиелонефрит, хронический панкреатит, возрастная катаракта, помутнение хрусталика, затруднения при ходьбе и боли в обеих конечностях, боли и шум в ушах. В период времени ноябрь-декабрь 2017 г. Соломахина А.И. была в тяжелом состоянии, как констатировали врачи «неудовлетворительное состояние», и не могла полностью отдавать отчёт своим действиям. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Соломахина А.И. не была способна понимать в полном объёме значение своих действий или руководить ими в случае действительного составления завещания. Кроме того, утверждает, что психическое заболевание было также у матери умершей Соломахина А.И. – Соломахина А.И.

    Ответчик Кузнецова Т.П., представитель по ордеру Солодухин Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, объяснив, что на момент данного завещания 2017 года нет ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что завещатель страдала каким-либо психическим расстройством и не понимала, что она делает, она никогда не обращалась к психиатру и даже не стояла на учёте у невропатолога, не проходила ни МРТ, ни КТ.

    Ответчик нотариус нотариального округа Усманского района Липецкой области Ролдугина Г.А., третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в 2017-2018 году она общалась с умершей Соломахина А.И., которая не страдала психическими расстройствами, в 2019 году Соломахина А.И. слегла и перестала вставать предлагала племянникам ухаживать за ней, но они не ухаживали, уход осуществляла Кузнецова Т.П. Каких-либо признаков ярости и агрессии к другим людям умершая не проявляла.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с 2017 года за умершей Соломахина А.И. осуществляла уход Кузнецова Т.П., Соломахина А.И. психическим расстройством не страдала, в психиатрической больнице на лечении не находилась, были случаи, когда она ломала руку.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что навещала умершую Соломахина А.И. ДД.ММ.ГГГГ, не замечала, чтобы та страдала психическим расстройством и принимала психотропные лекарства, жаловалась на заболевание ног, на боль в голове, присутствие шумов не жаловалась. У Соломахина А.И. часто находилась Кузнецова Т.П., которая осуществляла за ней уход.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что часто общалась с умершей Соломахина А.И., когда та сломала руку, помогала ей ее разрабатывать. Соломахина А.И. психическим расстройством не страдала, у нее была хорошая память, она самостоятельно получала пенсию, сначала ездила в Сбербанк, впоследствии пенсию получала дома, так как возникли проблемы с ногами, ей было тяжело передвигаться. В 2017 году Соломахина А.И. хотела завещать свое имущество Вадиму, сыну ответчика, но потом все завещала Кузнецова Т.П., так как та осуществляла за ней уход. Употребляла ли какие-либо лекарства Соломахина А.И., ей не известно.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что общалась с умершей Соломахина А.И., она была умной женщиной, психическими расстройствами не страдала, уход за ней осуществляла Кузнецова Т.П.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что психических расстройств у Соломахина А.И. не было. Изначально она хотела подписать имущество ее брату, потом ее сыну. Потом решила составить завещание на Кузнецова Т.П., которая у умершей практически жила. Она (свидетель) на выходных ходила к Соломахина А.И. и носила ей еду. Соломахина А.И. постоянно читала книги и газеты, до 2019 г сама ездила на такси в Сбербанк, но так как у нее были больные ноги, ей было тяжело, попросила чтобы пенсию ей приносили домой. Препараты умершая принимала только те, которые ей выписывали врачи, руки ломала 2 раза. Похороны осуществляла семья Кузнецова Т.П.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что умершая Соломахина А.И. часто жаловалась на головные боли, заговаривалась, не узнавала, могла свидетеля в чем-то обвинить, грубо общалась, у нее было что-то с головой, тряслись руки. Уход за Соломахина А.И. осуществляла Кузнецова Т.П. Когда общалась в последний раз с умершей, не помнит.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что в последний раз общалась с Соломахина А.И. в 2016-2017 гг., у нее (Соломахина А.И.) было неадекватное поведение, тряслись руки, психические отклонения начала замечать после смерти сына Соломахина А.И., при встрече Соломахина А.И. рассказала, что у нее погиб сын, больше нет смысла в жизни, наследство она завещает племянницам, с которыми у нее были хорошие отношения.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что видела Соломахина А.И. за 2-3 года до ее смерти, она себя вела странно после смерти сына, при встрече могла не узнать, у нее тряслись руки, до этого она 2 раза ломала руки. Ей (свидетелю) казалось, что у Соломахина А.И. было психическое расстройство, мать Соломахина А.И. была больна, находилась в психиатрических клиниках. Никогда не видела, чтобы Соломахина А.И. читала газеты, но всегда слушала радио. О завещании в пользу Кузнецова Т.П. ей ничего не известно, уход за Соломахина А.И. осуществляли Кузнецова Т.П. и Соломахина И.А.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что умершая Соломахина А.И. была ее подругой, последний раз она видела умершую за 5 дней до ее смерти, она находилась в тяжелом состоянии, не разговаривала. Считает, что умершая страдала психическими заболеваниями, сначала говорила одно, потом забывала и начинала говорить другое, часто менялось настроение, волновалась, что не может передвигаться, в психиатрические лечебные учреждения она не обращалась, Кузнецова Т.П. давала ей горсть таблеток, какие именно, свидетель не знает. Ей (свидетелю) известно про завещание, составленное в 2016 году в пользу сына Кузнецова Т.П., потом умершая говорила, что отменила завещание, говорила, что у нее (Соломахина А.И.) есть племянницы, которые будут вступать в наследство после ее смерти.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Соломахина И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126,пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, завещатель Соломахина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Усмань Липецкой области (т.1 л.д. 16).

После её смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17-20).

Судом также установлено, что истец Соломахина И.А. является племянницей умершей Соломахина А.И., а ответчик Кузнецова Т.П. – ее двоюродной сестрой.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области Ролдугина Г.А., всё имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, было завещано Кузнецова Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.183).

В обоснование исковых требований Соломахина И.А. первоначально указывала, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Соломахина А.И. не могла подписать завещание, так как имела заболевания, у нее был тремор рук, подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит Соломахина А.И.

Согласно записи № Журнала регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.П. осуществлен вызов нотариуса по адресу: <адрес>, для составления и удостоверения завещания Соломахина А.И.

Из Реестра № регистрации нотариальных действий нотариуса следует, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверено завещание Соломахина А.И. нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области Ролдугина Г.А. по адресу: <адрес>, запись №, имеется подпись лица, обратившегося за совершением нотариального действия «Соломахина А.И.».

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Кем выполнена подпись от имени Соломахина А.И. в завещании №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «…в чем ниже собственноручно подписываюсь…», самой Соломахина А.И. или другим лицом (лицами)?»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Соломахина А.И., расположенная в завещании №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «… в чем ниже собственноручно подписываюсь …» выполнена самой Соломахина А.И..

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы по специальности.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», сторонами не представлено.

Кроме того, нотариус Ролдугина Г.А. в своих объяснениях также указывала, что перед подписанием завещания нотариус выясняла у завещателя, имеет ли она возможность расписаться, подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ ставила Соломахина А.И. самостоятельно.

Впоследствии в обоснование исковых требований истец Соломахина И.А. ссылалась на то, что умершая Соломахина А.И. при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию своего здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, причина смерти Соломахина А.И. установлена врачом-терапевтом ФИО3: отек мозга, сенильная дегенерация головного мозга, не классифицированная в других рубриках.

Поскольку для установления наличия или отсутствия у наследодателя психического расстройства и его степени требуются специальные познания, судом по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Соломахина А.И. в течение последнего периода жизни, в том числе на период ДД.ММ.ГГГГ страдала рядом соматических заболеваний, о чем свидетельствует диагностирование у нее с 2010 года «Хронического бронхита», «Хронического гастрита», с 2011 года - «Гипертонической болезни», «Хронической люмбалгии», «Ишемической болезни сердца, атеросклеротического кардиосклероза» (2013 г.), в 2014 году - «Cancer кожи переносицы» (с указанием на отсутствие метастазов, так же и в дальнейшем). При осмотре неврологом в 2015 году отмечалась ясность сознания, ее «адекватность, ориентированность, эмоциональная лабильность, астенизация», правильный речевой контакт. В максимально приближенные годы до оформления завещания (2016 г. и 2017 г.) в объективном статусе также указано на «удовлетворительное состояние» за исключением ноябрь-декабрь 2017 года, когда у нее возникла острая симптоматика в рамках имеющегося заболевания «Облитерирующий атеросклероз». Также после совершения юридического действия ДД.ММ.ГГГГ (завещание) Соломахина А.И. наблюдалась у врачей в рамках имеющихся у нее соматических заболеваний, когда также отмечалось «удовлетворительное состояние», и лишь в июле 2019 года в диагнозе указано на «когнитивные нарушения», но в объективном статусе нет их описания, а при консультации психиатром в декабре 2020 года указано, что «псих, патологии не выявлено», что согласуется со сведениями ряда свидетелей об отсутствии у подэкспертной психических нарушений в исследуемый период времени. Только в июне 2021 года при осмотре врачами отмечены психические нарушения у подэкспертной в виде снижения памяти, периодической дезориентировки, не узнавания окружающих. Исходя из вышеизложенного, с учетом результатов психологического исследования, экспертная комиссия считает, что Соломахина А.И. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала, и, следовательно, могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из заключения экспертов № в исследовательской части на страницах 5, 6, 18, 19, 23 заключения имеются записи, которые содержатся в Выписках из истории болезни истца Соломахина И.А. . На странице 18 также указана юридически значимая ситуация – ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на завещание Соломахина А.И., находящейся в материалах гражданского дела (Т.1 л.д. 183), тогда как завещание Соломахина А.И. составлено ДД.ММ.ГГГГ. На странице 22 заключения указан медицинский психолог ФИО19, тогда как на странице 1 имеется указание на эксперта ФИО20

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21, являющаяся членом комиссии экспертов, пояснила, что указанные неточности в заключении являются технической ошибкой, вызванной механической невнимательностью. Отраженные выписки из истории болезни Соломахина И.А. относятся к более позднему периоду, в период с 2017 года каких-либо сведений о психических нарушениях Соломахина А.И. не имеется, указанные выписки были включены в исследовательскую часть ошибочно, в связи с тем, что содержатся в материалах гражданского дела. Эксперты при проведении экспертизы используют всю имеющуюся информацию о подэкспертном, которая находится в материалах дела, в медицинских документах. Включение данных выписок в заключение не повлияло на выводы комиссии экспертов №.

    Определением Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

    Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Соломахина А.И. в течение последнего периода жизни, в том числе на период ДД.ММ.ГГГГ страдала рядом соматических заболеваний, о чем свидетельствует диагностирование у нее с 2010 года «Хронического бронхита», «Хронического гастрита», с 2011 года - «Гипертонической болезни», «Хронической люмбалгии», «Ишемической болезни сердца, атеросклеротического кардиосклероза» (2013 г.), в 2014 году - «Рак кожи переносицы» (с указанием на отсутствие метастазов, так же и в дальнейшем). При осмотре неврологом в 2015 году отмечалась ясность сознания, ее «адекватность, ориентированность, эмоциональная лабильность, астенизация», правильный речевой контакт. В максимально приближенные годы до оформления завещания (2016 г. и 2017 г.) в объективном статусе также указано на «удовлетворительное состояние» за исключением ноябрь-декабрь 2017 года, когда у нее возникла острая симптоматика в рамках имеющегося заболевания «Облитерирующий атеросклероз». Также после совершения юридического действия ДД.ММ.ГГГГ (завещание) Соломахина А.И. наблюдалась у врачей в рамках имеющихся у нее соматических заболеваний, когда отмечалось «удовлетворительное состояние», и лишь в июле 2019 года в диагнозе указано на «когнитивные нарушения», но в объективном статусе нет их описания. Отсутствие у подэкспертной психических нарушений в исследуемый период времени подтверждают сведения ряда свидетелей. Только в июне 2021 года при осмотре врачами у подэкспертной отмечены психические нарушения в виде снижения памяти, периодической дезориентировки, неузнавания окружающих. Исходя из вышеизложенного, с учетом результатов психологического исследования, экспертная комиссия считает, что Соломахина А.И. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала, и, следовательно, могла понимать значение своих действий или руководить ими.    Приведенное заключение экспертизы по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии, члены которой предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, является последовательным, понятным, выводы экспертной комиссии подробно мотивированы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. Экспертиза проведена экспертами врачами-психиатрами ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница». Компетенция экспертов и статус экспертного учреждения сомнений у суда не вызывают.

Довод истца о том, что в экспертизе не в полном объеме отображены диагнозы умершей, как это указано в амбулаторной карте, либо указан диагноз, однако не имеется расшифровки, что он обозначает, не дана оценка заболеванию – ишемическая болезнь мозга, а только имеется указание на него, а также указанной причине смерти Соломахина А.И. – сенильная дегенерация головного мозга, не обоснован, поскольку экспертная комиссия пришла к заключению, исходя из анализа материалов гражданского дела, предоставленной медицинской документации.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что при совершении оспариваемой сделки Соломахина А.И. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Доводы истца опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: медицинской документацией, истребованной судом из лечебных учреждений, согласно которой Соломахина А.И. никогда на учета у врача-психиатра не состояла, за помощью на обращалась, ей не назначались соответствующие лекарственные препараты; пояснениями нотариуса Ролдугина Г.А., показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые являются последовательными, согласуются друг с другом и подтверждают доводы ответчика о том, что Соломахина А.И. всегда вела себя адекватно, в том числе, при составлении оспариваемого завещания, никаких сомнений по этому поводу не возникало; заключением экспертов, которое является полным и обоснованным, составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в той части, что у Соломахина А.И. было неадекватное поведение, психические отклонения, поскольку эти показания явно противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, отражают субъективную оценку свидетелей поведения Соломахина А.И. и носят предположительный характер, бесспорно доводов истца не подтвердили.

Кроме того, указанные свидетели, равно как и сама истец Соломахина И.А. , не обладают специальными познаниями для того, чтобы определить внутреннее состояние здоровья Соломахина А.И. и ее индивидуально - психологические особенности.

В данном случае показания свидетелей исследуются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом непосредственно исследованы медицинская карта умершей Соломахина А.И. №, согласно которой на момент составления оспариваемого завещания Соломахина А.И. не наблюдалась у врача-психиатра, на учете не состояла, за медицинской помощью к врачу-психиатру не обращалась, наблюдалась у врачей в рамках имеющихся у нее заболеваний: хирурга, терапевта, онколога, невролога, а также пенсионное дело №, где Соломахина А.И. собственноручно подписывала распоряжение о доставке пенсии путем вручения на дому.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание указанные доказательства как достоверно подтверждающие доводы ответчика о том, что на момент составления завещания Соломахина А.И. была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы истца, представителя истца о том, что необходимые для составления завещания документы были переданы нотариусу не самим наследодателем, нотариусом не представлен электронный реестр завещаний, была нарушена процедура удостоверения завещания, объективно ничем не подтвержден.

Из объяснений нотариуса Ролдугина Г.А. следует, что вызов на дом для оформления нотариальных действий был осуществлен ответчиком Кузнецова Т.П. При беседе нотариуса с наследодателем Соломахина А.И. и непосредственном подписании завещания никто, кроме нотариуса и наследодателя, не присутствовал, что не оспаривалось и самим ответчиком.

Более того, нотариусом был представлен журнал «Завещания, распоряжения об отмене завещания» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится завещание Соломахина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. В Алфавитной книге учета завещаний, дата начала ДД.ММ.ГГГГ, № также содержится запись о завещателе и дате удостоверения завещания «Соломахина А.И., ДД.ММ.ГГГГ, номер по реестру№» (л.д. 67).

В Реестре № регистрации нотариальных действий нотариуса имеется указание на удостоверение завещание Соломахина А.И., взыскание государственной пошлины в размере 150 руб. и платы за оказание услуг правового и технического характера в размере 1900 руб., подпись «Соломахина А.И.. Соломахина ».

Оснований считать процедуру удостоверения завещания Соломахина А.И. нарушенной, а также сомнений в действительности волеизъявления Соломахина А.И. и составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Таким образом, обстоятельств для удовлетворения требования о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени Соломахина А.И. в пользу ответчика Кузнецова Т.П., удостоверенного нотариусом Ролдугина Г.А.., по основаниям, предусмотренным ст. ст. 160, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных оснований для признания завещания недействительным истцом указано не было.

Требования о признании права собственности истца на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, являющиеся производными от требования о признании завещания недействительным, также удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в судебном заседании представлял по ордеру адвокат Солодухин Ю.А. (т.1 л.д.61).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 19.11.2021, 28.12.2021, 20.02.2022, 20.06.2022 ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 77000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, учитывая объем оказанной юридической помощи ответчику (составление письменных ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях: 22.12.2022, 13.01.2022, 25.01.2022, 09.02.2022, 25.04.2022, 23.05.2022, 05.07.2022, 08.07.2022, 21.07.2022), продолжительность судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из характера и сложности спора, в ходе которого были допрошены свидетели, проводилась судебная экспертиза, исследовались медицинские документы, суд считает разумным и справедливым взыскать с Соломахина И.А. в пользу Кузнецова Т.П. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

При определении размера указанных расходов судом не могли быть учтены в полной мере размеры гонорарной практики адвокатов Липецкой области, поскольку сама по себе гонорарная практика адвокатов носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который руководствуется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принцип свободы договора не должен умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Соломахина И.А. к Кузнецова Т.П., нотариусу Ролдугина Г.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования отказать.

Взыскать с Соломахина И.А. , паспорт <данные изъяты>, выдан ОВД Усманского района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кузнецова Т.П., паспорт <данные изъяты>, выдан Усманским РОВД Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Усманский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                             О.М. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022 года

Судья:                        О.М. Полякова

Копия верна:

Судья:                                                    О.М. Полякова

Решение не вступило в законную силу 28.07.2022.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-13/2022.

УИД: 48RS0018-01-2021-002006-58

Секретарь:                                      И.А. Зверева