Решение от 03.02.2022 по делу № 2-725/2022 (2-4303/2021;) от 28.09.2021

Дело № 2-725/2022 (2-4303/2021)

УИД 91RS0002-01-2021-008921-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03.02.2022 года                                                            город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Шевкетовой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации от имени Российской Федерации к Самойлову Николаю Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

третье лицо – Статкевич Александр Анатольевич,

у с т а н о в и л :

    Министерство внутренних дел Российской Федерации от имени Российской Федерации обратилось в суд с требованием о взыскании с Самойлова Н.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежных средств в размере 77384,89 рублей.

    Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик в период возникновения спорных правоотношений и на сегодняшний день проходит службу в отдельной роте ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым. В настоящее время у Российской Федерации возникло право обратного требования о взыскании с ответчика денежных средств по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Самойловым Н.В. в отношении гражданина Статкевича А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. В этот же день Самойловым Н.В. составлен протокол о задержании транспортного средства Статкевича А.А. Указанный автомобиль передан для хранения на специализированную стоянку. Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 06.08.2019 г. постановление по делу об административном правонарушении было отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Статкевича А.А. состава административного правонарушения. Основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении явилось ненадлежащее выяснение при рассмотрении вопроса о привлечении Статкевича А.А. к административной ответственности, всех юридически значимых обстоятельств дела, связанное с неполным исследованием доказательств. В дальнейшем гражданин Статкевич А.А. обратился в суд с требованием взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. На основании судебного постановления на счет Статкевича А.А. Министерством финансов Российской Федерации перечислены денежные средства в размере 77384,89 рублей. Изложенное позволяет сделать вывод, что взыскание с казны Российской Федерации причиненного гражданину Статкевичу А.А. ущерба, стало возможным по причине незаконного привлечения последнего сотрудником полиции Самойловым Н.В. к административной ответственности. По факту неправомерного привлечения Статкевича А.А. к административной ответственности МВД по Республике Крым проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ответчик совершил дисциплинарный проступок.

    Представитель истца Артамонова И.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что истец, возместив причиненные убытки, приобрёл право обратного требования (регресса).

Ответчик Самойлов Н.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо Статкевич А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Самойлов Н.В., являясь инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, 24.01.2019 г. в отношении Статкевича А.А. вынес постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном, частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также в отношении Статкевича А.А. составлены протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства.

    Решением Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, и производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием в действиях Статкевича А.А. состава административного правонарушения.

В связи с чем, Статкевич А.А. обратился в Киевский районный суд города Симферополя с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

18.09.2020 г. Киевским районным судом города Симферополя по гражданскому делу № 2-2169/2020 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Статкевича А.А.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и принято новое о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Статкевича А.А. убытков в сумме 50677 рублей, судебные расходы в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707,89 рублей, а всего - 77384,89 рублей. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменений.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации апелляционное определение исполнено в полном объеме. Денежные средства перечислены на банковский счет взыскателя Статкевича А.А. в сумме 77384,89 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гласит о том, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей. 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По факту неправомерного привлечения Статкевича А.А. к административной ответственности, МВД по Республике Крым проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ответчик совершил дисциплинарный проступок, что выразилось в не установлении при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении ЛЬ 18№ о привлечении Статкевича А.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что повлекло вынесение по делу № 12-338/2019 решения Киевского районного суда города Симферополя от 06.08.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, принимает признание ответчика иска, на основании чего удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объёме.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2521,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77384,89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2521,55 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2022 ░.