Решение по делу № 2-188/2020 от 09.09.2019

УИД №72RS0014-01-2019-005025-87

Дело №2-188/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  18 мая 2020 г

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.,

с участием представителя истца Михальчук О.С., ответчика Азарова С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лисиной Татьяны Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах», Азарову Сергею Корниловичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа, с ответчика Азарова С.К. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 160 644 рубля, расходов по оплате государственной пошлины, так же просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2013г. Азаров С.К., управлял автомобилем <данные изъяты>, на 315-ом км. автодороги «Екатеринбург - Тюмень», не соблюдая требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были повреждены транспортные средства: <данные изъяты>, под управлением собственника Лисиной Т.М., и <данные изъяты> под управлением собственника Мельниковой Л.М. Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 07.11.2018 г. Азаров С.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. С целью определения действительного размера причиненного при ДТП материального ущерба истец обратился в ЗАО <данные изъяты> Согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 280 644 руб., с учетом износа - 241 604,22 руб. Гражданская ответственность Азарова С.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Истец обратился к ответчику с заявлением о событии по риску, ответчик возвратил предоставленные истцом заявление и необходимые для выплаты документы, поскольку потерпевший в согласованную со страховщиком дату и время не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что срок исковой давности не пропущен так как, приговор суда которым установлена вина Азарова С.К. вступил в законную силу 5 февраля 2019 года.

Ответчик Азаров С.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения согласно которым просили в иске отказать, применить срок исковой давности, а так же применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и просили его снизить.

Третье лицо Мельникова Л.М. в судебное заседание не вилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», АО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствии.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и подтверждается приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 07.11.2018 года: 21 августа 2013 года на 315-ом км. автодороги Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника Лисиной Т.М., автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Азарова С.К. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Мельниковой Л.М. Виновным в ДТП признан водитель Азаров С.К., который управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, проявив преступную небрежность, в результате неверно выбранной скорости движения не проявив должную реакцию и внимание не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля под управлением Лисиной Т.М. совершил с ним столкновение, вина Азарова С.К. подтверждается приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 07.11.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 05.02.2019 года (л.д. 8-15), который согласно ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

         В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности на момент ДТП, что подтверждается договором купли- продажи от 13.08.2013 г. (Т.1 л.д.16), а так же карточкой учета транспортного средства (Т.1 л.д. 106) получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

    13 мая 2014 года истцом автомобиль <данные изъяты> был продан, что подтверждается договором купли-продажи от 13 мая 2014 года (Т.1 л.д. 17)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая и дату страхования Азаровым С.К. ответственности) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность виновника ДТП Азарова С.К., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ №, что подтверждается заявлением о заключении договора страхования, в связи с чем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 4 апреля 2019 года (л.д. 86-90 Т.1), однако заявление было возвращено в связи с оставлением без рассмотрения 19 апреля 2019 года, поскольку истцом в согласованную со страховщиком дату и время не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. (Т.1 л.д. 98).

С целью определения действительного размера причиненного при ДТП материального ущерба истец обратился в ЗАО <данные изъяты> Согласно заключению № от 15.05.2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 280 644 рублей, с учетом износа - 241 604,22 рублей, годные остатки 45 606,75 рублей (Т.1 л.д.23-61)

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 06 ноября 2019 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя истца (л.д. 196-199 Т. 1).

Оплата судебной экспертизы было произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.12.2019 года на сумму 18 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от 07.02.2020 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 21.08.2013 года, составляет 335 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 21.08.2013 года, от повреждений, полученных в ДТП от 21.08.2013 года, с учетом примененных корректировок, составляет 303 400 руб. - без учета износа; 284 400 руб. - с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта (303 400 руб.) составляет 90,5 % от стоимости самого транспортного средства (335 000 руб.), исходя из технологических особенностей, не ликвидности и высокой стоимости восстановления (которая составляет более 90% стоимости самого транспортного средства), проведение восстановительного ремонта не целесообразно. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП 21.08.2013 года, составляет 47 700 рублей. (Т.1 л.д.203-238)

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 21.08.2013 года ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

В соответствии с п. «а» ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, в связи с тем, что проведенной по делу экспертизой подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца, то суд полагает, что по данному страховому случаю размер подлежащего выплате возмещения ущерба должен быть определен в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, что составит 287 300 (335 000- 47 700), но с учетом того что на момент наступления страхового случая сумма страхового возмещения не может превышать 120 000 рублей, а так же заявленных истцом требований (ч. 3 ст.196 ГПК РФ ), то по произошедшему страховому случаю - 21.08.2013 года, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составит 120 000 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как виновность ответчика Азарова С.К. была установлена приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 07.11.2018 года, который вступил в законную силу 05.02.2019 года, после чего истец обратилась в страховую компанию 4 апреля 2019 года, ранее она не могла обратиться в страховую компанию, так как документов подтверждающий виновность Азарова С.К. не имела, после чего ответчик оставил заявление без рассмотрения 19 апреля 2019 года, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен так как с исковым заявлением истец обратилась 27 мая 2019 года.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения её прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит – 61 000 рублей (120 000 руб. + 2 000 руб./2).

При этом суд не находит оснований для снижения штрафа и применению ст. 333 ГК РФ и находит возможным взыскать штраф в полном объеме, так как он соразмерен последствиям нарушенного обязательства, страховщиком не были исполнены все его обязательства в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, хотя ответчику ничего не мешало исполнить принятые на себя обязательства в установленный законом срок и разрешить спор с истцом в досудебном порядке после подачи истцом заявления и претензии.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Азаров С.К. управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, что составит 167 300 рублей (335 000-120 000- 47 700), но так как истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Азарова С.К. ущерба в сумме 160 644 рублей, суд приходит к выводу что с ответчика Азарова С.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 160 644 рублей, согласно заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, подтвержденных квитанцией к ПКО № от 30.12.2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 9 000 руб., с Азарова С.К. в сумме 9 000 руб., так как требования к каждому из ответчиков были удовлетворены в полном объеме, с ответчика Азарова С. К., также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 4 412,88 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 23.05.2019 года, распиской в получении денежных средств от 23.05.2019 года, в сумме 15 000 руб., суд полагает возможным не уменьшать размер расходов, поскольку заявленная к взысканию сумма исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения (количества судебных заседаний), объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в размере 15000 рублей, в том числе: с ПАО СК «Росгосстрах» - в сумме 7 500 руб., с Азарова С.К. – 7 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию госпошлина в размере 3 900 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

                Исковые требования Лисиной Татьяны Михайловны – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лисиной Татьяны Михайловны страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей.

    Взыскать с Азарова Сергея Корниловича в пользу Лисиной Татьяны Михайловны сумму материального ущерба в размере 160 644 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4412,88 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 25 мая 2020 года.

Председательствующий судья                       Сидоренко Е. М.