Решение по делу № 11-73/2024 от 12.08.2024

Дело № 11-73/2024 (УИД № 13MS0015-01-2024-000125-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 29 августа 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре Чапуриной И.А.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества Сбербанк,

ответчика – Ширеевой Валентины Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе ответчика Ширеевой Валентины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ширеевой Валентине Николаевне о взыскании денежных средств по кредитной карте со счетом №,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Ширеевой Валентине Николаевне о взыскании денежных средств по кредитной карте со счетом №.

В обоснование исковых требований указано, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта № по кредитному договору № 0393-Р-17608805410 от 23 января 2021 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того, допустил просрочки платежей.

В связи с нарушением условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Ширеевой В.Н. задолженность по банковской карте со счетом № за период с 12 января 2023 года по 14 декабря 2023 года (включительно) в размере 1616 рублей 27 копеек просроченные проценты, 9920 рублей 82 копейки просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 рубля 48 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Ширеева В.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска по делу № 2-49/2024 от 14 февраля 2024 г., в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу. В обоснование доводов указывает, что на рассмотрении Верховного суда Российской Федерации в настоящее время имеется жалоба от 12 марта 2024 года на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу о признании ее несостоятельной (банкротом) № А39-5220/2023, в котором истец участвует в качестве кредитора. В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком указанно, что судом первой инстанции не выполнена обязанность приостановить производство по делу в соответствии с положениями норм ст. 215 абз. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также просит исполнительное производство по исполнительному листу № ВС 095675873 от 15 марта 2024 года приостановить. В дополнениях к апелляционной жалобе от 23 августа 2024 года просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства по данному гражданскому делу и решить вопрос о возврате денежных средств, взысканных в пользу истца по отмененному судебному № 2672/2023 от 20 сентября 2023 года в порядке ст. 443, 445 Гражданского процессуального кодекса на основании представленных документов.

В судебном заседании ответчик Ширеева В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что требование о возврате сумм удержанных по исполнительному листу, заявлены ею не обоснованно, так как относятся к другому делу. Поэтому просила их не рассматривать, в остальной части, просила жалобу удовлетворить.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2024 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит данное решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ПАО Сбербанк и ответчик Ширеева В.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, № по кредитному договору № 0393-Р-17608805410 от 23 января 2021 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заемщик Ширеева В.Н. была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифом банка. Процентная ставка за пользование кредитом в рассматриваемом споре – 23,9% годовых.

Пунктом 12 условий ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты сумму просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк были ей известны.

Из материалов дела следует, что со счета Ширеевой В.Н. на который были зачислены кредитные денежные средства, а также со счета кредитной карты осуществлялись расходные операции.

Таким образом, мировым судом установлено, что ответчик пользовался кредитными денежными средствами в своих целях, расходные операции отражены в отчете по счету.

Из представленных материалов дела следует, что заемщику было направлено требование о погашении задолженности по карте, однако данное требование банка было оставлено заемщиком без удовлетворения.

20 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия был вынесен судебный приказ о взыскании с Ширеевой В.Н. задолженности перед ПАО Сбербанк по договору кредитной карты № 0393-Р-17608805410 от 23 января 2021 года.

Данный судебный приказ впоследствии отменен определением мирового судьи от 31 октября 2023 года, в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 12 января 2023 года по 14 декабря 2023 года образовалась просроченная задолженность в размере 1616 рублей 27 копеек просроченных процентов, 9920 рублей 82 копейки основного долга.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по банковской карте со счетом № за период с 12 января 2023 года по 14 декабря 2023 года в размере 1616 рублей 27 копеек просроченных процентов, 9920 рублей 82 копейки основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 461 рубля в связи с обращением в суд.

При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности и правильно исходил из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в которых установлены размеры процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Подписи в заявлении о предоставлении кредитной карты об ознакомлении с условиями ее выпуска и обслуживания, условиями кредитования, тарифами, размер задолженности ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались, сведений о частичном или полном погашении задолженности либо контрасчета не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о её обращении в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с чем, производство по делу подлежит приостановлению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 215 - 216 ГПК РФ для приостановления производства по делу не имеется.

Так согласно ч.4 ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Однако Ширеевой В.Н., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено обоснованных доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения данного дела, до разрешения её дела в Арбитражном суде Республики Мордовия, о признании её банкротом.

Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для применения по данному делу ч.4 ст. 222 ГПК РФ, заявленной Ширеевой В.Н. в ходе судебного заседания, так как доказательств того, что в Арбитражном суде Республики Мордовия, либо в ином суде, имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями с п. 2 ст. 213.11 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), также отклоняет довод ответчика о том, что в отношении нее введена процедура банкротства, и соответственно требования о взыскании задолженности должны быть поданы арбитражному управляющему, как несостоятельный, поскольку из определения Арбитражного суда следует, что заявление Ширеевой В.Н. о признании ее несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом не принято к производству, и возвращено заявителю.

Мировым судьей, верно, установлены по данному делу юридически значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив собранные по делу до­казательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеются неисполненные обязательства по кредитному договору, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с Ширеевой В.Н. сумму задолженности.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, они не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Требование ответчика Ширеевой В.Н., о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу № ВС 095675873 от 15 марта 2024 года оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Требование Ширеевой В.Н. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска по делу № 2-2672/2023 и возврату денежных средств, взысканных с неё в пользу истца, заявленные в суд апелляционной инстанции являются не обоснованным и не могут быть им рассмотрены, так как согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступило гражданское дело № 2-49/2024, какого либо взыскания по данному делу не производилось, при этом по указанному делу Ширеевой В.Н. не заявлено требований о повороте исполнения решения мирового судьи.

В судебном заседании Ширеева В.Н. также пояснила, что предъявила указанное требование не обоснованно, и оно относится к другому делу.

Суд считает, что вопрос о повороте исполнения решения суда, может быть рассмотрен судом первой инстанции на основании заявления ответчика (ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ширеевой Валентине Николаевне о взыскании денежных средств по кредитной карте со счетом №, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширеевой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья И.И. Бурлаков

Определение изготовлено в окончательном виде 02.09.2024.

Судья И.И. Бурлаков