Решение по делу № 8а-23087/2020 [88а-23384/2020] от 08.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-3015/2020

88а-23384/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 12 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ежовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ежовой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Стаценко Я.В., заместителю начальника – старшему судебному приставу Белгородского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Юзько В.С., Белгородскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Ежова Е.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учётом уточнений просила:

- признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – Отдел) Стаценко Я.В., выразившееся в непринятии мер к обращению взыскания на имущество должника (доли в праве на транспортные средства) и в нарушении срока совершения исполнительных действий по исполнительному производству                       от 19 ноября 2014 года №-ИП в период с 11 декабря 2015 года              по 17 ноября 2019 года;

- признать незаконным решение заместителя начальника – старшего судебного пристава Юзько В.С. от 28 октября 2019 года № об отказе в удовлетворении требований должника, изложенных в заявлении от 21 октября       2019 года;

- обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области устранить указанные нарушения, обязав судебного пристава-исполнителя Стаценко Я.В. обратить взыскание на имущество должника (доли в праве на транспортные средства), по результатам которого рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства от 19 ноября 2014 года              №-ИП, отменить решение заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Юзько В.С. от 28 октября 2019 года №.

В обоснование административного иска указала, что 11 декабря 2015 года между ней и супругом Ежовым Д.В. заключено соглашение о разделе принадлежащих им на праве общей собственности транспортных средств, в соответствии с которым ей принадлежит 1/10 доли в праве собственности на автомобили, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю и взыскателю; 18 августа 2019 года Ежову Д.В. было вручено уведомление с предложением выкупить принадлежащую должнику долю в праве на транспортные средства, однако тот отказался от приобретения доли. Иного имущества и денежных средств у нее не имеется, однако, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, не предпринимает меры к обращению взыскания на указанную долю в транспортных средствах, а она не имеет возможности реализовать имущество ввиду наложения на него ареста. В ответ на её заявление заместитель начальника Отдела Юзько В.С. отказал в окончании исполнительного производства в связи с наличием непогашенной задолженности. Неокончание исполнительного производства нарушает ее права, так как в рамках исполнительного производства она ограничена в праве свободного выезда за пределы Российской Федерации.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 июня 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 августа            2020 года, Ежова Е.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Отмечает, что вопреки выводам суда она не имеет возможности предоставить транспортные средства судебному приставу-исполнителю, считает, что судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на имущество, полагает ошибочными ссылки в апелляционном определении на решение суда от 14 марта 2016 года, которым ей было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку по тому делу также не выяснялись причины бездействия последнего.

При обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В данном случае судебная коллегия сочла необходимым проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 мая 2014 года с Ежовой Е.В. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей, пеня <данные изъяты> рубля, всего – <данные изъяты> рубля, 6 ноября 2014 года судом выдан исполнительный лист.

При рассмотрении гражданского дела о взыскании с Ежовой Е.В. налога на доходы физических лиц, пени, определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 24 марта 2014 года применены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок по регистрации и переходу права собственности в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ежовой Е.В. (зарегистрированного за ней).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 19 ноября        2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику Ежовой Е.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о последствиях неисполнения этих требований. В установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил следующие действия:

9 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух принадлежащих Ежовой Е.В. транспортных средств: <данные изъяты> 2011 года выпуска, <данные изъяты>, 2012 года выпуска. До настоящего времени должник Ежова Е.В. не предъявила транспортные средства судебному приставу-исполнителю для производства описи и ареста, что не оспаривалось стороной административного истца;

17 марта 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев;

15 июня 2015 года судебный пристав – исполнитель произвел выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе (<адрес>), установлено, что должник Ежова Е.В. по указанному адресу не проживает;

7 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принудительном приводе Ежовой Е.В., которое не было исполнено в виду непроживания Ежовой Е.В. по адресу: <адрес>;

28 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принудительном приводе Ежовой Е.В., которое не было исполнено в виду того, что дверь никто не открывал, со слов соседки в квартире никто не проживает;

1 октября 2018 года и 23 октября 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Ежовой Е.В. вновь ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Заявлением от 21 октября 2019 года представитель Ежовой Е.В. – Гончаров А.И. просил принять меры к обращению взыскания на принадлежащие должнику доли (1/10) в общем имуществе (транспортные средства) с супругом Ежовым Д.В., и по результатам принятия указанных мер окончить исполнительное производство.

Согласно ответу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Юзько В.С., который получен должником 8 ноября 2019 года, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, поскольку задолженность в размере <данные изъяты> рубля должником не погашена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Отдела по неокончанию исполнительного производства.

Кроме того судом учтено, что ранее решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда от 2 июня 2016 года, отказано в удовлетворении административного иска Ежовой Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции установил, что требование Ежовой Е.В. об окончании исполнительного производства обусловлено отсутствием у должника намерения исполнять вступившее в законную силу судебное решение.

Соглашаясь с постановленным по делу решением, областной суд отметил, что Ежова Е.В., являясь собственником транспортных средств, не представляет их для производства описи и ареста, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя, что препятствует аресту автомобилей и последующему обращению взыскания на них. Доводы Ежовой Е.В. о невозможности представить автомобили судебному приставу-исполнителю мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объем и последовательность совершенных по исполнительному производству исполнительных действий отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве. Для достижения целей исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены возможные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учётом конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе размера принадлежащей должнику доли в имуществе, её стоимости и перспектив её реализации, судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать иные виды исполнительных действий, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства, нежели обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в размере 1/10 на транспортные средства, от предъявления которых для ареста должник уклоняется. В этой связи доводы кассационной жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в названной части не отклоняются судебной коллегией.

Действия должника, направленные на окончание исполнительного производства без реального исполнения требований исполнительного документа, не соотносятся с целями исполнительного производства. Судебными инстанциями правильно указано на то, что намеренное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа не может являться основанием для окончания исполнительного производства. В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Юзько В.С., в котором указано на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, поскольку задолженность в сумме <данные изъяты> рубля должником не погашена.

Ежова Е.В. не лишена возможности самостоятельно принять меры к исполнению требований исполнительного документа и окончанию исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований исполнительного документа). Права административного истца оспариваемыми действиями не нарушены.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ежовой Е.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи