Решение по делу № 2-5237/2015 от 10.03.2015

дело № 2 -5237/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года                                                      Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                              Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                  Курдаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коваль Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц В 180 г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату в размере 54 249,77 руб. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73 360,01 руб., УТС 27 675, 72 руб. В связи с тем, что ущерб не возмещен в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 46 785,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, просила снизить штрафные санкции.

           Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц В 180 г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности истца застрахован ответчиком.

Таким образом, в соответствие с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263 наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

           Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату в размере 54 249, 77 руб.

           Согласно отчету, подготовленного независимым оценщиком ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73 360, 01 руб., УТС – 27 675, 72 руб.

          Истец обратился ответчику с досудебной претензией, приложив копию отчета независимого оценщика, ответа на которую не последовало, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

          Как усматривается из материалов дела, отчет независимого оценщика выполнен квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают, в связи с чем сомнения в достоверности выводов оценщиков у суда не возникают.

В ходе судебного разбирательства сторонами не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, спор о размере страхового возмещения не возник, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик согласился с размером ущерба.

          Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

          Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

          Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 46 785, 96 руб., из расчета: 73 360, 01 руб. (ущерб) + 27675, 72 руб. (УТС) – 54 249, 77 руб. (выплата).

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

          При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

          При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, но не в заявленном размере, а в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выполнил требования потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя, однако, применяя правила ст. 333 ГК РФ, считает возможным его снизить до 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

          На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Как усматривается из материалов дела, истец, при подаче искового заявления понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком. В частности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1603, 58 руб. с ответчика в доход государства.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коваль Е.А. сумму страхового возмещения в размере 46785,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., а всего 70 785, 96 руб.

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1603, 58 руб. в доход государства.

         Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

    Судья