Решение по делу № 12-41/2014 от 24.03.2014

Дело 12-41/2014

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2014 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Сычева Татьяна Викторовна

при секретаре Прозоровой К.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Веретенникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веретенникова А.С. на постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» Б. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веретенникова А.С.

У С Т А Н О В И Л:

Должностным лицом, Веретенникову А.С. инкриминировано совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в <***> на <*****> Веретенников А.С., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №*** не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ).

Копия постановления вручена Веретенникову А.С. <дата> и <дата> Веретенниковым А.С. подана жалоба на данное постановление.

В судебном заседании Веретенников А.С. жалобу поддержал, пояснил что в собственности имеет автомобиль <***>, г.р.з. №***, которым управляет один. <дата> в утреннее время на указанном автомобиле приехал на работу в офис <***>, расположенного по <*****>, возможно проезжал по <*****>, нарушении ПДД не допускал.

После просмотра видеозаписи пояснил, что на первом файле зафиксировано движение не его автомобиля, поскольку не просматривается г.р.з автомобиля <***>. При просмотре второго файла подтвердил, что зафиксировано движение его автомобиля. Выдвинул версию о том, что дату и время на видеорегистраторе можно изменить, а движение его автомобиля, зафиксированное во втором файле, не является подтверждением того, что на первом файле зафиксировано движение его же автомобиля. Допустил, что в промежуток времени, когда запись файлов прерывалась, мог быть совершен обгон ТС. Отрицал наличие неприязненных отношений с А..

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – Б. в судебном заседании не присутствует. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Свидетель А. показал, что является водителем служебного автомобиля ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», в котором установлен на лобовом стекле видеорегистратор, приобретенный в обычном магазине.

При просмотре записи, содержащейся в материалах административного дела, пояснил, что указанная запись произведена в момент когда он управлял служебным автомобилем, после того, как он увидел нарушение ПДД со стороны водителя <***>, он озвучил его г.р.з. для записи на видеорегистратор, затем продолжил движение за указанным автомобилем. Видеозапись состоит из двух файлов, поскольку ведется цикличная запись, по определенному периоду времени. Запись состоящая из двух файлов произведена в один день и время, является непрерывной записью его движения по дороге за одним и тем же автомобилем. Дата, время на видеозаписи не изменялись и соответствуют действительности. Транспортные средства в момент его движения за автомобилем <***>, период которого зафиксирован за видеорегистраторе, маневров обгона его автомобиля не совершали.

Выслушав объяснения Веретенникова А.С., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п.1.2 ПДД РФ:

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Изучив материалы дела и представленный административный материал, судья приходит к выводу, что вина Веретенникова А.С. в инкриминированном правонарушении доказана, в том числе в общей совокупности с видеозаписью, представленной одновременно с административным материалом.

Вина Веретенникова А.С. доказана в полном объеме следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>;

- рапортами водителя сотрудника группы тылового обеспечения А. от <дата>, в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения, соответствующие протоколу об административном правонарушении;

- показаниями А., изложенными выше, которые полностью соответствуют общей совокупности доказательств по делу. Не доверять показаниям у судьи оснований нет, ранее с Веретенниковым А.С. указанный свидетель не находился, заинтересованности в исходе дела не имеет. Действия А. соответствуют п. 2 ст.12
Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "О полиции", согласно которого полиция обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Во исполнение вышеуказанных требований А. подал рапорт о выявленном им правонарушении.

- рапортом инспектора Е.

Позицию Веретенникова А.С., изложенную в жалобе и поддержанную в настоящем судебном заседании, судья оценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности.

Как усматривается из видеофиксации, состоящей из двух файлов, пешеходы находились в процессе движения, переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, автомобиль под управлением Веретенникова А.С. находился на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и проехал, не пропустив пешеходов.

Как пояснил сам Веретенников А.С. кроме него указанным автомобилем более никто не управляет, в связи с чем судья пришел к выводу, что <дата> в <***> минут, автомобилем <***>, г.р.з. №***, движение которого зафиксировано на данной записи на двух файлов, управляет именно Веретенников А.С., а не к то либо иной, тем более что таковых доводов Веретенников А.С. и не приводил.

Судья так же считает установленным то обстоятельство, что на двух файлах видеозаписи, содержащейся в материалах дела, осуществлена непрерывная фиксация движения автомобиля <***>, г.р.з. №***, <дата> начиная от <*****> (место совершения правонарушения), до <*****>, поскольку согласно дате и времени фиксации, съемка осуществлялась в один день, по времени файлы следуют друг за другом, без интервалов на секунды. По участку местности, транспортным средствам, времени года и суток, так же усматривается, что зафиксировано движение одного и то же автомобиля в одно и то же время и дату.

Оснований подвергать данную запись сомнению, утверждать о какой либо ее фальсификации, у судьи нет.

Довод о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствует сертификат технического соответствия, судья отвергает, поскольку в соответствии в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К таковым доказательствам и относится представленная запись, которая в свою очередь явилась поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, что соответствует п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, которое является безальтернативным, дело рассмотрено уполномоченным на то лицом.

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления произведено не день выявления правонарушения, поскольку должностным лицам, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении потребовалось определенное время для установления собственника автомобиля, его местонахождения, и выяснение иных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Веретенникова А.С. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, как и на момент рассмотрения жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Веретенникова А.С. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» Б. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Веретенникова А.С. оставить без изменения, жалобу Веретенникова А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено с помощью технических средств: компьютера и принтера.

Судья Т.В. Сычева