Решение по делу № 2а-2684/2020 от 18.06.2020

<данные изъяты>

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        15 июля 2020 г.                                                                         г. Улан-Удэ

        Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием административного истца ШелковН.й Н.Н., административных ответчиков Атановой Э.В., Майоровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2684/2020 по административному исковому заявлению ШелковН.й Н. Н.евны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Ф. России по РБ Атановой Э. В., У. Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным постановления,

        УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № Атановой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ШелковН.й Н.Н. исполнительского сбора, освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ШелковН. Н.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майоровой С.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 345439 руб. в пользу ИП Мухиной Н.А. О возбуждении исполнительного производства она не извещалась, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки не получила. ДД.ММ.ГГГГ у нее был заблокирован банковский счет и только после этого она узнала, что в отношении нее имеется исполнительное производство. Поскольку она погашала задолженность самостоятельно, непосредственно ИП Мухиной Н.А., она обратилась к ней, чтобы договориться о гашении задолженности. 27.05.52020 г. ИП Мухина Н.В. направила заявление об отзыве исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майоровой С.С. было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Атановой Э.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 19700,73 руб., в связи с чем истец обратилась с заявлением об отмене исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Атановой Э.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Однако с действиями судебного пристава Атановой Э.В. она не согласна, поскольку исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Однако, после возбуждения исполнительного производства было только два рабочих дня – 26 и ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были нерабочие дни, более того постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала и фактически ей не была предоставлена возможность в установленные законом сроки добровольно исполнить требование судебного пристава. Несмотря на это, уже ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. Также просит учесть тяжелое материальное положение, помимо выплаты задолженности ИП Мухиной Н.А., у нее имеются и кредитные обязательства перед банками, после всех выплат на проживание остается сумма менее прожиточного минимума. Просит иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Атанова Э.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ судебный приказ №, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ШелковН.й Н.Н. в пользу ИП Мухиной Н.А. суммы задолженности в размере 464825 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что судом было вынесено определение об отмене судебного приказа на основании заявления должника. Затем в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по РБ повторно поступил исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренный в рамках искового производства, в связи с чем судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ШелковН.й Н.Н. в пользу ИП Мухиной Н.А. суммы задолженности в размере 345439 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ С целью выявления имущественных прав в отношении ШелковН.й были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, согласно которому был получен ответ, что у истца имеются банковские счета в ПАО «Сбербанк», ООО «ХБК», поэтому было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ ШелковН.й Н.Н. был соверен телефонный звонок, в ходе которого она была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и применении в отношении нее мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от истца об отмене исполнительного сбора, на что был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об окончании исполнительного производства. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ШелковН. Н.Н. была записана на прием к начальнику Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ по вопросу об отмене исполнительского сбора, в ходе которого она предоставила справку о частичной оплате до возбуждении исполнительского сбора, в последующем ей была уменьшена сумма исполнительского сбора. В этой связи, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Представитель административного ответчика У. Ф. по РБ Майорова С.С. аналогичного мнения, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ИП Мухина Н.А. направила в адрес руководителя У. Ф. по РБ с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданным Первореченским районным судом <адрес> о взыскании суммы долга в размере 345439 руб. с должника ШелковН.й Н.Н.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № Майоровой С.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ШелковН.й Н.Н. о взыскании в пользу ИП Мухиной Н.А. задолженности в размере 345439 руб.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ШелковН.й Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> что подтверждается почтовым реестром.

Данное постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что исполнительное производство было возбуждено при наличии законного основания.

В целях установления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы и банки для установления имущественного положения должника, а также о наличии у должника денежных средств, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. судебным приставом-исполнителем Майоровой С.С. составлена телефонограмма, из которой следует, что ШелковН. Н.Н. пояснила, что у нее заблокирован счет в ПАО «<данные изъяты> на который поступает пенсия и заработная плата, а также она была уведомлена о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ШелковН. Н.Н. обратилась с заявлением в Октябрьский РОСП № г.Улан-Удэ с требованием отменить исполнительский сбор в связи с окончанием исполнительного производства по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ИП Мухиной Н.А. об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 19700,73 рублей в связи с неисполнением им требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ст.112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Поскольку судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику и было получено последним, что следует из списков внутренних почтовых отправлений, и не оспаривается истцом, задолженность добровольно не погашена в установленные законом сроки, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ответчиком законно и обоснованно.

При этом процедура взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем была соблюдена, ответчик действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в пределах предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах изложенные ШелковН.й обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Поскольку судом не установлено несоответствия действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Административное исковое заявление ШелковН.й Н. Н.евны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Ф. России по РБ Атановой Э. В., У. Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

    Судья                                            Болотова Ж.Т.