Решение по делу № 2-426/2021 от 05.11.2020

УИД- 61RS0008-01-2020-006812-88

№ 2-426/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареМайдиковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Белоусова Д.С. к САО«РЕСО-Гарантия»,Даниловой Т.Н. о выплате страхового возмещения,3-е лицо :финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 20.04.2020 г. в 17 час. 48 мин. в г. Ростове-на-Дону на пр. Комунистический дом № 42, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Белоусова Д.С. и ТС - <данные изъяты> г/н № под управлением Даниловой Т.Н.. По данному факту 20.04.2020 г. инспектором ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенант полиции Столяров Ю.А., при оформлении указанного ДТП, было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором указано, что произошло столкновение а/м <данные изъяты> г/н № вод. Белоусов Д.С. и а/м <данные изъяты> г/н № вод. Данилова Т.Н.. При этом в действиях водителей Белоусов Д.С. и Даниловой Т.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный Кодексом РФ об АН. С вынесенным Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - истец не согласен, считает что ДТП произошло по вине водителя Даниловой Т.Н..

Транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности Даниловой Т.Н., гражданская ответственность застрахована в СК «Зетта Страхование», договор страхования ККК №. Белоусов Д.С. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», договор страхования МММ №.

По факту страхового случая, было подано заявление о страховой выплате в СПАО «РЕСО- Гарантия» с приложенным полным пакетом документов. Произведена выплата страхового возмещения в размере 67 350 рублей. Белоусов Д.С. обратился к ИП Залегаев К.И. с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчета экспертного заключения № 32-06-20/2 от 05.06.2020 г. в области автотехнической экспертизы ТС <данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта равна 233 157 рублей без учета износа, 138 207 рублей с учетом износа.

После чего 03.07.2020 г. в адрес ответчика (СПАО «Ресо-Гарантия») была отправлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 70 857 рублей (138 207 рублей - 67 350 рублей = 70 857 рублей), ответчиком выплата страхового возмещения в досудебном порядке не произведена.

В службу финансового уполномоченного направлено обращение с требованием обязать СПАО «Ресо-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения в размере 70 857 рублей, в ответ на которое 15.09.2020 г. было сообщено, что в удовлетворении требований отказано.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума N0 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственноеть лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевщим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона N0 40-ФЗ.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом с ответчика (СПАО «Ресо-Гарантия») подлежит взыеканию сумма страхового возмещения в размере 70 857 рублей.

По мнению истца ДТП произошло по вине водителя Даниловой Т.Н.. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере»

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, цричинившим вред.»

Расчет суммы исковых требований к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия»: Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 138 207 рублей Выплаченная еумма страхового возмещения 67 350 рублей 138 207 рублей - 67 350 рублей = 70 857 рублей.Размер неоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 70 857 рублей.

Расчет суммы исковых требований к ответчику Даниловой Т.Н. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета изноеа составляет 233 157 рублей Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 138 207 рублей 233 157 рублей - 138 207 рублей = 94 950 рублей.Размер подлежащего взысканию с ответчика Даниловой Т.Н. суммы ущерба -94 950 рублей.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения, было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 70 857 рублей,с ответчика Даниловой Т.Н. сумму ущерба в размере 94 950 рублей.Взыскать с ответчиков (солидарно) в пользу истца понесенные расходы за оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенные расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Белоусов Д.С. явился, требования поддержал. Представитель истцаКилафян К.Д., действующий на основании ордера в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия»- Арутюнова М.Г. в судебное заседание явилась,просила в иске отказть.

Ответчик Данилова Т.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать.

Представитель ответчика Даниловой Т.Н.- Полинская С.В. в судебное заседание я вилась, просила отказать.

3-е лицо: финансовый управляющий в судебное заседатне не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие 3 лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны,исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г. (далее Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 настоящего Федерального закона в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г. в случае несогласия с вступившим в силу финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2020 г. в 17 час. 48 мин. в г. Ростове-на-Дону на пр. Комунистический дом № 42, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Белоусова Д.С. и ТС - <данные изъяты> г/н № под управлением Даниловой Т.Н..

По данному факту 20.04.2020 г. инспектором ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенант полиции Столяров Ю.А., при оформлении указанного ДТП, было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором указано, что произошло столкновение а/м <данные изъяты> г/н № вод. Белоусов Д.С. и а/м <данные изъяты> г/н № вод. Данилова Т.Н.. При этом в действиях водителей Белоусова Д.С. и Даниловой Т.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный Кодексом РФ об АН.

С вынесенным Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истец не согласился и обжаловал в порядке подчиненности, поскольку считает, что ДТП произошло по вине водителя Даниловой Т.Н..

Решением от 19 мая 2020года по результатам жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении командиром 5 го взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Луговым А.С. жалоба Белоусова Д.С. оставлена без удовлетворения.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности Даниловой Т.Н., гражданская ответственность застрахована в СК «Зетта Страхование», договор страхования ККК №. Белоусов Д.С. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», договор страхования МММ №.

По факту страхового случая, было подано заявление о страховой выплате в СПАО «РЕСО- Гарантия» с приложенным полным пакетом документов. Произведена выплата страхового возмещения в размере 67 350 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП Залегаев К.И. с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно отчета экспертного заключения № 32-06-20/2 от 05.06.2020 г. в области автотехнической экспертизы ТС <данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта равна 233 157 рублей без учета износа, 138 207 рублей с учетом износа.

После чего 03.07.2020 г. в адрес ответчика (СПАО «Ресо-Гарантия») была отправлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 70 857 рублей (138 207 рублей - 67 350 рублей = 70 857 рублей), ответчиком выплата страхового возмещения в досудебном порядке не произведена.

В службу финансового уполномоченного направлено обращение с требованием обязать СПАО «Ресо-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения в размере 70 857 рублей, в ответ на которое 15.09.2020 г. было сообщено, что в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не в полном объеме выплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В судебном заседании установлено, что между САО "РЕСО-Гарантия" и Белоусовым Д.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС <данные изъяты> государственный знак - №

04.06.2019г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи ДТП, имевшим место 20.04.2020 г. В заявлении истец указал, что его транспортному средству в результате данного ДТП были причинены механические повреждения.

04.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч.10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, вкотором указал о наличии выявленных повреждений.

Истцом при обращении в страховую компанию представлено определение об отказе в возбуждении дела об АП, согласно которому в действиях обоих водителей отсутствует состав административного правонарушения.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения на реквизиты истца путем перечисления суммы в размере 67 350 руб., что подтверждается выпиской из платежного реестра №589 от 19.06.2020 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 03.07.2020 г, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией в письменной форме о доплате в его пользу страхового возмещения в размере 70 857 руб., расходов на возмещение услуг эксперта в размере 5000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию истца, ответом от 06.07.2020 г. отказало в пересмотре ранее принятого решения.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.б п,18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах судвправе возложить на

лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081настоящего Кодекса.

В силу п. 22 ст.12ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, сучетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12Закона об ОСАГО).

Всвязи с тем, что из представленных документов, составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу в размере 50% от суммы определенного ущерба. Вопрос вины и установления степени вины участников ДТП является только прерогативой суда.

САО "РЕСО-Гарантия", в исполнение положений ч. 10, 11ст. 12ФЗ "Об ОСАГО" произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертиза-ЮГ» и составлено экспертное заключение от 05.06.2020г. Согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты>государственный знак- №,с учетом износа составила 134 700руб.

В связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в размере 67 350 руб., исходя из следующего расчета 134 700руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС согласно проведенной независимой экспертизе по инициативе Общества) х 50%(учитывая неустановление степени вины участников в ДТП), нарушений прав и законных интересов истца страховой компанией не допущено, что также подтверждается решением финансового уполномоченного.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определить действия какого водителя находились в непосредственной связи с ДТП и не соответствовали ПДДРФ, которое судом было оставлено без удовлетоврения, поскольку в материалах дела имеется отказной материал по факту ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном провонарушении, решение от 19 мая 2020года по результатам жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому жалоба Белоусова Д.С. оставлена без удовлетворения. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу, следовательно, в назначении экспертизы не было необходимости.

Кроме того,согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018года№123-ФЗ»Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которые утверждены Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С 01.06.2019 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N° 123).

18.08.2020 Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от 01.09.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 139400 руб. Требования истца оставлены без удовлетворения поскольку истец не представил документов, позволяющих определить вину исключительно водителя Даниловой Т.Н. Представленные документы компетентных органов не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП. Таким образом размер страхового возмещения должен быть рассчитан в размере 50%. Выплатив истцу 67350 руб. ответчик исполнил свое обязательство в полном объеме.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

Однако никаких доказательств, позволяющих определить степень вины так же не представлено.

Требования истца не доказаны, в обосновании своей позиции не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих размер заявленного требования, истцом не предоставлено доказательств, оспаривающих решение финансового уполномоченного и положенного в его основу заключение независимой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначение судебной экспертизы по ходатайству истца, без предоставления суду доказательств, подтверждающих необоснованность заключения, проведенного финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения с САО»РЕСО-Гарантия» и Даниловой Т.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова Д.С. к САО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового врзмещения в размере 70857 рублей, с Даниловой Т.Н. суммы ущерба в размере 94950 рублей - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Кузьминова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2021 года.