Решение по делу № 33-4624/2020 от 18.06.2020

Судья Оситко И.В. № 33-4624/2020

№ 2-1-3924/2019

64RS0042-01-2019-004229-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года                                 город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,

рассмотрев частную жалобу Малышева А.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Малышева А.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Малышева А.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

07 ноября 2019 года Малышевым А.С. подана в Энгельсский районный суд Саратовской области апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года апелляционная жалоба Малышева А.С. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Малышеву А.С. предоставлен срок для исправления недостатков до 02 декабря 2019 года.

В установленный срок недостатки, указанные в определении суда, не были устранены, в связи с чем определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

12 февраля 2020 года Малышев А.С. подал апелляционную жалобу на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, обоснованным неполучением копий определений суда от 15 ноября 2019 года и 11 декабря 2019 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2020 года, в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года Малышеву А.С. было отказано.

Малышев А.С., не согласившись с данным определением суда, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неукомплектованность штата почтальонов по месту его жительства, ввиду чего уведомления о поступлении почтовой корреспонденции из Энгельсского районного суда Саратовской области он не получал. Указывает, что в материалах гражданского дела имеются номера телефонов как его, так и представителя, а также их письменное согласие на смс-извещение, однако суд не использовал данный вид информирования, ввиду чего он не смог своевременно исправить недостатки апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу САО «ВСК» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Малышева А.С. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

По общему правилу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Закрепленная положениями ст. 112 ГПК РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1788-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Малышева А.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2019 года Энгельсским районным судом Саратовской области вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу № по иску Малышева А.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении исковых требований Малышева А.С. было отказано. В тот же день составлено мотивированное решение суда (т. 1 л. д. 240-212).

Согласно протоколу судебного заседания от 08 октября 2019 года в судебном заседании истец не присутствовал (т. 1 л. д. 240-206).

Малышев А.С., не согласившись с вынесенным решением, подал 07 ноября 2019 года посредством почтового отправления апелляционную жалобу; в Энгельсский районный суд Саратовской области данная жалоба поступила 11 ноября 2019 года (т. 1 л. д. 216-220).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, Малышеву А.С. был предоставлен срок для исправления недостатков до 02 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 221).

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, закреплено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Копия определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена истцу по адресу его регистрации (т. 1 л. д. 222).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление с копией вышеуказанного определения суда прибыло в место вручения 19 ноября 2019 года и было возвращено отправителю 30 ноября 2019 года по иным обстоятельствам (т. 1 л. д. 224).

В связи с неустранением указанных в определении Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года недостатков, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года апелляционная жалоба была возвращена Малышеву А.С. (т. 1 л. д. 225).

Копия определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года была направлена Малышеву А.С. 16 декабря 2019 года по адресу его регистрации (т. 1 л. д. 226).

Согласно конверту с почтовым идентификатором №, вернувшемуся в адрес суда, данное почтовое отправление не было получено Малышевым А.С. При этом в место вручения отправление прибыло 17 декабря 2019 года, а возвращено отправителю - 25 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 228).

12 февраля 2020 года Малышев А.С. подал апелляционную жалобу на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, обоснованным неполучением копий определений суда от 15 ноября 2019 года и 11 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Малышева А.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Вместе с тем, в отчетах об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 41310041026929 и 41310042034169 не содержится сведений о предпринятых отделением почтовой связи мерах для их вручения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, что свидетельствует об объективной невозможности Малышева А.С. своевременно получить копии судебных актов в целях дальнейшей реализации своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах неполучение Малышевым А.С. по независящим от него причинам копий определений Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года и 11 декабря 2019 года привело к невозможности исправить указанные судом недостатки апелляционной жалобы в установленный законом срок, что является уважительной причиной пропуска, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления Малышева А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов Малышева А.С. невозможна.

В этой связи судья, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Разрешая вопрос по существу, и восстанавливая Малышеву А.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года, судья исходит из того, что истцом Малышевым А.С. первоначальная апелляционная жалоба была подана в регламентированный законом для обжалования срок, а копии определений Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года и 11 декабря 2019 года не были получены по независящим от него причинам, что привело к невозможности исправления недостатков апелляционной жалобы в установленный для этого судом срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 112, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Малышеву А.С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года.

Гражданское дело № по исковому заявлению Малышева А.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья