Решение по делу № 33-27398/2024 от 23.07.2024

Судья Суворова Е.И.                                         Дело № 33-27398/2024

УИД 50RS0029-01-2023-001262-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область    31 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Ханикаевой Вероники Ахсарбековны на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 мая 2024 г. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1228/2023 по иску Ханикаевой Вероники Ахсарбековны к Серенко Артуру Валерьевичу о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Серенко А.В. обратился с заявлением об отмене принятых 4 апреля 2023 г. определением Наро-Фоминского городского суда Московской области обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащей заявителю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в рамках настоящего гражданского дела № 2-1228/2023 по иску Ханикаевой В.А. к Серенко А.В.о признании торгов недействительными, указав в обоснование заявленных требований на прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Определением Наро-Фоминскогогородского суда Московской области от 23 мая 2024г.ходатайство заявителя удовлетворено, принятые судом обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, разрешить ходатайство по существу и сохранить примененные меры по обеспечению иска, поскольку в настоящее время не завершено рассмотрение иных гражданских дел в отношении спорной квартиры.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного определения в силу следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Так, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 140ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Часть 3 статьи 140ГПК РФ, в свою очередь, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1566-О).

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 апреля 2023 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Жасминовая, д. 5, кв. 55.

Вступившим в законную силу определением суда от 27 апреля 2023 г. от истца Ханикаевой В.А. принят отказ от иска, прекращено производство по настоящему гражданскому делу.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ, и исходил из того, что в настоящее время производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отпали, в связи с чем отменил ранее принятые судом обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении ст. 144 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 144ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отмене мер обеспечения иска, поскольку отпала необходимость в применении такой меры и в обеспечении иска вообще. Обратное противоречило бы цели применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Определение принято без нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

С учетом этого, постановленное судебное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобуХаникаевой Вероники Ахсарбековны – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко