Решение по делу № 2-508/2015 (2-12099/2014;) от 11.11.2014

Дело № 2-508/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года    

06 апреля 2015 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.И. к ЗАО «МАКС», ООО ТФ «Спартак и К» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями ООО ТФ «Спартак и К», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут на <...> км + <...> метров автодороги «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <...> г.р.з. <...> принадлежащего ООО ТФ «Спартак и К», под управлением водителя Л.В.В. и автомобиля <...> г.р.з. <...> принадлежащего Ф.А.И., под управлением водителя Д.А.Д.

В результате ДТП автомобилю истца <...> г.р.з. <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Л.В.В., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда Л.В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ №

Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее независимому оценщику ООО ЭЮБ «ГАРБОР». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. <...>, составила без учета износа <...> рублей, с учетом износа <...> рублей.

Представитель ООО ТФ «Спартак и К» приглашался на оценку телеграммой.

ДД.ММ.ГГ представитель истца направил в адрес ответчика ООО ТФ «Спартак и К» письмо с предложением о возмещении ущерба во внесудебном порядке, письменного ответа на предложение до настоящего времени истцу не поступало.

Истец просил суд взыскать с ООО ТФ «Спартак и К» в пользу него ущерб в размере <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей.

В ходе производства по делу в качестве соответчика судом была привлечена страховая компания виновника ДТП ЗАО «МАКС», в качестве третьего лица ООО «ММТ», владеющего по договору аренды автобусом <...> г.р.з. <...>

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по ордеру Я.М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. На замену ответчика ООО ТФ «Спартак и К» на ООО «ММТ» не согласилась. С выводами эксперта о том, что ремонт ТС должен производиться на СТОА, а не в дилерском центре, не согласилась, просила отложить судебное заседание и вызвать в судебное заседание эксперта.

Представитель ответчика ООО ТФ «Спартак и К» по доверенности Б.Е.Е. в судебное заседание явился, просил в иске к ООО ТФ «Спартак и К» отказать в полном объеме, так как автобус на момент ДТП находился во владение ООО «ММТ», в подтверждение указанного факта представил суду копию договора аренды. Также указал, что указанный факт был установлен решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ Раннее ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, поскольку полагает, что восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен. Пояснил, что ООО «ММТ» оплатило расходы по судебной экспертизе в размере <...> рублей по платежному поручению, однако, денежные средства были возвращены банком.

Представитель соответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ММТ» по доверенности А.В.Е. в судебное заседание явился, считает, что за ущерб должен отвечать водитель, который эксплуатировал источник повышенной опасности в момент ДТП.

Третье лицо Л.В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, обозрев дело № об административном правонарушении по факту ДТП, гражданское дело № по иску Д.А.Д. к ООО ТФ «Спартак и К», ООО «ММТ» о взыскании морального вреда, убытков, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 60, 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: … б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № 263.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановления Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ года, что ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут на <...> км + <...> метров автодороги «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <...> г.р.з. <...>, принадлежащего ООО ТФ «Спартак и К», под управлением водителя Л.В.В., и автомобиля <...> г.р.з. <...>, принадлежащего Ф.А.И., под управлением водителя Д.А.Д., и автомобиля <...> г.р.з. <...> с полуприцепом, под управлением водителя С.И.И.

В результате ДТП автомобилю истца <...> г.р.з. <...>, были причинены механические повреждения.

Право истца на владение, пользование и распоряжение автомобилем <...> г.р.з. <...> на дату ДТП подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГ года.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении С.И.И. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Д.А.Д., где его представителем был Ф.А.И. к ООО ТФ «Спартак и К», ООО «ММТ» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, виновным в ДТП ДД.ММ.ГГ является водитель Л.В.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда Л.В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ №

Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее независимому оценщику ООО ЭЮБ «ГАРБОР». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. <...>, составила без учета износа <...> рублей, с учетом износа -<...> рублей.

В соответствии с ответом ЗАО «МАКС» на судебный запрос, ДД.ММ.ГГ между ЗАО «МАКС» и ООО ТФ «СПАРТАК и К» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (Автобус) марки «<...>», г.р.з. <...> (страховой полис серии ВВВ №). В соответствии с условиями указанного выше договора (полиса) страхования, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (Автобус) марки <...> г.р.з. <...> Обращений пострадавших по факту события (ДТП) имевшего место ДД.ММ.ГГ, в районе <...> км. + <...> м. автодороги «Урал», в адрес страховой группы ЗАО «МАКС» не поступало.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как представителем ответчика ООО ТФ «СПАРТАК и К» оспаривался размер ущерба, по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа запасных частей составила <...> рублей. Расчет стоимости годных остатков автомобиля истца не проводилось, так как его восстановление экономически целесообразно.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «ЮРИДЭКС» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны не возражали против результатов проведенной судебной экспертизы. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебным экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В связи с указанным, со страховой компании виновника ДТП ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - <...> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Д.А.Д. к ООО ТФ «Спартак и К», ООО «ММТ» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, было установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГ автобус <...> г/н <...> находился во владении ООО «ММТ» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГ года. ООО «ММТ» не представил суду доказательств, подтверждающих передачу в аренду автобуса <...> г/н <...> Л.В.В.

При таких обстоятельствах в силу ст. ст. 1079 и 1068 ГК РФ на ООО «ММТ» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, сверх тех сумм, которые подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Так как представитель истца на замену ненадлежащего ответчика ООО ТФ «Спартак и К» надлежащим ООО «ММТ» не согласился, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Ввиду того, что ООО ТФ «Спартак и К» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, суд полагает отказать в исковых требованиях к указанному ответчику полностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (27%), суд полагает взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оценке <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил услуги представителя в размере <...> рублей,

Суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела (три судебных заседания), трудозатрат представителя (участие представителей в трех судебных заседаниях), разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство АНО «ЮРИДЭКС», в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют <...> рублей, оплата экспертизы не произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

В связи с указанным с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу экспертной организации АНО «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <...> рублей (<...>*27%), а с истца – <...> рублей (<...>-<...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ф.А.И. страховое возмещение <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей.

В удовлетворении иска в части требований к ООО ТФ «Спартак и К», а также в части, превышающей взысканные расходы - отказать.

Взыскать с Ф.А.И. в пользу АНО «Юридэкс» расходы по экспертизе <...> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «Юридэкс» расходы по экспертизе <...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов