Решение от 02.10.2024 по делу № 33-2548/2024 от 06.09.2024

33-2548/2024 (2-171/2024) судья Ширшова Н.В.

УИД 62RS0022-01-2024-000193-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к Полякову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ответчика Полякова Александра Ивановича на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 12 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к Полякову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Полякова Александра Ивановича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала задолженность по соглашению (кредитному договору) № от 17 ноября 2021 года по состоянию на 27 февраля 2024 года в размере 107 431 (сто семь тысяч четыреста тридцать один) руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг – 91 451 руб. 20 коп., просроченные проценты – 5 802 руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 9 513 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 664 руб. 17 коп.

Взыскать с Полякова Александра Ивановича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348 (три тысячи три сорок восемь) руб. 63 коп.

Всего взыскать с Полякова Александра Ивановича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала 110 780 (сто десять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 19 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с иском к Полякову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что АО «Россельхозбанк» заключило с Поляковым А.И. соглашение о кредитовании счета № от 17 ноября 2021 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 100 000 рублей, со сроком действия кредитного лимита 24 месяца с даты выдачи кредита (с пролонгацией), с процентной ставкой за пользование лимитом в размере 21,90% годовых. Одновременно заемщик присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования. Согласно п.6 Соглашения, платеж осуществляется в платежный период с 01 по 25 число календарного месяца (включительно), следующего за истекшим платежным периодом в размере 3% от суммы задолженности. В случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор имеет право предъявить требование об уплате неустойки (пени). Размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора и порядок оплаты содержатся в п.12 Соглашения и п.5.10. Правил. Просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами образовалась с 26 августа 2023 года, а просроченная задолженность по уплате основного долга возникла с 26 сентября 2023 года. Полякову А.И. направлено требование о возврате задолженности со сроком исполнения не позднее 27 февраля 2024 года, однако им данное требование оставлено без внимания. По состоянию на 27 февраля 2024 года задолженность по соглашению составляет 107 431,56 руб., в том числе: основной долг – 91 451,20 руб., проценты – 5 802,38 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 9 513,81 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 664,17 руб. Ранее Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области. 03 апреля 2024 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Полякова А.И. задолженности по соглашению. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области, мирового судьи судебного участка №48 Сапожковского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2024 года судебный приказ отменен в связи с тем, что от должника поступили возражения на судебный приказ и Банку было разъяснено право о предъявлении заявленных требований в порядке искового производства.

Просили суд взыскать с Полякова А.И. задолженность по соглашению о кредитовании № от 17 ноября 2021 года по состоянию на 27 февраля 2024 года в размере 107 431,56 руб., в том числе: основной долг – 91 451,20 руб., проценты – 5 802,38 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 9 513,81 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 664,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 348,63 руб.

Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 12 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Поляков А.И. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика против удовлетворения иска, что он обращался в АО «Российский сельскохозяйственный Банк» с вопросом о реструктуризации долга и уменьшения ежемесячных платежей в связи с тем, что у ответчика нет возможности гасить задолженность по графику платежей в связи с резко упавшим доходом в предпринимательской деятельности. Ссылается, что кроме дохода от предпринимательской деятельности у ответчика есть пенсия, которая не превышает прожиточный минимум пенсионера в Рязанской области. Решение суда подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллятор Поляков А.И. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, распространяется и на отношения по кредитному договору.

В соответствии с общими принципами, предусмотренными ст. 309 и 310 ГК РФ, указанные обязательства заемщика должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Неисполнение обязанности по возврату кредита влечет возникновение у кредитора права на ее истребование у должника в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2021 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала и Поляковым А.И. в письменной форме было заключено соглашение о кредитовании счета (клиент - физическое лицо) №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 100 000 руб. под 21,90% годовых на срок 24 месяца с даты выдачи кредита. Поляков В.А. обязан ежемесячно осуществлять платеж в платежный период с 01 по 25 число календарного месяца (включительно), следующего за истекшим процентным периодом, в размере не менее 3% от суммы задолженности.

В нарушение условий соглашения Поляков А.И. не исполнил свои обязательства, допустив просрочку погашения долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по соглашению (кредитному договору/ договору об открытии кредитной линии) № от 17 ноября 2021 года по состоянию на 27 февраля 2024 года составила 107 431 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг - 91 451 руб. 20 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 9 513 руб. 81 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 5 802 руб. 38 коп., неустойка за неиспользование обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 664 руб. 17 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: соглашением о кредитовании счета (Клиент – физическое лицо) от 17 ноября 2021 года №, правилами предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, выписками по счету за период с 17 ноября 2021 года по 27 февраля 2024 года от 27 февраля 2024 года, требованием о возврате задолженности от 14 февраля 2024 года.

Из требования о возврате задолженности от 14 февраля 2024 года следует, что Полякову А.И. предлагалось досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в добровольном порядке не позднее 27 февраля 2024 года, однако остаток кредита возвращен не был.

Подписав соглашение (кредитный договор) № 17 ноября 2021 года, Поляков А.И. согласился с содержащимися в нем условиями. Начисление процентов при просрочке обязательства заемщика предусмотрено п.5.4.1 заключенного соглашения (договора). Размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора и порядок оплаты содержатся в п.12 Соглашения и в п.5.10, 5.10.1 Правил.

03 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Полякова А.И. задолженности по кредитному соглашению.

17 апреля 2024 года судебный приказ № от 03 апреля 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая спор и установив факт заключения кредитного договора и исполнения его со стороны кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала, учитывая существенные нарушения заемщиком Поляковым А.И. условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Полякова А.И. задолженности по соглашению (кредитному договору) № от 17 ноября 2021 года по состоянию на 27 февраля 2024 года в размере 107 431 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг – 91 451 руб. 20 коп., просроченные проценты – 5 802 руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 9 513 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 664 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3348 руб. 63 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учел, что при обращении в банк посредством телефонной связи ответчику было отказано в реструктуризации долга, не влияют на существо принятого решения, не свидетельствуют о его неправильности, поскольку предоставление реструктуризации долга относится к исключительной компетенции Банка.

Доводы жалобы о трудном материальном положении ответчика Полякова А.И. отклоняются, поскольку должник, вступая в заемные отношения, обязан соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Иные доводы апелляционной жалобы Полякова А.И. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, которым дана оценка в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и дана их надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 12 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 года.