Решение по делу № 8Г-22464/2022 [88-22598/2022] от 28.09.2022

УИД 16RS0051-01-2021-013097-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-22598/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 октября 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Евгения Анатольевича на решение Советского районного суда г. Казани от 30 марта 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-87/2022 по исковому заявлению Журавлева Евгения Анатольевича к ООО «Боярин» об исполнении обязательства по договору аренды транспортных средств, по встречному исковому заявлению ООО «Боярин» к Журавлеву Евгению Анатольевичу об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Журавлева Е.А. и его представителя Хищенко Д.В., действующего на основании доверенности от 03.08.2022, представителя конкурсного управляющего ООО «Боярин» Бурнашевского Е.В. Тимуршина Р.Г., действующего на основании довереености от 11.07.2022, ордера от 31.10.2022, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Е.А. обратился к ООО «Боярин» (далее также Общество) с иском об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что по договорам аренды автомобиля с правом выкупа от 20 августа 2020 года Общество передало истцу автомобили Mercedes-Benz GLS 350D, VIN №,2017 года выпуска (далее - автомобиль Mercedes- Benz), и Hyundai Tucson, VIN №, 2018 года выпуска (далее - автомобиль Hyundai).

3 июля 2021 года, до истечения срока действия указанных выше договоров, директор Общества Зайнуллин Д.И. совместно с иными лицами самовольно завладел названными транспортными средствами, изъяв их из владения истца. Указывая, что договоры аренды не расторгнуты и недействительными не признаны, Журавлев Е.А. просил обязать Общество возвратить ему указанные автомобили.

ООО «Боярин» обратилось к Журавлеву Е.А. со встречным иском об истребовании указанного выше автомобиля Mercedes-Benz, взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. ежедневно до даты фактического исполнения решения суда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Общество, являясь законным владельцем названных автомобилей, Журавлеву Е.А. их никогда не передавало, договоров аренды с ним не заключало, спорный автомобиль выбыл из владения Общества помимо его воли.

Решением Советского районного суда г. Казани от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Журавлева Евгения Анатольевича к ООО «Боярин» об исполнении обязательства по договору аренды транспортных средств отказано. Встречные исковые требования ООО «Боярин» к Журавлеву Евгению Анатольевичу об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения Журавлева Евгения Анатольевича истребована автомашина «MERCEDES-BENZ GLS 350D», VIN (идентификационный номер) №, обязав Журавлева Евгения Анатольевича передать автомашину ООО «Боярин» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. С Журавлева Евгения Анатольевича в пользу ООО «Боярин» взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С Журавлева Евгения Анатольевича в пользу ООО «Боярин» взыскана денежная сумма в размере 6 000 (шесть тысяч) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. После вступления решения в законную силу отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г.Казани от 09.08.2021, в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по РТ совершать регистрационные действия в отношении: 1) автомашины «MERCEDES-BENZ GLS 350D», VIN (идентификационный номер) №, год выпуска 2017; 2) автомашины «HYUNDAI TUCSON», VIN (идентификационный номер) №, год выпуска 2018.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Казани от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Журавлева Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Журавлева Евгения Анатольевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

От Журавлева Е.А. поступили дополнения к кассационной жалобе.

От ООО «Боярин» поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 января 2018 года между ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) и ООО «Боярин» (лизингополучателем) был заключён договор лизинга, предметом которого являлся автомобиль Mercedes-Benz.

27 января 2018 года автомобиль Mercedes-Benz был зарегистрирован за Обществом.

18 сентября 2018 года между ООО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодателем) и ООО «Боярин» (лизингополучателем) был заключён договор лизинга, предметом которого являлся автомобиль Hyundai.

Названный автомобиль был зарегистрирован за Обществом 29 сентября 2018 года.

В материалы дела представлены две копии договоров аренды автомобиля с правом выкупа, датированные 20 августа 2020 года. Согласно названным копиям договоров их сторонами являлись Общество (арендодатель) в лице директора Журавлева М. А., и Журавлев Е.А. (арендатор); предметами договоров - автомобили Mercedes-Benz и Hyundai соответственно. Согласно пунктам 1.2 договоров после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы автомобили переходят в его собственность. Согласно пунктам 1.4 договоров стоимость автомобиля Mercedes-Benz с учётом его неисправного состояния составляет 2000000 руб., стоимость автомобиля Hyundai с учётом его неисправного состояния - 1000000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 договора арендная плата уплачивается в следующем порядке: с даты подписания договора по 31 декабря 2022 гола в размере 50000 руб. (автомобиль Mercedes-Benz) и 30000 руб. (автомобиль Hyundai); пунктами 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата учитывается путём зачёта любым незапрещённым способом, включая дивиденды, оплату труда арендатора и т.п.

Пунктами 3.2 договоров арендодатель обязался ежегодно в течение срока действия договора страховать автомобили по договорам КАСКО и ОСАГО за свой счёт; нести бремя их содержания (проведение планового и внепланового ТО), производить все работы по их ремонту и восстановлению в случае их повреждения за свой счёт; оплачивать штрафы ГИБДД.

Согласно пунктам 4.1 договоров в случае наличия задолженности арендатора перед арендодателем последний вправе требовать исключительно уплаты денежных средств; расторжение договора по основанию наличия просрочки арендных платежей не допускается.

Сторонами не оспаривалось, что на 20 августа 2020 года директором Общества являлся брат Журавлева Е.А. - Журавлев М.А.

14 апреля 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о Зайнуллине Д.И. как о директоре Общества.

14 июля 2021 года автомобиль Hyundai был зарегистрирован за третьим лицом Нотфуллиным Р.М.

Руководствуясь положениями статей 301, 305, 665, 642, пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия допустимых доказательств заключения между сторонами договоров аренды от 20 августа 2020 года, на которых Журавлев Е.А. основывал свои требования, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Журавлева Е.А. к ООО «Бояре» об исполнении обязательств по договору аренды транспортного средства, и удовлетворили встречные требования ООО «Бояре» об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Требования Журавлева Е.А. в рамках настоящего дела заключались в истребовании автомобилей из владения Общества и были обоснованы ссылками на указанные выше договоры аренды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Общества заявил о подложности представленных Журавлевым Е.А. копий договоров аренды и актов приёма-передачи к ним, и просил назначить по делу судебную экспертизу в целях определения соответствия оттиска печати в договорах подлиннику оттиска печати ООО «Боярин», в целях определения соответствия даты составления договоров и актов фактическому времени их изготовления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно положениям статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявление назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе мотивированных сомнений представителя Общества в дате заключения договоров, на которых Журавлев Е.А. основывал свои требования, суд первой инстанции предложил истцу по первоначальному иску представить оригиналы названных договоров и актов с целью проведения экспертизы.

Оригиналы указанных документов представлены не были.

Согласно положениям части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что в связи с уклонением от проведения экспертизы стороны истца по первоначальному иску установленным является то обстоятельство, что договоры аренды были подписаны не в указанный в них период времени.

           ООО «Боярин» под сомнение поставил срок изготовления спорных договоров аренды транспортных средств и актов приема-передачи к ним, указывая на то, что документы изготовлены Журавлевым Е.А. после мая 2021 (после смены директора) в целях не возврата автомашин.

            Доводы кассационной жалобы о наличии копий спорных договоров аренды, заверенных нотариально, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при экспертизе давности изготовления документа экспертом исследуется сам документ, по копиям данный вид экспертизы не проводится.

          При нотариальном заверении копий документов нотариус не определяет давность изготовления документа.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции также правомерно указал на нецелесообразность для Общества заключения названных договоров на приведённых в них условиях (крайне низкая арендная плата, принятие на себя бремени содержания автомобилей, в том числе обязанности по заключению договоров страхования, техническому обслуживанию, ремонту и восстановлению автомобилей в случае их повреждения, по оплате за арендатора штрафов ГИБДД, отказу от расторжения договора по основанию наличия у арендатора задолженности по арендным платежам).

Суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела представитель Журавлева Е.А. указывал на передачу ему автомобилей в счёт погашения задолженности по заработной плате.

Вместе с тем решением Советского районного суда г. Казани от 19 ноября 2021 года по делу № 2-8132/2021, которым был частично удовлетворён иск Журавлева Е.А. к ООО «Боярин» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, опровергнуты доводы Журавлева Е.А. о том, что он был принят на работу в Общество на должность коммерческого директора с окладом 150000 руб. с дальнейшим повышением должностного оклада до 220000 руб. В рамках названного дела Журавлев Е.А. указывал, что в связи с задолженностью по заработной плате между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого оплата труда работника засчитывается в счёт погашения его задолженности перед работодателем по договорам аренды с правом выкупа автомобилей Mercedes-Benz и Hyundai от 20 августа 2020 года. Однако суд, разрешая указанный спор, установил факт работы Журавлева Е.А. по совместительству в ООО «Боярин» в должности менеджера с должностным окладом в размере 10000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска Журавлева Е.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что при смене директора Журавлев Е.А. лишился доступа к документам ООО «Бояре», в том числе к оригиналам договоров отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Журавлев Е.А. являлся стороной по договорам аренды транспортных средств, на которые он ссылается, следовательно, один экземпляр договора должен находиться у Журавлев Е.А.

          Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для вывода о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено каким образом и в каком размере оплачивались лизинговой компании текущие лизинговые платежи за автомобили, выплачена ли полная стоимость автомобилей по договору лизинга отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предметом заявленных требований исполнение обязательств по договорам лизинга не являлись.

Вопреки доводам кассационной жалобы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушен.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 30 марта 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-87/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 года.

Председательствующий                                                                   О.И.Серебрякова

Судьи                                                                                              А.С.Рипка

                                                                                                         А.И.Мирсаяпов