Решение по делу № 2-9/2018 от 29.09.2017

Дело №2-9/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Грахово Удмуртской Республики 24 января 2018 года                    

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре Елкиной Е.Г.,

с участием истца АВН,

представителя истца Семенова В.В., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АВН к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

АВН обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов мотивирует свои требования следующими обстоятельствами.

11.07.2015г. на 9 км автодороги <адрес> – Гари - Абалачи водитель ПВА, управляя автомобилем Фольцваген Пассат государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Р 558 ТТ /116, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта 219010 г.р.з. Х146ЕР/18, принадлежащем истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Лада Гранта 219010 г.р.з. Х146ЕР/18 получил механические повреждения.

Ответственность обоих водителей была застрахована в ООО «Росгосстрах», после реорганизации - ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> При этом страховщиком подтвержден факт полной гибели автомобиля Лада Гранта 219010 г.р.з. Х146ЕР/18 (далее - ТС), стоимость которого до повреждения <данные изъяты>

23.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензионным заявлением, в котором просил пересмотреть страховое возмещение.

Согласно экспертных заключений № и № (ИП ФИО5) размер восстановительного ремонта поврежденного ТС составил <данные изъяты>., стоимость до повреждения - <данные изъяты>., убытки от утери товарной стоимости ( далее - УТС) ТС составила <данные изъяты>. Указанные расчеты опровергают факт полной гибели ТС, что подтверждает право истца на возмещение УТС автомобиля.

Страховая компания «Росгосстрах» претензию истца оставила без удовлетворения со ссылкой на Единую Методику определения расходов на восстановительный ремонт.

Истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.- это разница в стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – величина УТС автомобиля.

Кроме того с учетом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также судебные расходы по делу: за услуги оценщика в размере <данные изъяты>., за услуги эксперта-техника в размере <данные изъяты>., за услуги представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в заявлении от 27.11.2017г. истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в счет страхового возмещения <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. - разница в стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - величина УТС автомобиля, неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>., услуги эксперта-техника - <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец АВН в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уменьшения суммы иска.

Представитель истца в судебном заседании также поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск с учетом уменьшения размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился. В письменном отзыве от 07.11.2017г. на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ПВА извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и его представителя, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – Закон №40 – ФЗ, Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а)    в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере
действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за
вычетом стоимости годных остатков.

б)    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось
до момента наступления страхового случая.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

11.07.2015г. на 9 км автодороги <адрес> – Гари - Абалачи водитель ПВА, управляя автомобилем Фольцваген Пассат г.р.з. Р 558 ТТ /116, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта 219010 г.р.з. Х146ЕР/18, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль Лада Гранта 219010 г.р.з. Х146ЕР/18 получил механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП, выданной 11.07.2015г. ОГИБДД Елабужского ОВД Республики Татарстан.

Ответственность обоих водителей была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается документами страховой компании.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ПВА, виновного в ДТП, при использовании автомобиля Фольцваген Пассат г.р.з. Р 558 ТТ /116 на момент ДТП была застрахована по Закону об ОСАГО на основании договора, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах, обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст. 7 данного Закона лимита ответственности перешло на ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ по делу не установлено.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.) на условиях наступления полной гибели транспортного средства, уменьшив выплату на стоимость годных остатков транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае №, 002 от 11.07.2015г.( л.д.81,79).

23.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензионным заявлением, в котором просил пересмотреть страховое возмещение.

Истцом размер страхового возмещения, рассчитанного в экспертном заключении № ИП ФИО5 от 08.08.2017г., определялся исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительный ремонт). Согласно данному заключению стоимость автомобиля до повреждения составила <данные изъяты>.(л.д.12-17).

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 от 08.08.2017г. размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере <данные изъяты>.(л.д.27-34).

Согласно отчету № ИП ФИО5 от 26.08.2015г. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. ( л.д.20 -22).

На претензию, поступившую в ПАО СК «Россгострах» 29.08.2017г. (л.д.11, 79 об.), о доплате страхового возмещения, истец получил письменный отказ от 01.09.2017г., 07.09.2017г. ( л.д.9,10), что явилось основанием для обращения истца в суд.

В связи с различным размером суммы страхового возмещения при наличии в деле двух заключений экспертов ( от страховой компании - ЗАО «Технэкспро» и от истца -ИП ФИО5), по ходатайству истца с согласия ответчика судом была назначена оценочная экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости автомобиля до ДТП, стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости УТС автомобиля в связи с ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 18.12.2017г., выполненной ООО «ЭКСПЕРТ-Профи, действительная рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта 219010 г.р.з. Х146ЕР/18 по состоянию на дату ДТП до повреждения составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта 219010 г.р.з. Х146ЕР/18 составляет <данные изъяты>

Таким образом, определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы № от 18.12.2017г.

Экспертиза была проведена с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Экспертиза выполнена экспертом-техником, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения, суд не усматривает.

Оценочная экспертиза подтверждает доводы истца, что в отношении его ТС требуется восстановительный ремонт в сумме, превышающей размер страхового возмещения, выплаченный ему страховщиком по факту полной гибели ТС. Кроме того ответчик должен выплатить истцу стоимость УТС автомобиля, размер которой вообще не определялся страховщиком.

Между тем истец и его представитель не настаивают на взыскании страхового возмещения согласно выводов последней экспертизы, придерживаясь своих вышеуказанных измененных требований, изложенных в заявлении от 27.11.2017г. (л.д.128).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не имеет права выйти за их пределы, поэтому считает необходимым удовлетворить исковое заявление с учетом его изменений от 27.11.2017г., взыскав с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. - разница в стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - величина УТС автомобиля.

При решении искового требования о взыскании неустойки суд руководствуется следующими нормами.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что в отношении любого иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе иска о взыскании предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, состоящий в том, что потерпевший до предъявления к страховщику такого иска обязан направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Исключением из этого является только случай предъявления в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции, когда досудебная претензия может содержать лишь требование о страховой выплате.

Поскольку по настоящему делу истец до направления иска в суд обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения от 29.08.2017г., соответственно истцом был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание выводы оценочной экспертизы от 18.12.2017г., сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в возмещение вреда, причиненного имуществу, составляет размер доплаты по восстановительному ремонту и стоимость УТС, а именно: 25 400руб.( 210400руб. -185000руб.) + 55 362 руб.15 коп.= 80762 руб.15 коп.

Поскольку ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме до настоящего времени, то заявленные требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки являются законными и обоснованными, начиная с 19.09.2017г. ( с 21 дня со дня подачи претензии) по день вынесения решения судом.

С учетом изложенного неустойка за период с 19.09.2017г. по 24.01.2018г. равна 100952 руб. 50 коп.(80762 руб.15 коп. х 1% х 125 дн. ), но не более суммы страхового возмещения 80 762 руб.15 коп.

В своем отзыве ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о снижении суммы неустойки в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеуказанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, что истец снижает размер неустойки до 10 000руб., суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 10 000руб. является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст.16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом согласно разъяснениям п.82 данного Постановления суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание выводы оценочной экспертизы от 18.12.2017г., суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в возмещение вреда, составляет 80762 руб.15 коп., от которой размер штрафа должен быть 40381 руб.07 коп.

Вместе с тем истец, как указано выше, поддерживает размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., от которого штраф составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель не исключили применение ст.16.1 Закона №40-ФЗ по взысканию штрафа в пользу истца.

В своем отзыве на иск от 07.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о снижении суммы штрафа в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, не согласившегося в добровольном порядке уплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, в том числе стоимость УТС автомобиля, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. Данная сумма штрафа является соразмерной нарушенным обязательствам, отвечает сохранению балансу интересов сторон.

В части заявленных требований истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушают права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности еще при первоначальном обращении к страховщику 14.07.2015г., злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

При этом учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, суд считает, что сумма 3000руб. является разумным и справедливым размером компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 15000 руб., которые подтверждены приобщенной к делу квитанцией от 26.12.2017г.

Данный вывод суда согласуются со ст.12 Закона №40 –ФЗ, предусматривающей, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того аналогично суд находит правомерными требования истца по возмещению расходов за услуги оценщика и эксперта-техника. При определении размера подлежащих возмещению расходов суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части.

При взыскании расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты>. суд принимает во внимание, что заключение оценщика от 26.08.2015г. по стоимости УТС послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании УТС. По договору от 26.08.2015г., справке от 26.09.2017г. истцом оплачено <данные изъяты>.( л.д.44,45).

Расходы истца на услуги эксперта-техника подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы № от 08.08.2017г. на сумму <данные изъяты> руб. и справкой ИП ФИО5 от 26.09.2017г. о получении <данные изъяты> руб. от истца ( л.д.42,43). Расходы истца на услуги эксперта-техника подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы № от 08.08.2017г. на сумму <данные изъяты>. и справкой ИП ФИО5 от 26.09.2017г. о получении <данные изъяты>. от истца ( л.д.46,47).

Суд, учитывая вышеизложенное, а также объем предоставленных истцом доказательств, объем работы, проведенной экспертом-техником, заключения которого также послужили условием обращения истца в суд, приходит к выводу, что сумма расходов истца в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание услуг от 26.09.2017г., квитанцией ИП ФИО5 на сумму в размере <данные изъяты>.( л.д.48,49).

При этом суд учитывает объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле: составление иска, участие в судебных заседаниях, и считает такие расходы разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АВН к ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу АВН: - в счет страхового возмещения <данные изъяты>., из них возмещение разницы расходов на восстановительный ремонт – <данные изъяты> возмещение утраты товарной стоимости автомобиля - 24 502 руб.;

-неустойку в размере <данные изъяты>

- штраф в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

а также судебные расходы в размере <данные изъяты>., из них:

- расходы по проведению судебно-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

- расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>

- расходы за услуги эксперта-техника в размере <данные изъяты>

- расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике государственную пошлину в доход муниципального образования «Граховский район» Удмуртской Республики в размере 1580 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Ильина

Мотивированное решение составлено 14.02.2018г.