Решение по делу № 2-8117/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-8117/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                         06 ноября 2018 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием:

истца Бланковой В.В.,

представителя истца Стефаненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бланковой Валерии Владимировны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бланкова В.В. обратилась с иском к «АТБ» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскание денежных средств 1 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 867,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей, штрафа 50 % от присужденной денежной суммы. В обосновании заявленных требований указала, что она обратилась в «АТБ» (ПАО) отделение № 76 с целью заключить договор срочного банковского вклада. Сотрудник банка убеждала купить вексель, указав, что это очень выгодное размещение денег и поскольку вексель будет приобретен у них, то они гарантируют возврат денег и получение процентов за пользование денежными средствами в большем размере, чем по договору банковского вклада, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простого векселя № со следующими реквизитами: векселедатель ООО «ФТК»; серия «№»; №; вексельная сумма в рублях 1 640 328,77; дата составления ДД.ММ.ГГГГ; срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; стоимость векселя в рублях 1 600 000. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатила по договору купли-продажи простых векселей № сумму на счет Филиала «АТБ» (ПАО) г. Москва. В <данные изъяты> <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселя, однако ей было вручено уведомление о невозможности совершения платежа и отказано в выплате денежных средств. При этом в уведомлении было указано, что векселедатель не исполнил своей обязанности по перечислению денежных средств по оплате векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке «АТБ» денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплаты векселя перед векселедержателем). «АТБ» (ПАО), заключая с истцом договор купли-продажи простых векселей, нарушил требования ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Фактически ответчик ввел ее в заблуждение, утверждая, что вексель ООО «ФТК» является надежным и доходным вложением денежных средств, которые она намеревалась разместить в банке по договору банковского вклада. В договоре купли-продажи простых векселей отсутствуют необходимые сведения о векселе, в п. 1.1 договора не приводится описание векселя в соответствии со всеми необходимыми реквизитами, указанными в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе. Поскольку в договоре купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № не указано ни полное наименование векселедателя, ни его ОГРН (основной государственный регистрационный номер), то установить, какое именно лицо дало простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, не возможно, следовательно, в договоре фактически отсутствует основной реквизит векселя. Из сведений, опубликованных на официальном сайте Федеральной налоговой службы видно, что по критериям поиска ООО «ФТК» отобрано 7 555 537 юридических лиц. Следовательно, не возможно по наименованию ООО «ФТК» идентифицировать конкретное юридическое лицо. В договоре купли-продажи простых векселей № также отсутствуют такие указания, как: места, в котором должен быть совершен платеж; даты и места составления векселя, то есть в спорном договоре не описаны реквизиты векселя, предусмотренные п. п. 4, 6 ст.75 Положения. Согласно п. 4 договора купли-продажи вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ также не указаны все необходимые реквизиты векселя, предусмотренные ст. 75 Положения. Кроме того, при подписании акта приема-передачи вексель истцу не передавался, так как сотрудники банка пояснили, что вексель находится в г. Москве, и что необходимо подписать договор хранения векселя. Из вышеизложенного следует, что согласно спорному договору истец не приобрел вексель, так как описание векселя, указанное в п. 1.1 договора и в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона и не позволяет идентифицировать его. Кроме того, в п. 2.5. договора купли-продажи простого векселя № предусмотрено, что продавец обязуется ознакомить покупателя с приложением к договору - Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Однако при заключении договора декларацию о рисках истцу не предоставили, сотрудники банка на словах заверили истца в том, что он гарантированно получит свои денежные средства с процентами в установленный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, судом привлечено ООО «ФТК».

При рассмотрении дела истец, представитель истца требования о расторжении договора купли-продажи простых векселей ДД.ММ.ГГГГ № заменили на требование о признании указанного договора незаключенным, в остальной части исковые требования оставили без изменения, представив письменное заявление.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законодательство о защите прав потребителей применяется только к возмездным гражданско-правовым договорным отношениям, которые не связаны с членством граждан.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей, согласно которому продавец за плату передает покупателю векселя. На основании договора хранения, заключенного между сторонами, приобретенные истцом у ответчика, векселя хранятся у ответчика. Порядок возврат векселей покупателю определен указанными договорами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со ст. ст. 834, 845 ГК РФ отношения, связанные с банковскими вкладами, представляют собой самостоятельный способ привлечения ресурсов банков.

В силу положений Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель не служит цели привлечения денежных средств во вклады и на банковские счета. При погашении векселя векселедержатель обязан выплатить сумму, указанную в векселе (вексельную сумму).

Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является средством платежа, удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами отношениям нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут, отношения, возникшие в рамках вексельных правоотношений, не входят в предмет правового регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 454, п. 1 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простого векселя № со следующими реквизитами: векселедатель ООО «ФТК»; серия «№»; №; вексельная сумма в рублях 1 640 328,77; дата составления ДД.ММ.ГГГГ; срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; стоимость векселя в рублях 1 600 000.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила по договору купли-продажи простых векселей сумму в размере 1 600 000 рублей на счет Филиала «АТБ» (ПАО) г. Москва, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом договора (п. 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №.

Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 Договора.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, пописанному уполномоченными представителями сторон.

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик «АТБ» (ПАО) оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно, заключив с ней договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема–передачи к указанному договору, не подтверждает факт владения и распоряжения Бланковой В.В. приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Анализ представленного векселя указывает на физическую невозможность его изготовления в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки в г.Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент ее оформления. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

По условиям заключенного с Бланковой В.В. договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с п. 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований Бланковой В.В. было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Принимая во внимание, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи истец была введена банком в заблуждение относительно лица, обязанного к оплате по векселю, что применительно к правоотношениям сторон является одним из существенных условий договора, суд приходит к выводу, что при подписании указанного договора между истцом и банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что является необходимым условием для его заключения.

В пункте 2.5 договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец обязуется ознакомить покупателя с приложением к договору – Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Право Бланковой В.В. на необходимую и достоверную информацию о векселе было нарушено продавцом, поскольку вексель предлагался ему как банковский продукт, сведения об ООО «ФТК», позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо, в договоре купли-продажи простых векселей отсутствуют, с декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, как это предусмотрено договором, ответчик истца не ознакомил, специфика доходного инструмента (векселя) истцу разъяснена не была, тогда как понимание такой специфики для истца, не обладающего специальными знаниями, является затруднительным.

Фактическая передача векселя истцу, как это предусмотрено договором, не производилась, иного суду не представлено.

Согласно простому векселю серии № № выпуском ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в 1 640 328,77 рублей, является ООО «ФТК», <адрес>, местом платежа является «АТБ» (ПАО) <адрес>

В представленном договоре купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бланковой В.В. и «АТБ» (ПАО) в г. Хабаровске, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании спорного договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части признания договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, ввиду не достижения между сторонами договора соглашения по всем существенным условиям договора по причинам, указанным выше, а также в связи с тем, что товар (вексель) фактически истцу не передавался.

С учетом изложенного, исковые требования о признании спорного договора незаключенным, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере 1 600 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что изначально заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи простых векселей, в судебном заседании истцом не поддержаны, в данной части исковые требования были изменены на требование о признании указанного договора незаключенным, которое суд находит подлежащим удовлетворению, оснований для расторжения спорного договора не имеется.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 1 600 000 рублей, истцом произведен расчет процентов, размер которых составил 49 867,40 рублей. Расчет судом проверен и признан верным.

Требования истца о взыскании указанных процентов суд признает законными и обоснованными. Оснований для снижения размера процентов не имеется. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что к возникшим спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не может быть применено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Кроме того, п. 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба, вследствие возмещения денежной компенсации законом не предусмотрено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты> <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

При рассмотрении дела истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение ответчиком ей нравственных и физических страданий, то есть причинение морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истца удовлетворить частично.

признать договор купли-продажи простых веселей от ДД.ММ.ГГГГ № не заключенным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу Бланковой Валерии Владимировны денежную сумму в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 867 рублей 40 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 16 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018

Судья                      О.В. Шевцова