Решение по делу № 2-794/2018 от 22.11.2017

                                            Дело № 2-794/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                                 г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                     С.В. Беляевой,

при секретаре                                                                         Д.В. Назарчик,

с участием представителя истца                            М.В. Анненковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТЭМБР-БАНК» к Корневой А. Н. о взыскании задолженности перед работодателем,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТЭМБР-БАНК» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что Корнева А.Н. в Филиал «Амурский» АО «ТЭМБР-БАНК» 01 декабря 2016 года была принята на должность кассира-бухгалтера 2 категории дополнительного офиса «Углегорск». 13 февраля 2017 года Корнева А.Н. уволена по собственному желанию, согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 13 февраля 2017 года № 21-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)». Основанием для обращения филиала «Амурский» АО «ТЭМБР-БАНК» с настоящим иском к бывшему работнику Корневой А.Н. послужили следующие обстоятельства. 30 декабря 2016 года по окончанию рабочего дня в кассе дополнительного офиса «Углегорск» в результате пересчета была выявлена недостача денежных средств в размере 50300 рублей 19 копеек, в связи с чем, был составлен акт о выявлении излишка, недостачи, сомнительного денежного знака в ДО «Углегорск» Филиала «Амурский» АО «ТЭМБР-БАНК» от 30 декабря 2016 года. При проведении ревизии на утро 09 января 2017 года на основании приказа от 30 декабря 2016 года № 267-Г1 «О проведении ревизии в дополнительном офисе «Углегорск» в присутствии председателя комиссии: главного бухгалтера Гроо Е.Ю., членов комиссии: кассира-бухгалтера 2 категории отдела кассовых операций филиала и операционных касс вне кассового узла в г.Благовещенске Сикоза Я.В., старшего инженера-программиста отдела автоматизации банковской деятельности Слободенюк А.М. была проведена проверка всех совершенных 30 декабря 2016 года в ДО «Углегорск» кассовых операций, по результатом которой факт недостачи денежных средств в размере 50300 рублей 19 копеек в кассе ДО «Углегорск» Филиала «Амурский» АО «ТЭМБР-БАНК» подтвердился. Таким образом, банку был причинен ущерб в размере 50300 рублей 19 копеек. На основании заключенного между банком и Корневой А.Н. договора материальной ответственности от 01 декабря 2016 года, работник, занимающий должность кассира-бухгалтера 2 категории дополнительного офиса «Углегорск», непосредственно связанную с хранением, приемом и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей. Таким образом, поскольку с работником заключен договор о полной материальной ответственности от 01 декабря 2016 года, следовательно, Корнева А.Н. несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых ценностей и за ущерб, причиненный банку. В случае недостачи денежных средств, вверенных кассиру-бухгалтеру 2 категории Корневой А.Н., последняя обязана возместить причиненный банку прямой действительный ущерб в полном размере в соответствии со ст.242 ТК РФ. При этом Корнева А.Н. свою вину признала в полном объеме. В связи с чем, в целях возмещения образовавшейся 30 декабря 2016 года в ДО «Углегорск» недостачи ею было предоставлено заявление от 13 января 2017 года об удержании указанной суммы из заработной платы, на основании которого банком были удержаны денежные средства в размере 2680 рублей 80 копеек. Далее, на основании приказа от 13 февраля 2017 года № 21-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)», ответчик был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Между тем, Корнева А.Н. ранее не отказывалась в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность путем внесения ежемесячно наличных денежных средств в кассу банка в размере 5000 рублей, что подтверждается заявлением ответчика от 13 февраля 2017 года. Однако, в период с февраля 2017 года по настоящее время Корневой А.Н. в добровольном порядке в кассу банка было внесено денежных средств в общей сумме 4500 рублей, а именно - 04 мая 2017 года - 2500 рублей (кассовый ордер № 11903), 21 июня 2017 года - 2500 рублей (кассовый ордер № 16237). Таким образом, за период с января 2017 года по настоящее время задолженность ответчиком была погашена в размере 7180 рублей 80 копеек, что подтверждается выпиской по счету за указанный период. На данный момент остаток задолженности по состоянию на 17 ноября 2017 года составляет 43119 рублей 32 копейки. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Корневой А.Н. не исполняются обязательства в том объеме, в котором указаны в заявлении. Со стороны банка направлялись уведомления в адрес ответчика о наличии задолженности, при этом банк обращал внимание на то, что в случае, непринятия мер, направленных на погашение задолженности, банк будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Кроме того, банком была лично Корневой А.Н. вручена претензия от 01 сентября 2017 года № 10-1623 о наличии задолженности. Однако со стороны Корневой А.Н. до настоящего времени никаких мер предпринято не было. Поскольку между банком и Корневой А.Н. было заключено соглашение о том, что Корнева А.Н. осуществляет гашение задолженности в добровольном порядке, что подтверждается заявлением от 13 февраля 2017 года, следовательно, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого. Последний платеж ответчиком был внесен 21 июня 2017 года. Просит суд взыскать с Корневой А.Н. в пользу Коммерческого Топливно-Энергетического Межрегионального Банка Реконструкции и Развития (акционерное общество) в лице филиала «Амурский» АО «ТЭМБР-БАНК» задолженность в размере 43119 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1494 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что с момента обращения истца в суд с настоящим иском, платежей от ответчика в счет погашения задолженности не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в полном соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах не явки не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, на основании правил ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами возник спор по поводу возмещения причиненного работником работодателю ущерба в размере 43119 рублей 32 копеек.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Корнева А.Н. состояла в трудовых отношениях с Коммерческим Топливно-Энергетическим Межрегиональным Банком Реконструкции и Развития (акционерное общество) АО «ТЭМБР-БАНК» в период с 01 декабря 2016 года по 13 февраля 2017 года на основании трудового договора о 01 декабря 2016 года по должности кассира-бухгалтера 2 категории дополнительного офиса «Углегорск» Филиала «Амурский» АО «ТЭМБР-БАНК» на период отсутствия основного работника до его выхода на работу.

Обеспечивая баланс интересов сторон трудовых правоотношений, действующее законодательство, защищая право работника на получение вознаграждения за труд, гарантирует и право работодателя на возмещение ему причиненного работником ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2016 года между Коммерческим Топливно-Энергетическим Межрегиональным Банком Реконструкции и Развития (АО) АО «ТЭМБР-БАНК» и Корневой А.Н. заключен договор о полной материальной ответственности по условиям которого, Корнева А.Н., занимающая должность кассира-бухгалтера 2 категории дополнительного офиса «Углегорск» непосредственно связанную с хранением, приемом и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей ценностей, обязуется бережно относится к переданным ей материальным ценностям, и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации кредитной организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по ее вине недостач; не разглашать нигде, никогда и ни в какой мере известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручений по кассе.

В соответствии с п.3 договора о полной материальной ответственности, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного кредитной организации, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Данный факт сторонами не оспаривался.

По условиям трудового договора Корнева А.Н. обязалась, в том числе, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей (п.6.2.4).

В п.6.2.10 трудового договора Корнева А.Н. обязалась возместить банку ущерб, в случае нарушения обязательств, данных в порядке исполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом работник заявляет, что ему известны последствия нарушения таким обязательств, и о том, что он может быть привлечен к дисциплинарной, гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности.

Согласно п.8.1 трудового договора, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный банку или возникший у банка, в результате расходов по возмещению им ущерба третьим лицам.

Суд приходит к выводу об обоснованности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем и работником (ответчиком).

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Обязательным для работодателя является истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Проверяя обстоятельства причинения работником материального вреда работодателю суд учитывает, что в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно акту о выявлении излишка, недостачи, сомнительного денежного знака от 30 декабря 2016 года, настоящий акт составлен в ДО «Углегорск» филиал «Амурский» АО «ТЭМБР-БАНК» о том, что 30 декабря 2016 года при перерасчете в кассе банкнот кассовым работником Корневой А.Н., в присутствии Дементьевой К.В. была обнаружена недостача банкнот на сумму 50300 рублей 19 копеек. Указанный акт подписан кассиром-бухгалтером 2 категории Корневой А.Н., старшим экспертом Дементьевой К.В.

Согласно приказу временно исполняющего обязанности управляющего филиала «Амурский» АО «ТЭМБР-БАНК» № 267-П от 30 декабря 2016 года, в связи с проведением служебной проверки установлено произвести 09 января 2017 года ревизию наличных денежных средств и других ценностей, находящихся в операционной кассе дополнительного офиса «Углегорск» по состоянию на утро 09 января 2017 года. Для проведения ревизии создать комиссию в составе председателя комиссии главного бухгалтера Гроо Е.Ю., членов комиссии: кассира-бухгалтера 2 категории отдела кассовых операций филиала и операционных касс вне кассового узла в г.Благовещенске Сикоза Я.В., старшего инженера-программиста отдела автоматизации банковской деятельности Слободенюк А.М.

В соответствии с актом ревизии денежных средств и других ценностей, находящихся в операционной кассе дополнительного офиса «Углегорск» филиала «Амурский» АО «ТЭМБР-БАНК» от 09 января 2017 года, комиссией произведен сплошной пересчет денежных средств, ценных бумаг и других ценностей поштучно сплошным методом. Лимит остатка кассы, установленный приказом № 172-П от 30 августа 2016 года в пределах нормы.

Таким образом, суд полагает установленным, что недостача денежных средств на сумму 50300 рублей 19 копеек возникла по вине кассира-бухгалтера 2 категории дополнительного офиса «Углегорск» филиала «Амурский» АО «ТЭМБР-БАНК».

Также суд учитывает, что акт о выявлении недостачи от 30 декабря 2016 года, которым установлена сумма материального ущерба, Корневой А.Н. не обжаловался.

Согласно заявлению кассира-бухгалтера 2 категории Корневой А.Н. от 16 января 2017 года управляющему филиала «Амурский» АО «ТЭМБР-БАНК», Корнева А.Н. просит удерживать с заработной платы задолженность, образовавшуюся в ДО «Углегорск» 30 декабря 2016 года по ее вине в размере 50300 рублей 19 копеек.

Как усматривается из приказа № 21-к от 13 февраля 2017 года, Корнева А.Н. уволена с должности кассира-бухгалтера 2 категории дополнительного офиса «Углегорск» филиала «Амурский» АО «ТЭМБР-БАНК» согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (собственное желание).

В материалах дела имеется заявление Корневой А.Н. управляющему филиала «Амурский» АО «ТЭМБР-БАНК» от 13 февраля 2017 года, в котором она обязуется в добровольном порядке погасить образовавшуюся в ДО «Углегорск» 30 декабря 2016 года по ее вине недостачу в размере 50300 рублей 19 копеек, путем внесения наличных денежных средств в кассу банка не позднее 30 числа каждого месяца в размере 5000 рублей.

Согласно представленным истцом доказательствам, выписки по счету, по которому производились расчеты с Корневой А.Н. по недостаче, всего ответчиком возвращено истцу в счет возмещения ущерба по недостаче 8891 рубль 53 копейки, в том числе, 2608 рублей 80 копеек согласно заявлению от 16 января 2017 года об удержании из заработной платы, кроме того, 04 мая 2017 года и 21 июня 2017 года Корневой А.Н. внесено в счет погашения задолженности 2500 рублей и 2000 рублей соответственно.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

В материалах дела имеется претензия от 01 сентября 2017 года, полученная ответчиком Корневой А.Н. 06 сентября 2017 года, в которой предлагают в добровольном порядке в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии произвести гашение задолженности в размере 42319 рублей 20 копеек.

Между тем, до настоящего времени ответчиком денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей денежных средств, в оставшейся части, в размере 43119 рублей 32 копеек истцу не возмещены, доказательств обратного ответчиком суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценивая материальное положение работника, во внимание может быть принято его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы ущерба не заявлялось, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию суммы ущерба не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1494 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1 от 21 ноября 2017 года.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1493 рубля 58 копеек, исчисленной по правилам ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Корневой А. Н. в пользу акционерного общества «ТЭМБР-БАНК» денежные средства в размере 43119 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1493 рублей 58 копеек, итого - 44612 (сорок четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  С.В. Беляева

решение изготовлено 16 января 2018 года