Решение по делу № 33-6260/2024 от 11.04.2024

Судья Лебедев Д.Н. (№2-8202/2023)                            Дело № 33- 6260/2024

УИД 52RS0005-01-2023-001562-71

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                         Никитиной И.О.,

судей:                                                             Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Морозовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО Страховая Компания «Гелиос»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 декабря 2023 года

по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос», ООО «Карджо» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос», ООО «Карджо» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая, что [дата] произошло ДТП с участием двух т/с: автомобиля Датсун Он-до гос.№р355кк152 под управлением ФИО8 и автомобиля Мерседес-Бенц гос.№х001нх52, принадлежащего ФИО10 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО10 застрахована по полису ОСАГО в ООО СО «Верна», полис ХХХ [номер], куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая 10.11.2020г., страховая выплата не поступала. С целью определения размера ущерба, причиненного т/с в указанном ДТП, ФИО10 самостоятельно обратился в ООО «ОЭК». Согласно заключения эксперта [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 919 657 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 075 000 руб., стоимость годных остатков составила 405 183 руб. [дата] ФИО10 обратился в ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако ответа не получил. [дата] страховой портфель ООО СО «Верна» был передан ООО СК «Гелиос». [дата] ФИО10 было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований ответчиком добровольно в полном объеме. [дата] финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. [дата] ФИО10 обратился в Канавинский районный суд с исковыми требованиями к ООО СК «Гелиос» дело [номер]. [дата] между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому право обращения и получения страховой выплаты перешло к ФИО1 На момент заключения договора цессии дела [номер] не было рассмотрено по существу, в связи с передачей прав по договору цессии ФИО10 отказался от иска.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 400 000 руб., неустойку с даты, следующей за днем вынесения решения по делу до даты фактического исполнения обязательства, штраф. Взыскать с ООО «Карджо» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос», ООО «Карджо» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу ФИО1 ( паспорт: серия [номер] [номер]) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 200 000 руб. Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу ФИО1 ( паспорт: серия [номер] [номер]) неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы страховой выплаты в размере 400 000 руб., но не более 200 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Карджо», а также в остальной части исковых требований, отказать.

В апелляционной жалобе ООО Страховая Компания «Гелиос» поставлен вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. В частности, заявитель указывает, что в производстве Канавинского районного суда [адрес] находилось гражданское дело [номер] с идентичными требованиями, в рамках одного и того же события с участием одних и тех же транспортных средств, по тем же основаниям, что указаны в настоящем иске. Определением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] производство по гражданскому делу [номер] прекращено в связи с отказом ФИО10 от иска. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу [дата]. Однако, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ рассмотрел дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отмене решения суда в части требований к ООО Страховая Компания «Гелиос»и прекращении производства по делу в данной части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327 ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] произошло ДТП с участием двух т/с: автомобиля Датсун Он-до гос.№р355кк152 под управлением ФИО8, и принадлежащего на праве собственности ООО «Карджио», и автомобиля Мерседес-Бенц гос.№х001нх52, под управлением и принадлежащего ФИО10 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц гос.№х001нх52 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП стал водитель автомобиля Датсун Он-до гос.№р355кк152 ФИО8

Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СО «Верна», полис ХХХ [номер].

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

[дата] в ООО СО «Верна» поступило заявление ФИО10 о страховом возмещении по Договору ОСАГО, которое было оставлено без удовлетворения.

[дата] в ООО СО «Верна» поступила претензия ФИО10 о выплате страхового возмещения, неустойки, которая также оставлена без удовлетворения.

[дата] ФИО10 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СО «Верна» страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от [дата] в удовлетворении требований ФИО10 было отказано.

[дата] завершена процедура передачи страхового портфеля ООО СО «Верна» в ООО СК «Гелиос».

[дата] ФИО10 обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с исковыми требованиями к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

[дата] между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому право обращения и получения страховой выплаты по ДТП от [дата] перешло к ФИО1

[дата] определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода прекращено производство по делу [номер] по иску ФИО10 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭК Практикум».

Согласно заключению эксперта от [дата], по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Заявленные повреждения транспортного средства Мерседес гос.№Х001НХ52, частично соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП произошедшего [дата]. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства Мерседес гос.№Х001НХ52 по факту ДТП от [дата], согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России [дата] [номер]-П, за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет округленно: без учета износа: 1 784 100 рублей, с учетом износа: 904 900 рублей. По третьему вопросу: доаварийная рыночная стоимость автомобиля Мерседес гос.№Х001НХ52 на дату ДТП от [дата] составляет: 1 187 310 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес гос.№Х001НХ52 составляет 384 319 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос», взыскав с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу ФИО1 ( паспорт: серия 2211 [номер]) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 200 000 руб., неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы страховой выплаты в размере 400 000 руб., но не более 200 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от [дата] N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца 5 статьи 3 указанного Федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от [дата] N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, свойство обязательности вынесенных судами решений, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу как судебными постановлениями судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации, возможно при наличии совокупности названных в данной правовой норме условий: тождественность сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации не может быть признано законным.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Предметом иска в данном случае является материально-правовое требование к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] производство по гражданскому делу [номер] по иску ФИО10 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Следовательно, при наличии определения суда, вступившего в законную силу, о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (Том 1 л.д.184), оснований для повторного рассмотрения исковых требовании о возмещении, предъявленных в рамках одного и того же ДТП, не имеется.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства, что предусмотрено статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

По смыслу ч.1 ст.44 ГПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении. Таким образом, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.389 ч.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения участников гражданского процесса, не соответствующего обычной честности и добросовестности (эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них и строила свою правовую позицию, исходя из предшествующего поведения.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Договор уступки права требования между ФИО1 и ФИО10 заключен [дата] (Том 1 л.д.66), но на момент заявления отказа от иска ([дата]) ФИО10 суду о наличии договора не сообщил.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны правопредшественника истца и недобросовестном поведении в части реализации своих процессуальных прав.

Однако, в силу вышеизложенных обстоятельств, объем прав истца ФИО1 ограничен объемом прав правопредшественника, что означает и несение негативных последствий осуществления последним определенных распорядительных процессуальных действий.

Поскольку ФИО10 (правопредшественник истца) реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд с требованием к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения от ДТП от [дата], истец ФИО1 не обладает правом на повторное предъявление иска, имеющего идентичные предмет и основание.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в части требований ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку в этой части имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку в остальной части (в части требований к ООО «Карджо» о компенсации морального вреда) решение суда сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности, решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 декабря 2023 года в части требований ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения отменить. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 декабря 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: