Решение по делу № 33-1119/2018 от 03.05.2018

Судья Маракасова Д.В. №33-1119/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Добыш Т.Ф.,

судей Рогожиной Е.В., Белышева Е.Л.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Петра Анатольевича к Носкову Александру Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Шевченко Петра Анатольевича на решение Советского районного суда города Иваново от 7 марта 2018 года,

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Шевченко П.А. обратился в суд с иском к Носкову А.В. о взыскании долга в размере 100000 рублей, процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 8147 рублей 77 копеек, процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства в размере 7341 рубль, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 3510 рублей, понесенных издержек в размере 5000 рублей.

В основание указал, что 28 января 2017 года передал в долг ответчику денежные средства в размере 100000 рублей, о чем составлена расписка и установлен срок возврата указанной суммы – 28 февраля 2017 года. Носковым А.В. взятые на себя обязательства в установленный срок не выполнены.

Решением Советского районного суда города Иваново от 7 марта 2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко П.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду нарушения судом норм материального права, а именно неприменения материального закона подлежащего применению, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Шевченко П.А. со своим представителем, Носков А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам находит, что не имеется оснований, предусмотренные законом для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Советского районного суда города Иваново от 7 марта 2018 год.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений закона не было допущено судом первой инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных Шевченко П.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что ответчиком представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающих факт возврата заёмных средств 5 мая 2017 года в размере 122500 рублей – чек по операции через систему Сбербанк-Онлайн от 5 мая 2017 года на сумму 122500 рублей, без указания назначения платежа.

При этом получение от истца указанных денежных средств на условиях возврата, оговоренных в расписке от 28 января 2018 года, ответчиком не отрицалось.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заёмщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заёмного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств, даже при наличии расписки на руках займодавца.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах о перечислении денежных средств Шевченко П.А. Носковым А.В. само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 122500 рублей перечислена истцу ответчиком.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того - в счёт исполнения каких обязательств ответчиком перечислены истцу безналичным платежом денежные средства в указанной сумме, т.к. именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Шевченко П.А. о взыскании суммы долга.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что заёмщик перечислил на счёт кредитора денежные средства не во исполнение рассматриваемого заёмного обязательства, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора.

Суд первой инстанции проверял доводы истца о том, что денежная сумма в размере 122500 рублей переведена в счёт исполнения другого обязательства и, в соответствии статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти доводы получили надлежащую оценку суда.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение перечисления денег в счёт исполнения иного обязательства между сторонами истцом не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований закона, принял в качестве доказательства возврата долга по расписке от 28 января 2017 года сведения о перечислении ответчиком 122500 рублей, притом, что оригинал расписки находится у истца, что свидетельствует о не возврате долга, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, обязательство по возврату долга исполнено Носковым А.В. несвоевременно.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ставка рефинансирования на момент возврата долга 5 мая 2017 года составила 7,75%, количество дней пользования денежными средствами по заёмному обязательству составило 98 дней, таким образом, размер процентов за пользование заёмными средствами составил 2080 рублей 82 копейки (100000*7,75%/365*98).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 1 марта по 5 мая 2017 года составили 1410 рублей 89 копеек (100679 рублей 45 копеек (679,45 рублей проценты за пользование займом с 28 января 2017 года по 28 февраля 2017 года: 100000*7,75%/365*32) *7,75%/365*66).

Таким образом, сумма долга по расписке от 28 января 2017 года, с процентами по ст.ст.809,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент исполнения обязательства составила 103491 рубль 71 копейка (100000 +2080,82+1410,89).

Поскольку сумма уплаченная ответчиком истцу 122500 рублей превышает размер суммы подлежащей взысканию по долговой расписке от 28 января 2017 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и, в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Советского районного суда города Иваново от 7 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Петра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: