Решение по делу № 8Г-26746/2023 [88-28854/2023] от 30.10.2023

УИД 63RS0041-01-2021-005584-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-28854/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                               20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Данилина Е.М., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермолаева ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-282/2022 по исковому заявлению Ежова ФИО11 к Кудряшову ФИО12, Ермолаеву ФИО13, третьим лицам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

              Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения заявителя Ермолаева А.А., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Ежов А.С. обратился в Советский районный суд города Самара с иском к Кудряшову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия.

          В обосновании иска указал, что 25 июля 2019 г. на автодороге Москва-Челябинск, 1252 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: Scania под управлением Ермолаева А.А. и 3034 PG Грузовой-Бортовой под управлением Ежова А.С. ДТП произошло по вине Ермолаева А.А., который в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение. Собственником транспортного средства Scania является Кудряшов Д.А. Выплаченное страховое возмещение в размере 37 800 руб., недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составил 131 100 руб.

          Просит суд взыскать с Кудряшова Д.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 93 300 руб., расходы по оплате за экспертное заключение 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 999 руб.

          Определением Советского районного суда города Самары от 6 сентября 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Самары.

          Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ермолаев А.А.

          Решением Октябрьского районного суда города Самары от 29 марта 2022 г. исковые требования Ежова А.С. оставлены без удовлетворения.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ермолаеву А.А., принято новое решение в отменённой части, которым с Ермолаева А.А. в пользу Ежова А.С. взысканы сумма ущерба в размере 93 300 руб., расходы на экспертизу в размере 8 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 999 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ежова А.С. – без удовлетворения.

          В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обосновании жалобы Ермолаев А.А. указал, что Ежов А.С. предъявлял требования и настаивал на взыскания ущерба с собственника транспортного средства Кудряшова Д.А., который является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании явился ответчик Ермолаев А.А., иные участники процесса в судебное заседание не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          В судебном заседании Ермолаев А.А. доводы кассационной жалобы, поддержал. Суду пояснил, что арендные платежи Кудряшову Д.А. он не выплачивал. Исходя из километража, механик Кудряшова Д.А. перечислил ему денежные средства за поездки.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Судами установлено, что 25 июля 2019 г. в 23.35 час. на автодороге Москва-Челябинск, 1252 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ежову А.С. транспортному средству 30334 PG Грузовой-Бортовой, причинены механические повреждения по вине водителя Ермолаева А.А., управлявшего транспортным средством Scania, принадлежащего Кудряшову Д.А.

          Гражданская ответственность владельца транспортного средства 30334 PG Грузовой-Бортовой застрахована в ООО «ПСА», владельца транспортного средства Scania – в САО «ЭРГО» по страховому полису МММ №№, однако Ермолаев А.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

          ООО «ПСА» признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 800 руб.

          Согласно экспертному заключению ЧУ «Агентство Экспертных Исследований» № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 131 100 руб. без учета износа заменяемых компонентов.

          Кудряшовым Д.А. представлен договор аренды № Б/Н от 20 июня 2019 г., по условиям которого Кудряшов Д.А. предоставил Ермолаеву А.А. транспортное средство Scania, в аренду на срок до 1 августа 2019 г.

          Ермолаев А.А. оспаривал подписание вышеуказанного договора аренды, акт приемки-сдачи документов от 20 июня 2019 г. и акт возврата транспортного средства.

          Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Ермолаев А.А., который находился за рулем автомобиля, принадлежащего Кудряшову Д.А. на основании договора аренды, и не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем, признан виновным в ДТП и пришел к выводу об отказе в иске Ежову А.С. как к Кудряшову Д.А., так и Ермолаеву А.А., поскольку каких-либо требований к нему истцом не заявлялось.

          Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске к Ермалаеву А.А., суд апелляционной инстанции указал, что после привлечение судом Ермолаева А.А. в качестве соответчика исковые требования в равной степени были адресованы ему, как и первоначальному ответчику Кудряшову Д.А.

          Удовлетворяя требования к Ермолаеву А.А., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Ермолаев А.А., который является виновником в ДТП, управлявшим и владеющим транспортным средством по договору аренды, гражданская ответственность которого при управлении указанным транспортным средством не застрахована, и в силу приведенных выше норм закона несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине перед владельцем транспортного средства, которому причинены повреждения.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

          В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

          Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

          Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

          Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 июня 2019 г. следует, что арендная плата составляет 20 000 руб.

          Между тем, судом апелляционной инстанций в нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано правовой оценки доводам истца о том, что Кудряшовым Д.А. не представлено доказательств реального исполнения договора аренды, оплаты арендных платежей Ермолаевым А.А. по договору аренды транспортного средства. В суде кассационной инстанции Ермолаев А.А. отрицал перечисление арендных платежей Кудряшову Д.А.

          Данным обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о мнимос-ти договора аренды от 20 июня 2019 г. судом в нарушение указанных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также оценки не дано.

          Согласно договора аренды от 20 июня 2019 г. переданное в аренду имущество подлежит страхованию. Такое страхование обязан осуществить арендатор за свой счет.

          Однако, как установлено судами, на момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Scania, застрахована в САО «ЭРГО» по страховому полису МММ №№, Ермолаев А.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам и не устранил имеющиеся противоречия.

          Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

          При этом необходимо учитывать, что договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

          В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

          Названные обстоятельства могли быть установлены судом, рассматривающим дело по существу, на основании оценки представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

          Приходя к выводу о взыскании ущерба с Ермолаева А.А. суд второй инстанции фактически уклонился от установления юридически значимых обстоятельств относительно лица, владеющего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Scania».

          Несмотря на необходимость установления факта владения автомобилем, водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии, судом не истребованы доказательства того, что договор аренды автомобиля исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, расходов по его содержанию, страхованию.

          В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

          С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с подлежащими применению нормами права.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                                С.Ю. Иванова

Судьи                                                                              Е.М. Данилин

                                                                                         О.Н. Якимова