Решение по делу № 11-290/2020 от 18.09.2020

И.о. мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области Иванов К.Е. (судебный участок №28 Новгородского судебного района Новгородской области)

Дело №11-290/2020 (№2-1814/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года        Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» - Зуевой А.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Семенова Т.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 июля 2020 года, принятого по гражданскому делу №2-1814/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» о взыскании с Семенова Т.П. задолженности за выполненные мероприятия по ограничению и возобновлению электропотребления электрической энергии, расходов по оплате почтовых отправлений и государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Семенову Т.П. о взыскании задолженности за услуги по приостановлению и возобновлению электроснабжения, расходов по оплате почтовых отправлений и государственной пошлины, в обоснование требований указав, что 19.01.2017 Обществом и Семеновым Т.П. заключен договор № энергоснабжения объекта незавершенного строительства 32-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по продаже электроэнергии, а потребитель, в свою очередь, обязался своевременно вносить оплату по данной услуге в установленные в договоре сроки. По состоянию на 10.05.2017г. задолженность по договору составила 93 134 руб. 74 коп. В адрес должника Семенова Т.П. истцом направлялось уведомление о погашении задолженности в срок до 20.06.2017г. и об ограничении режима потребления электроэнергии. Поскольку оплата не поступила, 29.06.2017 в отношении потребителя Семенова Т.П. было введено ограничение режима потребления электроэнергии. После произведенной оплаты должником 17.07.2017г. произведено возобновление режима потребления электроэнергии. Аналогичным образом в отношении Семенова Т.П. 11.01.2018г., 26.07.07.2018 и 20.12.2018 вводились ограничения режима потребления электроэнергии, после чего, в связи с произведенной оплатой задолженности, 18.01.2018, 29.07.2018 и 21.12.2018 режим потребления электроэнергии на объект незавершенного строительства по указанному выше адресу возобновлялся вновь. В связи с изложенным, общая сумма задолженности Семенова Т.П. перед Обществом за выполненные мероприятия по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии составила 10 800 руб. 44 коп. 20.02.2020 Обществом в адрес Семенова Т.П. направлена досудебная претензия, которая оставлена должником без ответа, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Новгородоблэлектро».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 июля 2020 года исковые требования ООО «ТНС энерго Великий Новгород» удовлетворены. Взыскана с Семенова Т.П. в пользу ООО «ТНС энерго великий Новгород» задолженность за выполненные мероприятия по ограничению и возобновлению электропотребления электрической энергии в оумме 10 800 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 140 руб. 72 коп., а также расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 217 руб. 50 коп., а всего взыскано 11 458 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными по мотивам, изложенным в представленных возражениях, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, его представитель, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в суд не явились, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом мнения представителя истца, в порядке ст.327 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом первой инстанции, 19.01.2017 Обществом и Семеновым Т.П. заключен договор № энергоснабжения объекта - незавершенного строительства 32-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (далее – Договор) по условиям которого, Общество приняло на себя обязательство по продаже электроэнергии, а потребитель, в свою очередь, обязался своевременно вносить оплату по данной услуге в установленные в договоре сроки.

Согласно данному договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.3.1.1 Договора, Семенов Т.П. обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с выбранной ценовой категорией в объеме, в сроки и на условиях, среду смотренных настоящим договором и действующим законодательством, а также соблюдать предусмотренный договором (актом согласования технологической и (или) аварийной брони в случае его наличия) режим потребления электроэнергии.

Расчеты по договору производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в сроки установленные п.7.2 Договора (п.7.2.1 Договора).

В силу пункта 7.3 Договора, окончательный расчет производится до 18 числа следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Согласно пункту 2.2.1 Договора ограничение режима потребления вводится 3 случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 3.1.14 Договора установлена обязанность потребителя компенсировать гарантирующему поставщику (или лицу, указанному тарантируюгцим поставщиком) расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению в течение грех рабочих дней с момента получения счета.

Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что задолженность Семенова Т.П. по оплате за потребленную энергию по состоянию на 10.05.2017 составляла 93 134 руб. 74 коп.; по состоянию та 25.12.2017 - 93596 руб. 07 коп.; по состоянию на 25.06.2018 - 90 692 руб. 44 коп.; по состоянию на 04.12.2018 - 7179 руб. 66 коп.

В связи с отсутствием оплаты по Договору, 29.06.2017 истцом введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии ответчиком, что подтверждается соответствующим актом.

В связи с погашением задолженности 17.07.2017 режим потребления электрической энергии возобновлен, о чем составлен акт №157 от 17.07.2017.

За оказание услуги по введению ограничения/возобновления потребления электрической энергии Обществом ответчику выставлены счета на сумму 695 руб. 10 коп. и 1995 руб. 64 коп., соответственно.

Факты ограничения/возобновления потребления электрической энергии также подтверждаются представленными Обществом актами: №3 от 11.01.2018; №5 от 18.01.2018, №144 от 26.07.2018г.; №146 от 29.07.2018; №201 от 20.12.2018.

За оказание услуги по введению ограничения/возобновлению потребления электрической энергии Обществом ответчику выставлялись на оплату счета, что подтверждается счетами-фактурами: от 11.01.2018 на сумму 695 руб. 10 коп.; от 18.01.2018 на сумму 1995 руб. 64 коп.; 26.07.2018 на сумму 676 руб. 36 коп.; от 29.07.2019 на сумму 1976 руб. 90 коп. от 01.01.2019 на сумму 732 руб. 58 коп., а также от 01.01.2019 на сумму 2033 руб. 12 коп.

Факт выполненных работ по ограничению/возобновлению потребления электрической энергии также подтверждается актами выполненных работ от 29.06.2017, от 17.07.2017, от 11.01.2018, от 18.01.2018, от 26.07.2018, от 29.07.2018, от 01.01.2019, составленными истцом.

На основании заключенного 01.10.2014 Обществом (Заказчик) и ОАО «Новгородоблэлектро» (Исполнитель) договором №1 Исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного и (или) частичного ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии.

Перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются, согласно п.3 ст.546 ГК РФ в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Во исполнение приведенного законоположения Правительство Российской Федерации постановлением от 4 мая 2012г. N442 (далее - Правила N442) утвердило Правила, устанавливающие основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (пункт 1).

Пунктом 2 Правил N442 установлено, что ограничение режима потребления вводится при наступлении указанных обстоятельств, в том числе нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности); неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

Пунктом 4 Правил N442 предусматривалось, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из представленных истцом оснований для введения полного ограничения режима потребления, в том числе факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, что не оспорено ответчиком.

Факт введения ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии Окуловским филиалом АО «Новгородоблэлекто» по заявкам Общества подтверждается актами выполненных работ (том 1 л.д.16-17, 23-24, 36, 49, 61).

Представленный истцом расчет исковых требований судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Доказательств внесения каких-либо платежей, не учтенных при расчете задолженности, ответчиком суду не представлено, как не представлено и возражений по расчету суммы задолженности по иску.

Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдена процедура уведомления, суд не может признать состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п.10 Правил, в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан: направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

Согласно п.8(1) Правил, для целей настоящего документа под уведомлением понимается вручение уведомления лицу, которому оно адресовано, или его направление такому лицу одним из следующих способов (за исключением случаев, когда для отдельных видов уведомлений прямо предусмотрены иные способы):

а) заказное почтовое отправление - если адресатом является гражданин, то уведомление отправляется по адресу регистрации гражданина или месту жительства, или по адресу, который гражданин указал сам в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии), или, если адресатом является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, то уведомление отправляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или Едином государственном реестре юридических лиц, или по адресу, указанному индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в соответствующем договоре. Уведомления, направленные по указанным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, по истечении контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции;

б) включение текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

в) электронная почта - по адресу электронной почты, который указан в соответствующем договоре. При этом уведомление считается полученным в момент его направления;

г) направление короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на выделенный оператором подвижной радиотелефонной связи абонентский номер (далее - номер мобильного телефона), который указан в соответствующем договоре. При этом уведомление считается полученным в момент его направления;

д) факсимильная или другие телекоммуникационные каналы связи - при условии наличия возможности достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. При этом уведомление считается полученным в момент его направления.

В пункте 10.7 Договора установлено, что надлежащим извещением по Договору стороны считают направление корреспонденции заказным почтовым отправлением, посредством факсимильной связи, электронной почты, доставку нарочным с регистрацией номера входящей корреспонденции, а также опубликование информации по разделу 7 Договора на веб-сайте Гарантирующего поставщика. В случае если Потребитель должным образом не уведомил Гарантирующего поставщика об изменении номера факсимильной связи, адреса электронной почты, адреса доставки корреспонденции (почтового адреса), то надлежащим извещением со стороны Гарантирующего поставщика признается направление корреспонденции, в том числе уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии, на адрес электронной почты, на почтовый адрес либо с использованием номера факсимильной связи Потребителя, указанного в разделе 12 Договора.

Раздел 12 Договора содержит указание на адреса потребителя: <адрес>; 174350, <адрес>

При этом, материалами дела установлено, что уведомления об ограничении режима электропотребления направлялись по электронной почте, а также по адресу, указанному Кузнецовым А.С. действующему по доверенности, которые он сообщил в качестве адреса для доставки почтовой корреспонденции, что подтверждается копией скрина электронной переписки.

Также, истцом соблюдены требования Правил, определенные в п.8(1).

Таким образом, недобросовестности в действиях истца по извещению ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положение абзаца 4 пункта 20 Правил, согласно которому размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов не может превышать для граждан - потребителей электрической энергии 1 000 рублей, суд также считает несостоятельными, поскольку к данным правоотношениям не могут быть применены нормы Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №, на которые ссылается представитель ответчика, ввиду того, что объект договора энергоснабжения является коммерческим, обратного ответчиком не доказано, договор заключен в отношении 32-квартирного жилого дома, в связи с чем, ответчик не может являться потребителем в силу закона, следовательно, Семенов Т.П. не является гражданином-потребителем коммунальной услуги по энергоснабжению использующий электроэнергию для личных и бытовых нужд. Ответчик так же не является представителем управляющей компании, заключившей договор для целей предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме гражданам, договор энергоснабжения был заключен именно на строительство многоквартирного дома.

Согласно п.10.2 раздела 10 Договора, «Особые условия» во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к существующим договорным отношениям сторон следует применять нормы подписанного, без разногласий, договора энергоснабжения № от 19.01.2017г., равно нормы Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.2.5.,    3.1.14. Договора энергоснабжения и п.24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

В силу п.20 Правил, размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Материалами дела установлено, что стоимость выполненных работ в выставленных ответчику счет-фактурах за ограничение и последующее возобновление не превышает указанного предела (10 000 руб.), так стоимость выполненных работ в выставленных ответчику счет-фактурах за ограничение и последующее возобновление составляла: 695,10 руб. (ограничение от 29.06.2017г.) + 1 995,64 руб. (возобновление от 17.07.2017г.) = 2 690,74 руб.; 695,10 руб. (ограничение от 11.01.2018г.) + 1 995,64 руб; (возобновление от 18.01.2018г.) = 2 690,74 руб.; 676,36 руб. (ограничение от 26.07.2018г.) + 1 976,90 руб. (возобновление от 29.07.2018 г.) = 2 653,26 руб.; 732,58 руб. (ограничение от 20.12.2018г.) + 2 033,12 руб. (возобновление от 21.12.2018г.) = 2 765,70 руб.

При этом ограничение режима электропотребления вводилось не в многоквартирном жилом доме, а на объекте строительства многоквартирного жилого дома.

Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям указанным в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения исковых требований ООО «ТНС энерго Великий Новгород», в связи с чем, не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, поскольку его доводы не опровергают правильности сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, проверенных в полном объеме, но учету не подлежащих, как не влияющих на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Семенова Т.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 июля 2020 года, принятого по гражданскому делу №2-1814/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» о взыскании с Семенова Т.П. задолженности за выполненные мероприятия по ограничению и возобновлению электропотребления электрической энергии, расходов по оплате почтовых отправлений и государственной пошлины - оставить без удовлетворения, решение и.о. мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 июля 2020 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2020г.