Решение по делу № 2-9679/2024 от 09.04.2024

78RS0002-01-2024-005545-63

Дело № 2-9679/2024                    26 ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.

с участием представителя истца Грызловой Т.С., ответчика Федорова Г.В.,

при секретаре Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Федорову Г. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    ФССП России обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в порядке регресса 786 481,57 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлся сотрудником ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, с 28.02.2013 занимал должность старшего судебного пристава – начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; уволен 09.01.2020 по инициативе гражданского служащего; вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2020 по делу № 2-857/2020 в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в счет возмещения ущерба взыскано 775 526,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 955,26 руб.; при этом судом установлено, что взыскателем в РОСП были предъявлены исполнительные документы, которые впоследствии были утрачены, исполнительные производства не возбуждены, в связи с чем взыскателю причинен ущерб; платежным поручением от 06.04.2023 денежные средства в сумме 786 481,57 руб. перечислены из федерального бюджета на счет ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал; при разрешении спора просил применить положения ст.241 ТК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации

В силу ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» федеральный государственный служащий – гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории.

Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, выполняя обязанность, возложенную на него действующим законодательством как на должностное лицо, действует от имени государственного органа (Федеральной службы судебных приставов) в целях реализации задачи по исполнению судебных актов; при этом именно на судебного пристава возлагается обязанность доказывания соответствия закону его действий и принятых постановлений.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу ст.1081 ГК РФ орган государственной власти в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с должностного лица, виновного в его причинении.

Поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения ст.241 ТК РФ устанавливают, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами; положения ст.243 ТК РФ устанавливают случаи полной материальной ответственности, а именно в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, предусмотрена ст.232 ТК РФ, при этом в силу ст.233 ТК РФ условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является ее виновное противоправное поведение (действия или бездействие), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-857/2020 от 06.10.2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» взыскано возмещение ущерба в размере 775 526,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 955,26 руб.

Судом также сделан вывод о том, что в данном случае бездействие службы судебных приставов по причине не возбуждения исполнительных производств и истечения срока для предъявления их к исполнению повлекло невозможность исполнения требований исполнительных документов, что также послужило основанием для взыскания в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» возмещения ущерба.

Таким образом, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные в решении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» на указанную сумму, и соответственно о виновности в причинении ущерба взыскателю, обязательны для суда.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что решение суда исполнено платежным поручением № 850585 от 06.04.2023 в сумме 786 481,57 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности и полагает необходимым взыскать с ответчика в доход казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса по правилам ст.241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка ответчика за 12 месяцев, предшествующих причинению ущерба, который, согласно представленным истцом справкам (л.д.10-11) составил 42 107 руб.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, при отсутствии оснований для полной материальной ответственности, предусмотренных ст.243 ТК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, от уплаты которой при обращении с иском истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в доход казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба с Федорова Г. В. 42 107 руб. 00 коп., в удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Федорова Г. В. государственную пошлину в доход государства в сумме 1 463 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                       (подпись)                                    А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 26.11.2024