Решение по делу № 22-867/2021 от 23.04.2021

Судья ФИО17 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, женатый, имеющий троих <.> детей, не судимый,

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, просившего отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Согласно приговору, ФИО1 <дата> в <адрес> совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат ФИО2 Г.З. просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1,, указав на то, что материалами дела не установлена вина ФИО1 в совершении преступления, в основу приговора положены недопустимые доказательства о совершении административного правонарушения, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и положенных в основу приговора суда в качестве доказательств протоколах и актах о направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и об отказе его от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе осмотра диска формата «DVD», составленных и оформленных, по мнению втора апелляционной жалобы, с нарушением закона, кроме того, судом установлен факт незаконного удержания ФИО1 в МО МВД России «Кизилюртовский» более 10 часов без регистрации его доставления в дежурной части отдела установлен и по данному поводу судом вынесено частное постановление в адрес руководства МО МВД России «Кизилюртовский».

В своих возражениях на апелляционную защитника ФИО1 – адвоката ФИО6 государственный обвинитель по делу – помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО7 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, по мнению автора апелляционной представления, не является основанием для признания недопустимыми доказательствами приведенных в апелляционной жалобы протоколов и актов об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку все положенные в основу приговора суда доказательства проверены и оценены судом, признаны добытыми в установленном законом порядке, судом установлено, что сотрудник ГИБДД последовательно предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний категорически отказался от всех видов освидетельствования и данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в приговоре выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий и назначении вида и размера наказания по ст.264.1 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными и правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, Свидетель №3, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу, в частности:

-протоколами № <адрес> от 01.09.2020г. об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, № <адрес> г. от <дата> о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и актом № <адрес> от 01.92021 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра диска формата «DVD», согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6,7,17-24);

- постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата>, вступившим в законную силу <дата> о том, что ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление не исполнено (л.д.55).

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал каждое из приведенных подробно изложенных в приговоре доказательств допустимым доказательством по настоящему делу, а их совокупность - достаточным снованием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в содеянном при изложенных обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда о результатах исследования, проверки и оценки, приведенных и других доказательств, положенных в основу приговора, подробно мотивированы в приговоре с изложением в описательно-мотивировочной части доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с данными выводами суда нет оснований у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в частности, в приведенных протоколах об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте отказе его от прохождения медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов уголовного дела, также следует из протокола судебного заседания и приговора суда, <дата> в <адрес> ФИО1, будучи подвергнут к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ИЖ-21412» за государственными регистрационными знаками M559PC/05RUS, в 04 часа 25 минут был остановлен возле магазина стройматериалов «Двери» по <адрес> Республики Дагестан, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе проверки документов установлено, что ФИО1 не имел при себе документов личности, управлял автомашиной, не имея водительского удостоверения на право управления в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, будучи лишен права на управление транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование ИДПС пройти освидетельствование при помощи технического измерения «Алкотектор», а также в медицинском учреждении, о чем были составлены протоколы № <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, за № <адрес> о т <дата> о направлении водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт № <адрес> об отказе ФИО10 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, Свидетель №3, видеофиксацией на диске формата «DVD».

Проверив доводы стороны защиты о признании недопустимыми указанных протоколов об административном правонарушении и акта об отказе от освидетельствования ФИО1, исследовав в судебном заседании приведенные протоколы и акты, проверив их путем сопоставления между собой и с другими доказательствами и обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, указанные протоколы об административном правонарушении и акт составлены и изготовлены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона, содержащиеся в них обстоятельства являются правильными, согласуются с остальными доказательствами по делу и соответствуют объективным обстоятельствам дела, поэтому правильно признал данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и положил в основу приговора, одновременно критически оценив показания ФИО1 и доводы стороны защиты в указанной части о недопустимости доказательств по делу, обоснованно признав данные доводы противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми положенными в основу приговора суда приведенными доказательствами и выдвинутыми осужденным с целью необоснованного ухода от уголовной ответственности за содеянное.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, незаконно был удержан в отделе полиции, поскольку, как установлено материалами дела и следует из приговора суда, все процессуальные действия, связанные с составлением и оформлением и изготовлением протоколов об административном правонарушении, также его опроса и выполнения иных действий с участием ФИО1 по делу об административном правонарушении выполнены в установленном законом порядке, какие-либо доказательства и данные, свидетельствующие о незаконном задержании, об оказании давления и незаконных методов ведения административного производства и дознания по настоящему делу не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для признания установленным совершение ФИО1 управления автотранспорта в состоянии алкогольного опьянения при изложенных обстоятельствах, имя также в ввиду, что по смыслу закона водитель, не выполнивший законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, наличие постоянного места жительства, троих <.> детей и положительная характеристика.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст.6 ч.1 и 60 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 на основании ст.264.1 УК РФ справедливое основное наказание в виде обязательных работ, также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, одновременно признав отсутствующим законных оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО6

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389-28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: