Решение по делу № 2а-802/2021 от 21.05.2021

Дело №а-802/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                       16 июля 2021 года

Каякентский районный суд в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании земельного налога и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании имеющейся у нее за 2014-2018 годы задолженности по уплате земельного налога и пени к нему.

В обоснование заявленных требований налоговым органом указано, что в собственности у административного ответчика находились земельные участки: в 2014 году кадастровый № и в 2014-2018 годы кадастровый №, расположенные в <адрес> Республики Дагестан.

Налоговым органом приведен расчёт недоимки и пеней.

Административный истец просит взыскать с ФИО1 недоимку по данному земельному налогу за 2014-2018 годы в размере 1079 рублей и пени к нему в виду несвоевременной уплаты в размере 19,69 рублей, всего в общей сумме 1098,69 рублей.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России № по РД в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении просит рассмотреть данное дело без участия представителя МРИ ФНС России № по РД.

Административный ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимала, получив копию определения суда о принятии и подготовке дела к рассмотрению, а также будучи надлежаще неоднократно уведомлена о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не являлась, не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, что является ее обязанностью, в связи с чем она сама несет все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, явку которых суд не признавал обязательной.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда он содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в п. 1 ст. 3 НК РФ, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы, Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ).

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (п. 1 ст. 48 НК РФ).

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ при неуплате в установленный законодательством срок начисляется пеня в размере 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

Пунктом 3 статьи 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу ч. 6 ст. 289 НК РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов, представленных административным истцом, следует, что ФИО1 являлась собственником земельных участков: в 2014 году кадастровый № и в 2014-2018 годы кадастровый №, расположенные в <адрес> Республики Дагестан.

Налоговым органом ФИО1 выставлены налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен расчет земельного налога к уплате испрашиваемой по настоящему делу недоимки за 2014-2018 годы.

Ввиду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств, налоговым органом ФИО1 выставлены требования: №, №, №, №, № о наличии у нее задолженности по налогам (сборам, страховым взносам).

Однако требование административного истца исполнено не было.

В подтверждение направления требования представлен реестр заказных отправлений с отметкой почтового отделения, что в силу п.п. 5 и 6 ст. 69 НК РФ служит доказательством получения требования по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

После истечения установленных сроков, МРИ ФНС России № по РД обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

По обращению МРИ ФНС России № по РД, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ, который определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в виду представления ФИО1 возражений относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по РД обратилась в Каякентский районный суд РД с настоящим административным исковым заявлением.

В п. 3 ст. 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций является препятствием для выдачи судебного приказа.

Материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (ст. 123.4 КАС РФ).

Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены.

Таким образом, установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в пределах трехлетнего срока, а в суд с административным иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа,

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающие, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.

Доказательств отсутствия налоговых обязательств административным ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные МРИ ФНС № по РД к ФИО1 о взыскании земельного налога и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Фактов необоснованного обращения налогового органа в суд с административным иском в порядке главы 32 КАС РФ судом не установлено.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств наличия оснований для освобождения административного ответчика от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, предусмотренных ст. 107 КАС РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, учитывая специальный характер норм ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ по отношению к ч. 1 ст. 114 КАС РФ, исходя из объема подлежащих удовлетворению административных исковых требований, суд взыскивает с административного ответчика в доход бюджета МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН 051500861587, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по земельному налогу за 2014-2018 годы в размере 1079 (одна тысяча семьдесят девять) рублей и пени в размере 19 (девятнадцать) рублей 69 копеек, всего в сумме 1098 (одна тысяча девяносто восемь) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                           Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.