Решение от 03.03.2015 по делу № 33-1615/2015 от 20.01.2015

Судья ФИО2 Дело № 33-1615/2015

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Сокуровой Ю.А., Никитиной И.О.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес>

на определение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы

на решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО8 к ООО «Профстрой-НН» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Сокуровой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес> обратилось в ФИО1 районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО8 к ООО «Профстрой-НН» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, указав, что срок им пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что первоначально кассационная жалоба была подана в установленный законом срок, она находилась в суде кассационной инстанции и это время не подлежит зачету в шестимесячный срок.

Определением ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес> в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО8 к ООО «Профстрой-НН» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В частной жалобе ТУФА УГИ в ФИО1 <адрес> поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией ФИО1 областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум ФИО1 областного суда, суд исходил из недоказанности обстоятельств наличия уважительных причин, при которых заявитель не имел реальной возможности подачи жалобы в установленный законом срок.

Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4 ст.112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес> обратилось в ФИО1 районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО8 к ООО «Профстрой-НН» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Из материалов дела также следует,что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась с кассационной жалобой в ФИО1 областной суд, однако ДД.ММ.ГГГГ определением судьи ФИО1 областного суда кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ.

В данной связи представляется правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанных судебных актов.

Доводы заявителя об обращении с кассационной жалобой на указанные судебные постановления в ФИО1 областной суд в установленный законом срок, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы в Президиум ФИО1 областного суда заявителем пропущен, при этом доказательств, подтверждающих уважительный характер пропуска срока на подачу кассационной жалобы не представлено.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных к отмене постановленного судом определения, так как основаны на субъективном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: