Решение по делу № 2-2957/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-2957/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 12 декабря 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

с участием представителя истца Прожига П.П.,

представителя ответчика Ахмедова Э.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте гражданское дело по иску Чупрова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в сумме 81500,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10275,00 рублей, в том числе комиссия банка в сумме 275,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000,00 рублей, расходы по составлению доверенности 1500,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, в результате схода снежно-ледяной глыбы с крыши ..., г. Воркуты 10.03.2016 его автотранспортное средство было повреждено, чем причинён материальный ущерб, который по расчёту независимого оценщика составил 81500,00 рублей. По мнению истца, ответственность за причиненный ущерб несёт управляющая организация.

ООО «ЖЭУ 8», не согласившись с заявленными истцом требованиями, представило письменное возражение на иск, в котором указывает, что истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю падением снега именно с крыши дома. По результатам обследования кровли многоквартирного ..., г.Воркуты установлено отсутствие снежных масс, что подтверждается фотографиями, а также видеомате­риалом от 10.03.2016. Ответчик полагает, что вред транспортному средству истца был причинен не в результате падения снежно-ледяной глыбы с крыши многоквартирного дома, а в результате иных событий, не связанных с действиями или бездействием ответчика. По мнению ответчика, часть механических повреждений, описанных в отчете Воркутинского бюро недвижимости и оценки ИП Назарько И.С. могла быть получена транспортным средством истца до 10.03.2016 года, в результате событий, никак не связанных с предметом настоящего спора, а именно: капот в сборе - с/у со с/у съемных деталей, подгонкой по проему и регулировки; крыло переднее правое - ремонт 2 (снятого); батарея акамулятора - с/у; кузов — устранение перекоса проема ветрового окна с проверкой геометрии проема; панель рамы ветрового окна - частичная замена нижней части рамы; стекло ветрового окна - с/у; бампер передний разборка/сборка (снятого); крыло переднее правое - с/у (с подгонкой по проему, для моделей 2113-2115 со с/у бампера); кожухи вала рулевого управления - с/у верхнего и нижнего кожухов; обивка передней двери правая - с/у; автомобиль - внутренняя уборка. Ответчик не согласен с размером восстановительного ремонта, который рассчитан без учета износа деталей. Указывает, что услуги банка в размере 275,00 рублей не могут быть отнесены к судебным расходам.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, отчет № 65/13 от 17.05.2016 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ ..., регистрационный знак ... суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт причинения имущественного ущерба, его размер, причинно-следственную связь его возникновения с неправомерными действиями ответчика. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что Чупров А.Н. является собственником легкового автомобиля ВАЗ-..., регистрационный знак ..., что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2016 года следует, что 10 марта 2016 года в 20 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуты поступило сообщение от Чупрова А.Н., проживающего по адресу: г. Воркута, ... о том, что упавший с крыши дома лед повредил его автомобиль ВАЗ ... регион.

В ходе проведения проверки было установлено, что автомобиль ВАЗ ... регион, серо-зеленного цвета принадлежит Чупрову А.Н. Данный автомобиль, в зимнее время Чупров А.Н. эксплуатировал очень редко, обычно автомобиль стоял на парковочном месте, между 2 и 3 подъездами ..., г. Воркуты. 10.03.2016, в 20 часов 00 минут Чупров А.Н. подошел к принадлежащему ему автомобилю ВАЗ ... регион и обнаружил, что снежно - ледяная глыба упала с крыши и выдавила в салон автомобиля переднее лобовое стекло, повредив при этом панель приборов автомобиля. Сумму ущерба Чупров А.Н. назвать затрудняется.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 10 марта 2016 года, дознавателем ОД ОМВД России по г. Воркуте ст. сержантом Ершовой С.Г., с участием Чупрова А.Н.. следует, что в ходе осмотра места происшествия было установлено, что между 2 и 3-м подъездом, ..., обнаружен повреждённый автомобиль ВАЗ-21154, 11 регион, цвет серо-зеленый металлик, 2008 года выпуска. Автомобиль стоит между 2-м и 3-м подъездом в 1,2 м. от дома, передним бампером со стороны дома. На бампере и стекле данного автомобиля имеется большая снежно-ледяная глыба и плотный слой мокрого снега. Снежно-ледяная глыба выдавила в салон автомобиля лобовое стекло, при этом, повредила панель приборов автомобиля. В ходе осмотра предметов представляющих интерес, вещество бурого цвета и следов борьбы не обнаружено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу вследствие схода снега с крыши ... подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2016, протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2016, что соответствует вышеприведенным правовым нормам.

На момент причинения ущерба управление многоквартирным домом ... по ... г. Воркуты осуществляло ООО «ЖЭУ-8», что подтверждается договором управления многоквартирным домом №ГОР-ЖЭУ-2016/8-52 от 01 января 2016 года, согласно условиям которого ООО «ЖЭУ-8» обязуется осуществлять комплекс работ по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно перечню работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, расположенном по адресу: ..., г. Воркута, (приложение № 8 к договору), на ООО «ЖЭУ-8» возложена обязанность производить работы по сбрасыванию снега с крыш, удалению сосулек по мере необходимости.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1. указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 3).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу п. 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости. Там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п.3.6.14. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю падением снега именно с крыши дома и возможного его падения с козырька балкона квартиры на 5-м этаже, ни чем не подтверждены и не обоснованны. Надлежащих доказательств, очистки снега с крыши дома, в соответствии с перечнем обязательных работ, установленных договором управления многоквартирным домом п.2.2 приложения № 8 к договору), ответчик не представил. При этом, представленный ответчиком журнал выдачи наряд-заданий не является документом, подтверждающим достаточную очистку снега с кровли крыши, и фактическое отсутствие снежно-ледяного покрова поскольку, выполнение работ, в силу п.4.1.6 Договора управления, подтверждается актом выполненных работ, который в данном случае отсутствует. В отчетах об оказанных услугах работы по очистке кровли от снега, наледи отсутствуют.

Показания свидетелей "СВИДЕТЕЛЬ", "СВИДЕТЕЛЬ" о том, что они выезжали на место происшествия для осмотра, и фиксировали на видео повреждение транспортного средства, а также предполагающих, что снег упал с козырька балкона, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «ЖЭУ-8» и не опровергают того, что ранее выполненных работ по чистке кровли для обеспечения безопасности оказалось недостаточно.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 65/13 от 17.05.2016 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства LADA, ВАЗ .... регистрационный знак ..., составленный Воркутинским бюро недвижимости и оценки при осмотре автотранспортного средства в результате происшествия 13.04.2013, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет – 65600,00 рублей, без учета износа деталей - 81500,00 рублей.

Размер ущерба и сам отчет представителем ответчика в установленном порядке не оспорен, доказательств, свидетельствующих о необоснованности произведённых расчётов не поступало, также контррасчётов ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления иного размера ущерба не заявлено, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 56, 59,60 ГПК, судом принимается в качестве доказательств размера причиненного ущерба отчет № 320/13 Воркутинского бюро недвижимости и оценки.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости при расчёте размера ущерба учитывать износ деталей транспортного средства, в силу следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая эксплуатационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Чупров А.В. произведет за счет причинителя вреда улучшение своего имущества при отсутствии установленных законом оснований.

Из изложенного следует, что фактический ущерб, причинённый автомобилю истца, соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ-..., с учетом износа деталей и составляет – 65600,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-8».

Из материалов дела следует, что автомобиль истцом оставлен в месте, где стоянка автомобилей не запрещена Правилами дорожного движения РФ. Автомобиль находился не на тротуаре или газоне, предупреждений о возможном сходе снега в месте расположения автомобиля не имелось. Таким образом, оснований для снижения размера ущерба с учетом вины потерпевшего (1083 ГК РФ) не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика, подлежат возмещению расходы, возникшие у истца, в связи с оценкой ущерба автомобиля пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4800,00 рублей и стоимость удостоверения нотариальной доверенности – 1200,00 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10275,00 руб., о чём представлен чек-ордер по операции от 10.10.2016.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, значимость и объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, объем участия в настоящем деле представителя в одном судебном заседании, с учётом пропорционально удовлетворённых требований, суд полагает, что разумной и обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле, является сумма подлежащая взысканию с ответчика 7000,00 рублей.

По нормам ст.103 ГПК РФ с ООО УК «Центральное» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2168,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» (...) в пользу Чупрова А.Н. (...) материальный ущерб в сумме 65600,00 рублей, судебные расходы по определению стоимости ущерба 4800,00 рублей, услуги представителя 7000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200,00 рублей, а всего взыскать 71600,00 рублей (семьдесят одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 2168,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чупрову А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова