Решение по делу № 33-13968/2019 от 02.10.2019

Судья Козлов И.И. Дело № 33-13968/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4556/2019 по иску Бокова Юрия Александровича к ООО «Объединенная строительная корпорация» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе с дополнениями Бокова Юрия Александровича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Бокова Юрия Александровича к ООО «Объединенная строительная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенная строительная корпорация» в пользу Бокова Юрия Александровича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от № <...> № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Бокова Юрия Александровича к ООО «Объединенная строительная корпорация» - отказать.

Взыскать с ООО «Объединенная строительная корпорация» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Боков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Объединенная строительная корпорация» (далее – ООО «ОСК») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......>. является участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира номер № <...>, проектной площадью <.......> кв.м, расположенная на <.......> этаже дома.

Стоимость объекта долевого строительства определена договором в размере 2284200 рублей и оплачена участником долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между <.......>. и истцом был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии), в соответствии с которым <.......>. уступил Бокову А.В. право требования объекта долевого строительства в виде указанной квартиры.

В счет уступаемого права по договору цессии истец выплатил <.......> денежную сумму в размере 4000000 рублей.

По условиям договора долевого строительства застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчик в установленный договором срок жилой дом в эксплуатацию не ввел, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передал.

Претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Также указывает, что ответчик, без согласования с участником долевого строительства, изменил планировку объекта строительства, в результате чего увеличилось количество квартир на этаже, где располагается квартира истца (с <.......> до <.......>). В результате, изменилась нумерации квартиры (с № <...> на № <...>).

Застройщик уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия в части изменения номера передаваемой квартиры, а также от выдачи справки об исполнении обязательства по оплате договора на имя Бокова Ю.А., как новой стороны договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51666 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, причиненного за указанный период, в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей за одностороннее изменение условий договора и проектной документации на жилой дом в части изменения номера квартиры и увеличения количества квартир на этаже, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей за не предоставление в разумный срок документов об оплате по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, штраф, возложить на ответчика обязанность выдать истцу справку об оплате по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ года № <...> на сумму 2284200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями Боков А.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить.

От ООО «ОСК» поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав представителя ООО «ОСК» Белицкую О.С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <.......> (застройщик) и <.......> (участник долевого строительства) заключен договор № <...> участия в долевом строительстве.

По условиям данного договора застройщик взял на себя обязательства построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру № <...>, расположенную на <.......> этаже, площадью <.......> кв.м., в том числе общая площадь <.......> кв.м, площадь летних помещений <.......> кв.м. Цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 2284200 рублей.

Пунктом <.......> договора установлено, что застройщик обязан окончить строительство дома и ввести дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

На основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наименование застройщика было изменено на ООО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ между <.......>. и Боковым Ю.А. был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья, на основании которого к истцу перешло право требования объекта долевого строительства по договору № <...>

Факт оплаты объекта по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и переход прав по указанному договору к истцу Бокову Ю.А. ответчиком не оспаривался.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства застройщик выплатил <.......> неустойку в общей сумме 1018921 рубль 32 копейки.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОСК» в пользу Бокова Ю.А. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОСК» в пользу Бокова Ю.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОСК» в пользу Бокова Ю.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5900 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 3000 рублей 42 копейки.

Установив, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) размер неустойки составляет 29504 рубля 25 копеек (2284200 x (7,75% /300 * 2) x 25).

Расчет, представленный истцом, суд отклонил как недостоверный, противоречащий условиям договора и обстоятельствам дела.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, при наличии заявления ответчика о снижении неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными к изменению постановленного судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, период просрочки, уже примененные к ответчику меры ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в виде неустойки и штрафа, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки до 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленная и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в полной мере соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, суд был вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В этой связи, оснований к увеличению размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в связи с односторонним изменением ООО «ОСК» условий договора (в части нумерации квартиры) и проектной документации (в части увеличения количества квартир на этаже), суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в проектную документацию на многоквартирный жилой дом, в котором располагается рассматриваемый объект долевого строительства, были внесены изменения, повлекшие увеличение квартир на этаже (с <.......> до <.......>) и, как следствие, изменение нумерации квартиры, предназначенной истцу (с № <...> на № <...>).

Между тем, на данные изменения получено положительное заключение экспертизы № <...> ООО «Межрегионэкспертиза-С», согласно которому проектная документация, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной безопасности.

Поскольку изменения, внесенные в проектную декларацию объекта строительства, сами по себе не затрагивают и не нарушают права истца, как участника долевого строительства, при этом ответчик неоднократно предлагал истцу подписать дополнительное соглашение к договору, предусматривающее изменение нумерации квартиры, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ОСК» в пользу Бокова Ю.А. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в связи с односторонним изменением ООО «ОСК» условий договора (в части нумерации квартиры) и проектной документации (в части увеличения количества квартир на этаже).

Поскольку у истца имеются документы, подтверждающие исполнение финансовых обязательств со стороны участника долевого строительства по рассматриваемому договору, при этом ответчик не оспаривает факт полной оплаты по договору и не имеет каких-либо претензий в связи с исполнением данного обязательства к Бокову Ю.А., как правопреемнику <.......> в рассматриваемых отношениях, следовательно, права истца ответчиком не нарушены, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика выдать документ об оплате по договору и о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в связи с неисполнением данного требования.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор в указанной части по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда в связи с односторонним изменением ООО «ОСК» условий договора (в части нумерации квартиры) и проектной документации (в части увеличения количества квартир на этаже), понуждении выдать справку об оплате по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда в связи неисполнением данного требования

Разрешая требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что подобные требования уже неоднократно предъявлялись истцом к ответчику и были рассмотрены судом.

Между тем, судом не принято во внимание, что ранее принятыми решениями суда в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца за более ранний период просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем, в данном случае Боковым Ю.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательства.

При таких данных, решение суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательств, характер причиненных страданий, личность истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку решением суда Бокову Ю.А. отказано в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ОСК», без указания конкретных требований, в удовлетворении которых отказано, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «ОСК» в пользу Бокова Ю.А. компенсацию морального вреда за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, понуждении выдать справку об оплате по договору долевого участия в строительстве.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

Между тем, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда влечет за собой изменение размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца путем увеличения с 5000 рублей до 5250 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Бокова Юрия Александровича к ООО «Объединенная строительная корпорация».

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Объединенная строительная корпорация» в пользу Бокова Юрия Александровича компенсацию морального вреда за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, понуждении выдать справку об оплате по договору долевого участия в строительстве.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июля 2019 года изменить в части размера штрафа, взысканного с ООО «Объединенная строительная корпорация» в пользу Бокова Юрия Александровича, увеличив размер штрафа с 5000 рублей до 5250 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Бокова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко