Решение по делу № 2-2296/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-2296/18                                             28 июня 2018 года

Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Шептало Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Дормост» к Ананьевой И. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дормост» обратилось с иском к Ананьевой И.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Дормост» в размере 102362 рубля 50 копеек (данная задолженность образовалась в том числе и с учётом пени в размере 74862 рубля 50 копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3247 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания пени, на основании определения Невского районного суда дело в данной части прекращено.

Кроме того, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика взыскать неосновательное обогащение по оплате взносов за пользование инфраструктурой с 2012 по 2017 год в размере 38500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5029 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1506 рублей.

В обоснование требований ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик является собственником земельного участка № (Свидетельство на право собственности на землю серии № №), расположенного на территории СНТ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, СНТ «Дормост». Ответчик исключен из членов СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке, обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры не исполняет, от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры на условиях, утвержденных общим собранием СНТ, отказался, истребуемая истцом задолженность образовалась за период с 2014 по 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период до 19.02.2018 года.

Представитель истица в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ананьева И.И., третье лицо СНТ «Озерное» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя не направили.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском.

Учитывая тот факт, что дата судебного разбирательства была согласована с представителем ответчика, в ходе судебного разбирательства у Ананьевой И.И. на основании доверенности было два представителя, сама Ананьева не представила доказательств уважительности своей неявки, учитывая мнение представителя истца, который категорически возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что мнение ответчика выражено в письменной позиции о том, то суд находит, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ранее от ответчика поступил отзыв, в котором он полагал иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе, подлинники договоров, заключенных между истцом и ресурсоснабжающими организациями, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами Садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов Садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества.

Отсутствие договора с Садоводческим некоммерческим товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в Садоводческом некоммерческом товариществе и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов Садоводческого некоммерческого товарищества.

Из материалов дела усматривается, что Ананьева И.И. является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Дормост» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, СНТ «Дормост».

На основании решения, оформленного протоколом общего собрания СНТ «Дормост» от 20 февраля 2010 года ответчик исключен из членов СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ «Дормост» между сторонами не заключен.

Также материалами дела подтверждается, что решениями общих собраний членов СНТ «Дормост» утверждены следующие размеры взносов: на 2014 года в размере 7500 рублей за год с каждого участка, за период 2015 года – 10000 рублей за год с каждого участка, за период 2016 года - 10000 рублей за год каждого участка, за период 2017 года в размере 11000 рублей за год с каждого участка.

В связи с отсутствием оплаты за пользование объектами инфраструктуры с 2014 года, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно расчету истца задолженность Ананьевой И.И. составляет 38 500 рублей, из которых за 2014 год 7500 рублей, за 2015 год – 10000 рублей, за 2016 год - 10000 рублей, за 2017 год – 11 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика, ведущего садоводство в индивидуальном порядке при отсутствии заключенного письменного договора с СНТ «Дормост», обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования в том же объеме, что и члены СНТ, при этом, отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество, в связи с чем в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с нее подлежит взысканию не оплаченные взносы за период с 2014 по 2017 г. в размере 38 500 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него как лица, ведущего садоводство, будучи членом СНТ «Озерное», расходов по использованию объектов инфраструктуры СНТ «Дормост», в том числе расходов на приобретение общего имущества, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что истец не является правообладателем земельного участка, поскольку сведений в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о существовании объектов права истца СНТ «Дормост», несостоятелен, поскольку истцом представлен свидетельство на право собственности на землю, которое соответствует установленной, действующей на момент издания, форме.

В силу п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 01.01.2015 года по 19.02.2018 года.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции этой нормы, действующей до 31 мая 2015 года предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходи к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку эти проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора.

Истцом представлен расчет процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2015 года по 19.02.2018 года, который судом проверен, признается арифметически верным, доказательств в опровержение арифметической верности расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика по договору надлежит взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2015 года по 19.02.2018 года в размере 5 029 рублей 33 копейки.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований, а только исходя из принципа разумности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 12 000,00 рублей и взыскивает с ответчика указанную сумму в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ананьевой И.И. в пользу СНТ «Дормост» надлежит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 506 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Дормост» к Ананьевой И. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ананьевой И. И. в пользу СНТ «Дормост» (ИНН 4704029733) неосновательное обогащение в размере 38 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 029 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 506 рублей, а всего: 57 035 рублей (пятьдесят семь тысяч тридцать пять) 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018