Решение по делу № 33-3578/2022 от 19.05.2022

Изготовлено 10.06.2022

Судья Симоненко Н.М.                                                                  Дело № 33-3578/2022

УИД 76RS0016-01-2020-003240-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 июня 2022 года

частную жалобу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Горлова Евгения Владимировича об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2020 года, отказать.

В удовлетворении заявления ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об изменении способа и порядка исполнения решения отказать».

установил:

Вступившим в законную силу 16 января 2021 года решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2020 года исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Киселева А.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 мая 2017 года № в сумме 243 508, 84 руб., в том числе по основному долгу – 186 397, 02 руб., проценты – 52 396, 14 руб., пени – 4 715, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 635, 09 руб., обращено взыскание задолженности по кредитному договору от 19 мая 2017 года № на заложенное имущество – автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 188 000 руб.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», правопреемник ПАО «Плюс Банк», обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем присуждения имущества, находящегося в залоге, транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в натуре по цене 130 000 руб.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в связи с его незаконностью и необоснованность, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопросы изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда регулируются положениями ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что изначально истец обратился в суд с иском к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. Данные исковые требования решением Дзержинского районного суда г, Ярославля от 25 ноября 2020 года удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу. Истцу был направлен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Оценивая представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно, то есть обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, должны быть доказаны заявителем.

Между тем, доводы заявителя о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, суд во внимание не принял в качестве основания изменения способа исполнения решения, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения в том виде, в котором оно постановлено, заявителем не приведено.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что реализация заложенного имущества производится путем проведения торгов, изменение начальной продажной цены заложенного имущества возможно после признания торгов несостоявшимися, вместе с тем из обстоятельств настоящего дела усматривается, что торги для реализации заложенного имущества организованы не были.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2022 года – без удовлетворения.

Судья                                                                                                             Т.Ю. Фомина