Решение по делу № 33-1272/2022 (33-25795/2021;) от 23.12.2021

Судья Янченков С.М. дело № 33-1272/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2349/2021 по иску прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах муниципального образования «Аксайский район» и неопределенного круга лиц к Костенко В.Н., Степновой В.Н., Степнову В.Н., Бабаеву К.К., Ткачеву Г.Н., Ситько И.И., Бабаеву В.К., Лазаревой Л.И., ООО «Атлант-Юг», Кравченко Д.Ю., Савченко А.В., Трусу А.И., Маслякову Е.В., Лебедевой С.М., Лебедеву И.А., Бондаревой Т.А., Мартышко Е.Г., Хальчевскому А.В., Хальчевскому В.И., Хальчевскому В.В., ХамидуллаХабибулла, Очкину Ю.Г., Пащенко Г.В., Наконечному А.А., Бабаеву А.В., Дзарданову А.М., Сидоровой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционным жалобам Наконечного А.А., КостенкоВ.Н., Бабаева В.К., Бабаева А.В., Маслякова Е.В., Кравченко Д.Ю., Пащенко Г.В., индивидуального предпринимателя Сидоровой О.А., индивидуального предпринимателя Мартышко Е.Г., ХамидулаХабибулла,
Степновой В.П., индивидуального предпринимателя Лазаревой Л.И., Степновой В.Н., Дзарданова А.М., Бондаревой Т.А., Труса А.И. и Савченко А.В., Ситько И.И., Тороповой Н.В., Абдул Расул Абдул Ахад, ПАО «Мособлбанк», Очкина Ю.Г., Бабаева К.К. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Аксайского района обратился в суд в интересах муниципального образования «Аксайский район» и неопределенного круга лиц с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в ходе проведения проверки действующего законодательства при распоряжении должностными лицами администрации Аксайского района Ростовской области земельными участками, были выявлены нарушения закона при предоставлении ООО «Аксайское сельскохозяйственное предприятие» земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1011, который предоставлялся путем выкупа.

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Права собственности на указанные земельные участки в настоящее время зарегистрировано за Костенко В.Н., Степновой В.П., Степновым В.Н., Бабаевым К.К., Ткачевым Г.Н., Ситько И.И., Бабаевым В.К., Лазаревой Л.И., ООО "Атлант-Юг", Кравченко Д.Ю., Савченко А.В., Трус А.И., Масляковым Е.В., Лебедевой С.М., Лебедевым И.А., Бондаревой Т.А., Мартышко Е.Г., Хильчевским А.В., Хильчевским В.И., Хильчевским В.В, Хамидулла Х., Очкиным Ю.Г., Пащенко Г.В., Наконечным А.А., Бабаевым А.В., Дзардановым А.М., Сидоровой О.А.

С учетом того, что первоначальный земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен в собственность с нарушением закона, прокурор просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков указанные земельные участки, возвратив их муниципальному образованию «Аксайский район».

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Бабаева К.К., Бабаева В.К., Ткачева Г.Н., Ситько И.И. земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истребовал из чужого незаконного владения Костенко В.Н. земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истребовал из чужого незаконного владения ООО «Атлант-Юг» земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истребовал из чужого незаконного владения Наконечного А.А. и Бабаева А.В. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истребовал из чужого незаконного владения Степновой В.П. земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истребовал из чужого незаконного владения Степнова В.Н. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истребовал из чужого незаконного владения Лазаревой Л.И. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истребовал из чужого незаконного владения Кравченко Д.Ю.земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истребовал из чужого незаконного владения Савченко А.В. и Трус А.И. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истребовал из чужого незаконного владения Маслякова Е.В. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истребовал из чужого незаконного владения Лебедевой С.М. и Лебедева И.А. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истребовал из чужого незаконного владения Бондаревой Т.А. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истребовал из чужого незаконного владения Мартышко Е.Г. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истребовал из чужого незаконного владения Хильчевского А.В., Хильчевского В.И., Хильчевского В.В. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истребовал из чужого незаконного владения ХамидуллаХабибуллы земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истребовал из чужого незаконного владения Очкина Ю.Г. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истребовал из чужого незаконного владения Пащенко Г.В. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истребовал из чужого незаконного владения Дзарданова А.М. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истребовал из чужого незаконного владения Сидоровой О.А. земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истребовал из чужого незаконного владения Ситько И.И. земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Суд возвратил земельные участки муниципальному образованию «Аксайский район».

Не согласившись с указанным решением, Наконечный А.А., Костенко В.Н., Бабаев В.К., Бабаев А.В., Масляков Е.В., Кравченко Д.Ю., Пащенко Г.В., индивидуальный предприниматель Сидорова О.А., индивидуальный предпринимательМартышко Е.Г., ХамидулаХабибулла, Степнова В.П., индивидуальный предприниматель Лазарева Л.И., Степнова В.Н., Дзарданов А.М., Бондарев Т.А., Трус А.И. и Савченко А.В., Ситько И.И., Торопова Н.В., Абдул Расул Абдул Ахад, ПАО «Мособлбанк», Очкин Ю.Г., Бабаев К.К. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобах апеллянты выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Приводят доводы о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков, участки приобретались на возмездной основе.

Как указывают заявители, сам по себе факт заключения договора купли-продажи компетентными лицами от имени муниципального образования явно свидетельствует о наличии воли муниципального образования на отчуждение спорного земельного участка.

Авторы жалоб полагают, что истцом не доказано, что ООО «Аксай СХП» не арендовало указанный объект в течение трех лет у муниципального образования, что являлось обязательным условием для выкупа, в соответствии с п. 4. ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Напротив, как указывают апеллянты, согласно имеющимся доказательствам, ООО «Аксай СХП» фактически арендовало земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 15.05.2002 года по 20.05.2005 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Аксай СХП» допустило нарушение законодательства Российской Федерации при использовании арендованного земельного участка для осуществления сельскохозяйственного производства, а также какие-либо доказательства того, что муниципальные органы Аксайского района осуществляли земельный контроль ненадлежащим образом.

Факт несвоевременной регистрации договора аренды (законность заключения которого не оспаривается) не свидетельствует о неисполнении ООО «Аксай СХП» требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не является нарушением, которое устанавливается в рамках государственного земельного надзора.

Кроме того, согласно сообщению председателя Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации Аксайского района № 63.10/5949 от 25.08.2021 года ООО «Аксай СХП» по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2002 года вносило арендные платежи с 2002 года по 2006 год в полном объеме.

Поскольку ООО «Аксай СХП» не совершало нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, владело земельным участком и платило арендные платежи с 2002 года, оно имело право в июне 2006 года изъявить волю на приобретение используемого по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2002 года земельного участка в собственность по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как воля муниципального образования на заключение возмездной сделки по передаче земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 70 га непосредственно выражена в распоряжении заместителя главы Администрации Аксайского района Ростовской области от 19.06.2006 года № 200.

При этом, судом не установлено, в чем заключается нарушение прав муниципального образования вследствие отчуждения спорного земельного участка.

Ответчики в жалобах обращают внимание на то, что истец не оспаривал постановление заместителя главы Администрации Аксайского района Ростовской области от 19.06.2006 года № 200, договор купли-продажи земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2006 года, а также последующие договоры купли-продажи земельных участков, образованных вследствие раздела первоначального.

Выводы суда о наличии нарушений при первоначальном приобретении земельного участка основаны на постановлениях следователей, которые на имеют для суда преюдициальной силы.

Как указано в жалобах, ссылаясь на то, что именно предположительно незаконно оформленный при участии Рачаловского К.Н. краткосрочный договор аренды стал основанием для перехода спорного земельного участка в собственность ООО «Аксай СХП», истец не учитывает, что сам по себе договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2006 года заключен ранее даты совершения предположительно незаконных действий Рачаловского К.Н. (11.01.2007 года). Указанный договор купли-продажи заключен на основании распоряжения Комитета по земельным и имущественным отношениям Администрации Аксайского района от 19.06.2006 года № 200, изданного указанным органом в пределах своей компетенции. Нарушений закона при издании указанного акта никем не установлено, указанный акт в установленном порядке не оспорен. Договор заключен на возмездной основе, цена земельного участка установлена в размере 1981000 рублей, определена на основании отчета независимого оценщика, нерыночный характер указанной цены не установлен. Выкупная цена земельного участка была уплачена в полном объеме, что никем не отрицается и не оспаривается.

При этом, истребованные судом из чужого незаконного владения земельные участки не тождественны первоначальному земельного участку.

Апеллянты приводят доводы о том, что площадь участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН существенно больше, чем суммарная площадь всех земельных участков, истребуемых в рамках настоящего дела.

Представителем ответчика Лазаревой Л.И. заявлялось требование о привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц собственников земельных участков, которые также образованы из земельного участка, который по мнению истца незаконно выбыл из собственности муниципального образования. Однако, суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Как полагают заявители, рассмотрение вопроса об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, который к моменту рассмотрения дела не существует вследствие раздела на несколько земельных участков, неправомерно, и истребоваться должен именно первоначальный земельный участок в его фактических границах.

В жалобах приведены доводы о необоснованном отказе суда в принятии встречных исков ряда ответчиков о признании их добросовестными приобретателями.

Указывают, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку принял решение, которым у каждого конкретного ответчика истребован конкретный земельный участок (земельные участки), хотя в заявленных исковых требованиях прокурор просил истребовать ряд земельных участков (в соответствии с изложенным в исковом заявлении перечнем) у ответчиков (в соответствии с изложенным в исковом заявлении перечнем).

В жалобах приведены доводы о том, что решением не разрешен вопрос о судьбе расположенных на истребуемых земельных участках объектах недвижимости, находящихся в собственности ответчиков.

Истребование земельного участка без решения судьбы названных объектов недвижимости, как указываю апеллянты, неправомерно, по­скольку противоречит закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ прин­ципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Приведены доводы о необоснованных отказах суда в удовлетворении неоднократных ходатайств об отводе.

Помимо уже приведенных доводов, Бондарева Т.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что принятие решения по настоящему делу затрагивает права и интересы лица, передавшего Бондаревой Т.А. в собственность истребуемый земельный участок, в связи с чем представителем ответчицы было заявлено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, однако суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства необоснованно отказал.

Индивидуальный предприниматель Сидорова О.А. также приводит доводы о том, что ею заявлялось ходатайство о выделении в отдельное производство и передаче иска в Арбитражный суд Ростовской области, однако в удовлетворении ходатайства было отказано

Лазарева Л.И., в том числе, указывает на то, что суд не привлек к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты вынесенным решением по делу.

Так, Лазарева Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был приобретен по возмездной сделке - договору купли-продажи земельного участка от 27.05.2012 года. На момент приобретения участка она состояла в браке с Лазаревым И.В. В п. 7 договора купли-продажи указано, что имущество приобретается с согласия супруга, удостоверенного нотариусом Ароян B.C. Брачный договор между супругами не заключен, в настоящий момент они также находятся в браке.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, Лазарев И.В. также является собственником спорного земельного участка. Истребование участка непосредственно влияет и на имущественные права супруга Лазарева И.В.

Пащенко Г.В. в своей апелляционной жалобе полагает, что оснований для совместного рассмотрения заявления прокурора Аксайского района Ростовской области к указанным им ответчикам не имелось, поскольку исковые требования истца к ответчикам между собой не связаны, право собственности на земельные участки у каждого ответчика возникло на основании самостоятельных гражданско-правовых сделок, требования имеют различный предмет доказывания, в связи с чем оснований для их объединения в соответствии со ст. 40 ГПК РФ у истца не имелось.

Большая часть ответчиков, в том числе индивидуальный предприниматель Пащенко Г.В. на момент рассмотрения спора имеет статус индивидуальных предпринимателей, или являются юридическими лицами, что относится к подсудности арбитража.

Таким образом, суд в нарушение ст. 40 ГПК РФ, принял к своему производству и рассмотрел требования не относящиеся к подведомственности суда общей юрисдикции, не воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 151 ГПК РФ на выделение требования в отдельное производство, и передачу спора на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Степанов В.Н., Степанова В.П. обращают внимание на то, что в исковом заявлении указано, что постановлением главы Администрации Аксайского района Ростовской области от 27.02.2002 года № 251 в постановление от 26.10.1995 года № 1159 внесены изменения, в частности, Приложением № 2 в районный фонд перераспределения включены расположенные в границах АО «Аксайское» поля № 42 (57 га), № 43 (13 га). Однако, копий данных постановлений и документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество, в материалах дела не имеется.

Судом было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представитель Администрации Аксайского района Ростовской области в судебном заседании пояснила, что Администрация Аксайского района Ростовской области не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как собственником участка являлся Комитет, который является отдельным от Администрации Аксайского района Ростовской области юридическим лицом. Все полномочия по распоряжению данным земельным участком принадлежали Комитету.

Представителем Администрации Аксайского района Ростовской области было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Комитета, в удовлетворении которого суд отказал.

Хильчевский А.В. помимо приведенных доводов также указывает, что ответчикам было необоснованно отказано судом первой инстанции в заявленных в судебном заседании ходатайствах: возражение в рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, об отложении заседания с ознакомления с материалами дела и предоставления ответчиками дополнительных документов - доказательств, об отводе судьи, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, об истребовании документов проверки с прокуратуры, на которые ссылался истец в судебном заседании, о вызове свидетелей в судебное заседание для опроса.

Абдул Расул Абдул Ахад в своей жалобе приводит доводы о том, что в настоящее время переданная ему, как субарендатору, часть земельного участка включена в состав земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Костенко В.Н..

Пользование земельным участком осуществлялось заявителем с 01.04.2015 года и до настоящего времени непрерывно и открыто, в связи с чем заявитель считает, что исковые требования прокурора не подлежали удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции № 87-ФЗ от 18.07.2005 года) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Аксайского района Ростовской области от 26.10.1995 года № 1159 утвержден проект перераспределения земель АО «Аксайское», а также площади земельных угодий, передаваемых в собственность бесплатно (3177 га сельхозугодий, из них пашни 2844 га, пастбищ 333 га) и площади земель, передаваемых в районный фонд перераспределения (1525 га сельхозугодий, из них пашни - 482 га, сенокосов - 534 га и пастбищ - 509 га).

Постановлением главы Администрации Аксайского района Ростовской области от 27.02.2002 года № 251 в Постановление от 26.10.1995 года № 1159 внесены изменения, в частности, Приложением № 2 в районный фонд перераспределения включены расположенные в границах АО «Аксайское» поля № 42 (57 га) и № 43 (13 га).

На основании постановления главы Администрации Аксайского района Ростовской области от 06.05.2002 года № 568 управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации района в лице заместителя главы администрации Аксайского района Ростовской области с ООО «Аксайское сельскохозяйственное предприятие» (учредители ЗАО «Ферейн-Юг» и иные физические лица) в лице генерального директора Ситько И.И. заключен договор аренды земельного участка от 15.05.2002 года № 7 сроком на 10 лет из земель районного фонда перераспределения, расположенных в районе «Камышеваха», общей площадью 70 га на полях № 42 (57 га) и № 43 (13 га) для развития растениеводства (в последующем земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование).

Государственная регистрация данного договора аренды осуществлена 20.05.2005 года (запись в ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), арендные платежи внесены 09.03.2005 года, 06.05.2005 года и 20.06.2006 года.

Согласно сведениям регистрационного дела учредителями ЗАО «Ферейн-Юг» являлись Ситько И.И., Бабаев К.К., Соколова М.Ф., генеральный директор Ситько И.И.

На основании распоряжения заместителя главы Администрации Аксайского района Ростовской области от 19.06.2006 года № 200 между администрацией Аксайского района и ООО «Аксайское сельскохозяйственное предприятие» в лице генерального директора 30.06.2006 года заключен договор купли-продажи земельного участка № 11-п, по которому 08.08.2006 года Аксайским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в регистрации перехода права собственности отказано ввиду отсутствия сведений о выполнении арендатором земельного участка условий, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в соответствии с п. 1 ст. 425, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка на срок более одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации).

В связи с чем 11.01.2007 года генеральный директор ООО «Аксайское сельскохозяйственное предприятие» повторно обратился в Аксайский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области с заявлением о регистрации перехода права собственности, приложив в качестве документов-оснований договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2006 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, распоряжение комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области от 19.06.2006 года № 200, распоряжение заместителя главы Администрации Аксайского района Ростовской области от 15.05.2002 года № 177 о предоставлении земельного участка в аренду на 11 месяцев, краткосрочный договор аренды земельного участка от 15.05.2002 года № 7-к, соглашение от 15.04.2003 года о продлении срока действия договора от 15.05.2002 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к, соглашение от 20.05.2005 года о расторжении договора от 15.05.2002 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом какие-либо документы или иные сведения, подтверждающие факт вынесения заместителем главы Администрации Аксайского района Ростовской области распоряжения от 15.05.2002 года № 177, в комитете по имущественным и земельным отношениям, управлении сельского хозяйства и продовольствия, а также архиве Администрации Аксайского района Ростовской области, отсутствуют.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 23.01.2007 года государственным регистратором ГУ ФРС по Ростовской области зарегистрировала право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 70 га (запись в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

После регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1011 его собственником совершены действия, направленные на раздел и отчуждение образованных объектов земельных правоотношений в последовательности, изложенной в письме Управления Росреестра по Ростовской области от 03.06.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приложение к иску).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 200, 301, 302 ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен в аренду ООО «Аксай СХП» сроком на 11 месяцев. При том, что данный земельный участок ранее уже был предоставлен в аренду ООО «Аксай СХП» в соответствии с постановлением главы Администрации Аксайского района Ростовской области от 06.05.2002 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании представленных в дело доказательств, суд установил, что у ООО «Аксай СХП» отсутствовали основания для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Поскольку указанный земельный участок выбыл из владения муниципального образования «Аксайский район» в результате противоправных действий, интересы муниципального образования, как указал суд, подлежат защите путем истребования из чужого незаконного владения ответчиков земельных участков, образованных из земельного участка, право на который было утрачено в результате противоправных действий.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции № 87-ФЗ от 18.07.2005 года) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ст. 131 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 15.05.2002 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 10 лет считался заключенным в 2005 году, поскольку его государственная регистрация осуществлена только 20.05.2005 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт несвоевременной регистрации договора аренды не свидетельствует о неисполнении ООО «Аксай СХП» требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», противоречит приведенным нормам права.

Фактически из материалов дела усматривается, что в связи с отказом Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2006 года, в последующем в регистрационную службу был представлен краткосрочный договор аренды земельного участка от 15.05.2002 года № 7-к, а также соглашение от 15.04.2003 года о продлении срока действия данного договора.

Указанное предоставляло ООО «Аксайское сельскохозяйственное предприятие» получить земельный участок в собственность без регистрации договора аренды, учитывая срок, на который он был заключен (11 месяцев).

Давая оценку приведенным нормам права и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ООО «Аксай СХП» в силу закона отсутствовали основания для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, как указывалось выше, какие-либо документы или иные сведения, подтверждающие факт вынесения заместителем главы администрации Аксайского района Ростовской области распоряжения от 15.05.2002 года № 177, в Комитете по имущественным и земельным отношениям, управлении сельского хозяйства и продовольствия, а также архиве Администрации Аксайского района Ростовской области, отсутствуют.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выбыл из владения Администрации Аксайского района Ростовской области помимо воли.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о наличии нарушений при первоначальном приобретении земельного участка не основаны на постановлениях следователей, которые не имеют для суда преюдициальной силы.

Какие-либо ссылки на указанные постановления в решении суда отсутствуют.

В настоящее время образованные из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объекты земельных правоотношений принадлежат: на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) Бабаеву К.К., Бабаеву В.К., Ткачеву Г.Н., Ситько И.И. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 21311 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 20978 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12364 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5069 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 37539 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 45410 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 87436 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12962 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 36220 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 21368 кв. м, в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы обременения (аренда) в пользу Евсеева Д.В., (субаренда) в пользу Валид Ахмад Абдул Ахад, Фируз Ахмад, Мирзагул Пактаж, Абдул Расул Абдул Ахад, Моххамад Саид, Эрави Наджиб, Хосейни Мир Абуль Касим, Ахмад Фарид.

На праве собственности Костенко В.Н. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11425 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13284 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 97509 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 169 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 449 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14668 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1280 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17542 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10996 кв. м.

На праве собственности ООО «Атлант-Юг» принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15000 кв. м.

Наконечному А.А. и Бабаеву А.В. на праве общей долевой собственности по 2/5 и 3/5 соответственно принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12674 кв. м.

На праве собственности Степновой В.П. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1143 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2013 кв. м.

На праве собственности Степнову В.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1089 кв. м.

На праве собственности Лазаревой Л.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2400 кв. м.

На праве собственности Кравченко Д.Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1134 кв. м.

Савченко А.В. и Трусу А.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2500 кв. м.

На праве собственности Маслякову Е.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1134 кв. м.

Лебедевой С.М. и Лебедеву И.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1594 кв. м.

На праве собственности Бондаревой Т.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4807 кв. м, в отношении земельного участка зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу АО «ЮниКредитБанк».

На праве собственности Мартышко Е.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4800 кв. м.

Хильчевскому А.В., Хильчевскому В.И. и Хильчевскому В.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7527 кв. м.

На праве собственности Хамидулле Хабибулле принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2158 кв. м, в отношении земельного участка зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ПАО «Сбербанк России».

На праве собственности Очкину Ю.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9519 кв. м.

На праве собственности Пащенко Г.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5481 кв. м.

На праве собственности Дзарданову А.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22337 кв. м, в отношении земельного участка зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ПАО «Московский областной банк».

На праве собственности Сидоровой О.А. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1383 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1178 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1016 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1230 кв. м.

На праве собственности Ситько И.И. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 856 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 856 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 929 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 462 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 875 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв. м.

То обстоятельство, что совокупная площадь указанных земельных участков меньше площади первоначального земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, интересов заявителей не нарушает, поскольку объем подлежащих защите прав определяется истцом самостоятельно.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Пунктами 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб для восстановления нарушенных прав Администрации Аксайского района Ростовской области отсутствовала необходимость для предъявления требований об оспаривании сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества, а также административных актов муниципального образования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков также подлежат отклонению, поскольку первоначальный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выбыл из владения муниципального образования «Аксайский район» в результате противоправных действий, в нарушение закона, в связи с чем интересы муниципального образования подлежат защите путем истребования из чужого незаконного владения ответчиков указанных земельных участков, право на которые было утрачено помимо воли.

При этом, судебная коллегия находит подлежащими отклонению и доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда в принятии встречных исков ответчиков о признании их добросовестными приобретателями.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Между тем, такое требование как признание лица добросовестным приобретателем спорного имущества самостоятельным способом защиты гражданского права не является.

Признание гражданина добросовестным приобретателем - это обстоятельство, подлежащее доказыванию, при рассмотрении иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст.ст.301- 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным доводам о добросовестности ответчиков как приобретателей по договору оценка дана.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для принятия заявлений ответчиков и применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.4).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16.07.2015 года № 1681-О, от 29.03.2016 года № 516-О, от 26.05.2016 года № 1010-О, от 25.10.2016 года № 2309-О и др.).

В данном деле отказ суда в применении последствий пропуска срока исковой давности является обоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, о нарушенном праве прокурор узнал после проведенной в 2021 году проверки, что не противоречит положениям ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует материал проверки, выводов суда не опровергает, поскольку не лишает права прокурора, с учетом установления незаконности выбытия спорного земельного участка из собственности муниципального образования, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд в защиту прав неопределенного круга лиц.

Удовлетворение судом требований с изложением в резолютивной части решения конкретных ответчиков и указанием на земельные участки, подлежащие изъятию, не свидетельствуют о выходе суда за пределы заявленных требований.

Решение суда принято с учетом требований процессуального закона о его исполнимости.

То обстоятельство, что судом не разрешен вопрос о судьбе расположенных на истребуемых земельных участках объектах недвижимости, находящихся в собственности ответчиков, также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку данные вопросы могут быть разрешены путем предъявления самостоятельных требований.

Доводы о непривлечении к участию в дело третьих лиц отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предыдущие собственники земельных участков с самостоятельными жалобами не обращались, вопрос об их правах и обязанностях судом не разрешался.

В том числе, подлежат отклонению доводы Лазаревой Л.И. о непривлечении к участию в деле Лазарева И.В., поскольку титульным собственником земельного участка Лазарев И.В. не является.

Не имеется оснований и для отмены решения суда по доводам жалоб о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

В данном случае, в соответствии с положениями ст.ст. 27, 28 АПК РФ при разрешении спора необходимо исходить не только из его субъектного состава, но и учитывать характер заявленных требований.

Учитывая, что в данном случае спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, не имеет экономического характера, правила подсудности судом нарушены не были.

Указание в жалобах Степанова В.Н., Степановой В.П. на то, что в дело не представлено копий постановления главы Администрации Аксайского района Ростовской области от 27.02.2002 года № 251, постановления от 26.10.1995 года № 1159 которыми внесены изменения, в частности, в Приложение № 2 (в районный фонд перераспределения включены расположенные в границах АО «Аксайское» поля № 42 (57 га), № 43 (13 га), выводов суда не опровергает, поскольку содержание указанных актов никем не оспаривалось.

Указания в апелляционных жалобах на отклонение судом ходатайств об отводе, допросе свидетелей, привлечении третьих лиц, отмену решения не влекут, поскольку о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют. Данные ходатайства разрешены судом в пределах своей компетенции в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Наконечного А.А., Костенко В.Н., Бабаева В.К., Бабаева А.В., Маслякова Е.В., Кравченко Д.Ю., Пащенко Г.В., индивидуального предпринимателя Сидоровой О.А., индивидуального предпринимателя Мартышко Е.Г., Хамидула Хабибулла,
Степновой В.П., индивидуального предпринимателя Лазаревой Л.И., Степнова В.Н., Дзарданова А.М., Бондаревой Т.А., Труса А.И. и Савченко А.В., Ситько И.И., Тороповой Н.В., Абдул Расул Абдул Ахад, ПАО «Мособлбанк», Очкина Ю.Г., Бабаева К.К. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 10.02.2022 года.

Председательствующий

Судьи