Решение от 08.02.2019 по делу № 2-6/2019 от 13.09.2018

66RS0№-25

№(6)/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда                             08 февраля 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием истца Караваевой Е.Н., ее представителя Соколова А.М., ответчика Дик А.О., ее представителя Цечоевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караваевой ФИО15 к Дик ФИО16 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Караваева Е.Н. обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Дик А.О., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 732 рубля 64 копейки.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения подтвержден распиской. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Период просрочки долга составляет 335 дней, сумма процентов на момент подачи иска в суд за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 33 732,64 рублей.

В судебном заседании истец Караваева Е.Н. заявленные требования поддержала полностью. По обстоятельствам дела суду пояснила, что ответчик Дик А.О. ей знакома, так как ранее некоторое время работала у нее мастером по ремонту ювелирных изделий, а затем была трудоустроена в ООО «Виктори». В августе 2017 года к ней обратилась Дик А.О. с просьбой предоставить в долг денежные средства, так как в семье возникли проблемы. В это время у нее имелись денежные средства от продажи автомобиля, она согласилась дать в долг ответчику 500 000 рублей. На тот момент она доверяла Дик А.О., так как знала ее длительное время, ранее уже давала ей деньги в долг, которые последняя своевременно возвращала. Денежные средства она передала ответчику под расписку наличными в присутствии ФИО4 и ФИО7 в своем кабинете в помещении магазина ООО «Виктори» по <адрес> в <адрес>. О получении займа Дик А.О. собственноручно без какого-либо давления с чьей-либо стороны написала ей подробную расписку, которая приобщена в материалы дела. Однако в согласованный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг не вернула. Также истец просила взыскать с ответчика в возмещение понесенных ею судебных расходов на проведение судебной экспертизы 25400 рублей, на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

Представитель истца Соколов А.М. в судебном заседании просил заявленные Караваевой Е.Н. требования удовлетворить, взыскать с Дик А.О. денежные средства, взятые в долг у истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так как до настоящее времени данные долговые обязательства не исполнены, подлинная расписка приобщена истцом в материалы дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность займа, а также применение в отношении ответчика какого-либо давления при написании ею расписки, Дик А.О. не предоставлено, отсутствие таких сбивающих факторов подтверждается заключением судебной экспертизы. Факт заключения договора займа и передачи денег подтвержден подлинной распиской, свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО4, не опровергнут документами отказных материалов, показаниями сотрудника полиции.

Ответчик Дик А.О. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своей позиции пояснила, что ранее работала мастером по ремонту ювелирных изделий сначала у ИП Караваевой Е.Н., затем в ООО «Виктори», принадлежащем родственникам Караваевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны Караваевой Е.Н., ее родственников ФИО4 и ФИО7 она написала долговую расписку на сумму 500 000 рублей. Перед этим у нее забрали сумку, средства связи и в кабинете, используемом Караваевой Е.Н. по месту нахождения ювелирного магазина, где она работала, под давлением заставили написать долговую расписку, угрожая обращением в отношении нее в полицию, ее родственникам. Она сильно испугалась за себя и ребенка, так как проживала одна с дочерью и больным дедом и написала требуемую долговую расписку. Но в действительности денежные средства в долг у Караваевой Е.Н. в сумме 500 000 рублей либо в иной сумме она не брала. И ранее также она никогда в долг денежных средств у Караваевой Е.Н. не брала. Расписка 2014 года, приобщенная истцом в материалы дела, была взята у нее Караваевой Е.Н. при ее трудоустройстве в целях удержания на работе, а если не отработает требуемого периода времени, предъявления ее в суд.

После этого она написала заявление об увольнении по собственному желанию, в принятии которого по месту работы ей отказали, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию, где при даче объяснений указала, что расписка на 500 000 рублей написана ею под давлением, в долг фактически деньги не брала. Затем ей стало известно, что Караваева Е.Н. в своем объяснении сотрудникам полиции указала, что она перед ней долговых обязательств не имеет.

Представитель ответчика Цечоева Г.А. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, пояснила, что в августе 2017 года под психологическим давлением со стороны Караваевой Е.Н. и ее родственников, имеющих совместный семейный бизнес, в том числе в фирме ООО «Виктори», Дик А.О. была написана расписка о получении от Караваевой Е.Н. денежных средств в сумме 500 000 рублей, которые она фактически не брала. Расписка была отобрана у ответчика под давлением, угрозой со стороны истца и ее родственников привлечения к ответственности за хищение денежных средств, угрозой относительно ее ребенка. После чего ответчик решила прекратить трудовые отношения с ООО «Виктори», где работала мастером по ремонту ювелирных изделий, но в этом ей отказывали, требуя выплаты денежных средств. Дик была вынуждена обратиться в полицию, после чего была уволена по инициативе работодателя. Длительное время ответчик в связи с перенесенным стрессом проходила лечение, поэтому обжаловать основание увольнения не смогла по причине боязни ухудшения состояния здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются отказными материалами, медицинской картой на имя ответчика. Доводы Дик А.О. о безденежности займа по расписке подтверждаются письменным объяснений Караваевой Е.Н. сотруднику полиции Янчук от ДД.ММ.ГГГГ, согласующимся с его показаниями в суде. Нахождение ответчика в момент написания расписки в каком-то несвойственном ей состоянии подтверждается заключением эксперта. Напротив, факт передачи денег истцом ответчику надлежащим образом не доказан, так как оба свидетеля передачи денег ФИО4 и ФИО7 являются родными сестрой и братом истца и заинтересованы в исходе дела в ее пользу. Также вызывает сомнение сам факт передачи в долг истцом ответчику, не имеющей практически никакого дохода, подозреваемой в недостаче, такой крупной суммы денег на такой короткий срок.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что Караваева Е.Н. является ее родной сестрой. ООО «Виктори» возглавляет ее дочь ФИО8, где мастером по ремонту ювелирных изделий ранее работала Дик А.О. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Караваева Е.Н. и попросила поприсутствовать во время передачи денежных средств.

Она приехала в магазин в <адрес>, где у Караваевой Е.Н. был рабочий кабинет. В ее присутствии и присутствии ФИО7 истцом Дик А.О. была передана наличными в долг сумма в размере 500000 рублей, о чем ответчик добровольно без какого-либо давления написала расписку. Деньги в установленный срок ответчик не вернула.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что Караваева Е.Н. и ФИО4 являются ему родными сестрами. ДД.ММ.ГГГГ Караваева Е.Н. попросила его присутствовать при передаче денег в долг Дик А.О. Передача происходила в кабинете Караваевой Е.Н., расположенном в магазине по <адрес> в <адрес>. Получив 500000 рублей наличными, Дик А.О. собственноручно написала без какого-либо давления расписку об этом. Однако деньги в установленный срок не вернула.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Тавдинский», ни с Караваевой Е.Н., ни с Дик А.О. он никаких взаимоотношений не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ года им проводилась проверка по факту поступившего в отдел полиции обращения Дик А.О. о том, что ее не увольняют с работы, вымогают деньги и речь шла о какой-то расписке. Он совместно с другими дежурными сотрудниками в тот же день выезжал по месту работы Дик А.О. в ювелирный магазин по <адрес>, где лично опрашивал Караваеву Е.Н. Она пояснила, что Дик не подчиняется ей и указала, что никаких долговых обязательств перед ней Дик не имеет, никаких расписок от нее она не принимала. Также затем уже в отделении полиции он опрашивал Кривоногову, которая видимо являлась руководителем Дик, и ему пояснила, что ответчик причинила ущерб магазину и они отобрали или отберут от нее расписку на 500 000 рублей в целях возмещения расходов на обучение Дик и на приобретение специального оборудования. Все, что пояснили ему опрошенные им Караваева и Кривоногова, было занесено им с их слов в объяснения, в которых они расписались.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что истца и ответчика знает давно, так как ранее работала продавцом в ООО «Виктори», где Дик А.О. работала мастером по ремонту ювелирных изделий, а у Караваевой Е.Н. по месту нахождения магазина был свой рабочий кабинет, кроме того ранее она сама какое-то время работала у истца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в торговом зале ювелирного магазина по <адрес> в <адрес>. Истец и ответчик работали в своих кабинетах. Затем пришли ФИО7 и ФИО4 После чего Дик А.О. зашла в кабинет Караваевой Е.Н., где они все вместе находились некоторое время. Затем Белокур и Марков ушли, а они продолжили работу. Чего-то необычного в поведении Дик после этого она не заметила.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что она является подругой Дик А.О., от которой летом 2017 года ей стало известно, что та под влиянием угроз, в том числе в адрес ее родных, психологического давления по месту работы написала расписку о получении денежных средств на крупную сумму в долг. Дик не знала, что ей дальше делать, сильно переживала по данному поводу. Также ее не увольняли по месту работы. Она посоветовала Дик А.О. обратиться в полицию. После чего сотрудникам полиции по месту работы пояснили, что никаких расписок от Дик не принимали. Все это ей известно со слов ответчика. Затем Дик А.О. долго лечилась из-за пережитого стресса.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает исковые требования Караваевой Е.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий Караваевой Е.Н. суду представлена расписка Дик А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой Дик А.О. получила от Караваевой Е.Н. денежные средства в сумме 500 000 рублей, сумму займа обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что расписка составлена в присутствии ФИО4 и ФИО7

Судом установлено, что Дик А.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена переводом от ИП Караваевой Е.Н. в ООО «Виктори» в должности мастера по ремонту ювелирных изделий, что подтверждается копией трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в МО МВД России «Тавдинский» с заявлением о нарушении руководителем ООО «Виктори» трудового законодательства, так как ее не увольняют по собственному желанию, угрожают привлечь к ответственности (отказной материал КУСП №). Постановлением УУП МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно объяснению Дик А.О. сотруднику полиции Караваева Е.Н. показала ей запись с камеры видеонаблюдения, на которой клиент магазина передал ей подарок за работу, после чего попросила ее написать расписку о том, что она должна магазину 500 000 рублей, при этом она никаких денежных средств у магазина в долг не брала, но написала данную расписку, так как боялась, что по данному факту обратятся в полицию. Написанная ею Караваевой Е.Н. расписка недействительна, так как денежных средств она у организации и Караваевой Е.Н. не занимала.

Из объяснения ФИО8, отобранного сотрудником полиции, она является директором ООО «Виктори», которое занимается продажей и ремонтом ювелирных изделий, где Дик А.О. работала мастером по ремонту. Она обнаружила неоднократный факт взятия денежных средств с клиентов Дик А.О. без передачи их в кассу. Дик согласилась отдавать причиненный ущерб частями, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию.

Согласно объяснению Караваевой Е.Н., отобранному сотрудником полиции в рамках того же материала проверки, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «Виктори» в должности мастера по ремонту ювелирных изделий работает Дик А.О., которая у нее в подчинении не находится, каких-либо расписок она не принимала, долговых отношений у нее перед ней нет.

После обращения ответчика ДД.ММ.ГГГГ в полицию также обратилась директор ООО «Виктори» ФИО8 с заявлением о привлечении Дик А.О. к ответственности за совершение хищения денежных средств организации (отказной материал КУСП №).

Согласно предоставленному в данный материал проверки акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, пописанному в том числе бухгалтером и техником ООО «Виктори» ФИО4, ФИО7, продавцом ФИО10, работодателем ответчика установлен факт присвоения денежных средств в размере 35000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении по инициативе работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Тавдинский» отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.160 УК РФ в отношении Дик А.О. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, так как факт недостачи и наличие в действиях ответчика противоправных действий по присвоению денежных средств не подтвержден.

Из заключения проведенной по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных пояснений к выводам следует, что текст расписки от имени Дик А.О. о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 500 000 рублей с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнен Дик А.О. в каком-то необычном эмоциональном состоянии. Подпись от имени Дик А.О. в этой расписке выполнена самой Дик А.О. Признаков, свидетельствующих о влиянии каких-то «сбивающих» факторов на процесс письма в момент выполнения этой подписи, не имеется. Экспертом уточнено, что существующая методика решения судебно-почерковедческих диагностических задач позволяет распознать необычность письма на уровне рода, вида, групп и подгрупп, а не конкретных необычных условий. Признаки необычности в исследуемом тексте расписки не ярко выражены, незначительные, вызваны каким-то «сбивающим» фактором, не связанным с болезнью, алкогольным или наркотическим опьянением. Решить вопрос о конкретном сбивающем факторе, действующем в данном случае на исполнителя, не представилось возможным.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности суд считает, что доводы ответчика о безденежности договора займа нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, объяснение ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ею по требованию истца без фактической передачи денег подтверждено материалами проверки КУСП №, КУСП №, в том числе ее письменным объяснением сотрудникам полиции, в котором ДД.ММ.ГГГГ Дик А.О. сообщила, что денежные средства в размере 500 000 рублей она от истца не получала.

Объяснение ответчика подтверждено показаниями свидетеля ФИО11, которой Дик А.О. сразу же сообщила о безденежности написанной расписки в связи со сложившейся негативной ситуацией на работе под влиянием оказанного на нее психологического давления.

Факт написания ответчиком расписки в каком-то необычном эмоциональном состоянии (не в состоянии опьянения либо болезни) подтвержден заключением эксперта, что согласуется с пояснениями ответчика об обстоятельствах дела.

Доводы истца о заключении договора займа опровергаются ее же письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, данным ею в ходе проведения проверки сообщения о преступлении сотруднику полиции ФИО9, согласно которому истец пояснила, что никаких расписок у Дик А.О. не отбирала и последняя перед ней никаких долговых обязательств не имеет. Данное объяснение собственноручно подписано истцом после его прочтения.

Утверждения истца о том, что она дала такое объяснение по причине того, что срок возврата займа еще не наступил, суд считает несостоятельными и не логичными, так как общеизвестно, что долговое обязательство возникает после передачи денег заемщику. Кроме того, допрошенный судом сотрудник полиции Янчук А.Г. пояснил, что в целях проверки доводов ФИО1 о вымогательстве у нее денег и написании долговой расписки под принуждением он задавал ФИО2 конкретные вопросы о существовании такой расписки, а последняя ее наличие, а также наличие у Дик перед ней долга отрицала. О необходимости отобрания такой расписки у Дик А.О. в связи с возникшими претензиями по поводу присвоения ею средств работодателя в целях возмещения затраченных на обучение и закупку оборудования расходов ему в ходе опроса поясняла и директор ООО «Виктори» ФИО8 (являющаяся племянницей истца).

Каких-либо оснований не доверять показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО7 о передаче в их присутствии денежной суммы в размере 500000 рублей истцом ответчику не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами данного обстоятельства, так как установлено, что оба свидетеля являются близкими родственниками истца, в силу чего заинтересованы в исходе дела в ее пользу. Кроме того, эти лица также являются представителями ООО «Виктори» - бывшего работодателя ответчика, с которым у Дик А.О. на момент написания расписки возник служебный конфликт по причине подозрения в присвоении денежных средств (акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ).

Утверждение истца о наличии между сторонами длительных доверительных отношений на момент выдачи займа опровергается установленными по делу обстоятельствами, согласно которым долговая расписка выдана ответчиком истцу в период утраты к ней доверия сотрудниками работодателя, являющимися близкими родственниками истца, по причине подозрения в присвоении денежных средств. В связи с чем, при данных обстоятельствах факт выдача истцом ответчику займа в крупном размере является сомнительным, а доводы ответчика о его безденежности убедительными.

Показания свидетеля ФИО10, бывшей коллеги ответчика, как установлено в судебном заседании непосредственно сообщившей работодателю о факте приема ответчиком денежных средств без внесения в кассу организации, факт заключения договора займа не подтверждают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, оспаривающую представленную истцом расписку по безденежности, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, а сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который стороной ответчика опровергнут.

В связи с чем, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов и судебных расходов истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░