Решение по делу № 22К-237/2023 от 17.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Заика А.А.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Якубовской С.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Якубовской С.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2022 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Якубовскую С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Симферополя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года уточнена резолютивная часть постановления Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник Якубовская С.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Якубовская С.В. ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2022 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Якубовская С.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что каких-либо доказательств наличия угроз со стороны обвиняемого, его родственников или иных лиц, участникам уголовного судопроизводства суду органом предварительного следствия представлено не было. Судом первой инстанции не исследован вопрос относительного того, имеются ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. По мнению защитника, безосновательное указание судом на наличие у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего кодекса и ч.8 настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст.227 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, срок продления меры пресечения обусловлен необходимостью выполнения требований, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступлений, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям проверялась судом при избрании меры пресечения и подтверждается представленными материалами дела.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Как усматривается из постановления суда, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции неверно указал срок, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей, а также неверно исчислил общий срок действия меры пресечения, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 23 суток, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Якубовской С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова