Решение по делу № 33-6124/2023 от 09.06.2023

Судья ФИО3 Дело № 33-6124/2023(№ 2-20/2023)

25RS0021-01-2022-001035-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО12

при секретаре ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Михайловского муниципального района <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и возложении обязанности

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Михайловского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и возложении обязанности. Требование мотивировала тем, что в муниципальной собственности Михайловского муниципального района <адрес> находится квартира по адресу: <адрес> которой незаконно проживают ответчики. Они, несмотря на приобретенное по жилищному сертификату жилое помещение по адресу: <адрес> подписания обязательства освободить занимаемую квартиру по настоящее время пользуются ею. С учетом уточнений просила суд признать недействительным договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Возложить на ответчиков обязанность по сдаче жилого помещения по адресу: <адрес> установленным порядком (по акту, с передачей ключей от жилого помещения и закрытием лицевого счета в управляющей компании) администрации Михайловского муниципального района в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) («Росжилкомплекс») филиал «Восточный», администрация Кремовского сельского поселения.

В суде первой инстанции представитель администрации Михайловского муниципального района <адрес> – ФИО9 поддержала исковые требования.

Представитель ФИО1 – ФИО8 не признал иск. Пояснил, что договор найма жилого помещения был заключен с ФИО1 как с медицинским работником, работающим в сельской местности на территории Кремовского сельского поселения. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФГАУ «Росжилкомплекс», администрация Кремовского сельского поселения Михайловского муниципального района <адрес>, Министерство обороны РФ в суде первой инстанции не участвовали.

В отзыве Министерство обороны РФ указало на то, что по государственному жилищному сертификату от Министерства обороны РФ ФИО2 приобрел на состав семьи из трех человек в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. Обязательства о сдаче (передаче) спорного жилья в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения ответчики не исполнили, ключи от квартиры не сдали. Полагало, что ответчики реализовали свое право на жилище. Просило суд удовлетворить исковые требования.

В заключении прокурор полагал необходимым удовлетворить иск.

Судом принято решение, которым исковые требования администрации Михайловского муниципального района <адрес> удовлетворены. Договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Кремовского сельского поселения и ФИО1 признан недействительным. ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 выселены из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность по сдаче жилого помещения по адресу: <адрес> установленным порядком (по акту, с передачей ключей от жилого помещения и закрытием лицевого счета в управляющей компании) администрации Михайловского муниципального района <адрес> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Ссылается на то, что в жилом помещении по адресу: <адрес> он с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает, проживает по адресу: <адрес>. С ФИО1 он общее хозяйство не ведет. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году между администрацией Кремовского сельского поселения и ФИО1 был заключен договор найма спорного жилья. Полагал, что о данном договоре социального найма администрация Михайловского муниципального района <адрес> знала, поскольку оплата за наем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года поступала в бюджет Михайловского муниципального района <адрес>. Кроме того, ФИО1 в жилом помещении были произведены неотделимые улучшения на общую стоимость не менее миллиона рублей, которые являются собственностью ФИО1 Суд первой инстанции не применил срок исковой давности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено ей администрацией Кремовского сельского поселения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире ФИО2 не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ее работодатель обратился к истцу о заключении нового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что ранее заключенный договор социального найма считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Считает, что истец знал о существовании договора социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ году спорное жилое помещение было передано истцу. В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ею были произведены неотделимые улучшения на общую сумму не менее миллиона рублей, которые являются ее собственностью. Суд незаконно отказал ей в проведении обследования жилого помещения с целью установления стоимости произведенных ею улучшений. Суд необоснованно не применил срок исковой давности. Считала, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит неточности. Министерство обороны РФ нарушило принятые на себя обязательства по обеспечению семьи ФИО11 жилым помещением на территории избранного субъекта РФ – <адрес>, предоставив жилье в ином субъекте – <адрес>. Полагает, что администрация <адрес> не является структурным подразделением Министерства обороны РФ, поэтому полномочий на обращение в суд с настоящим иском не имела. Отсутствуют доказательства того, что она не состояла на учете, как нуждающаяся в жилом помещении по договору найма. Спорное жилое помещение является для нее единственным, иного жилья она не имеет. Суд незаконно принял уточнения иска в части недействительности договора найма.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит решение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорное жилое помещение перешло в муниципальную собственность Михайловского муниципального района в ДД.ММ.ГГГГ года. С данного момента истец не мог не знать о заключенном между администрацией Кремовского сельского поселения и ФИО1 договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора найма жилого помещения недействительным.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и на апелляционное представление прокурора <адрес> администрация Михайловского муниципального района выразила согласие с принятым решением.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Министерство обороны РФ просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> проживали и были зарегистрированы супруги ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) и ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На момент их вселения данное жилое помещение принадлежало Министерству обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на состав семьи 3 человека, включая ФИО1, был выдан государственный жилищный сертификат, который им реализован ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>.

В связи с получением ГЖС ФИО2 как ответственный квартиросъемщик жилого помещения по адресу: <адрес> подписал обязательство об освобождении этого жилого помещения вместе с членами своей семьи и передаче его Министерству обороны РФ, но данное обязательство не исполнил, до ДД.ММ.ГГГГ года оставался зарегистрированным в этом жилом помещении, а его жена ФИО1 остается зарегистрированной в нем по настоящее время.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> на момент возникновения настоящего спора фактически проживают ФИО1 и ФИО2 В материалах настоящего дела не имеется сведений о том, что брак ответчиков расторгнут.

С ДД.ММ.ГГГГ года жилое помещение по адресу: <адрес> было передано Министерством обороны РФ в собственность Кремовского сельского поселения, а с ДД.ММ.ГГГГ – передано в собственность Михайловского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кремовского сельского поселения и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Жилое помещение было передано нанимателю в срочное возмездное пользование.

Полагая, что такой договор найма заключен с ФИО1 с нарушением закона, администрация Михайловского муниципального района обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя данное исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО1 в нарушение установленного законом порядка и в отсутствие правовых оснований.

С таким выводом судебная коллегия согласна, учитывая, что законных оснований для предоставления ФИО1 в пользование жилого помещения социального использования у администрации Кремовского сельского поселения не имелось. Она не являлась малоимущей и нуждающейся, не состояла и не могла состоять на соответствующем учете, учитывая, что на момент заключения договора найма имела в собственности 3 жилых помещения: жилое помещение по адресу: <адрес>; жилое помещение по адресу: <адрес>; № доли в жилом помещении по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила жилое помещение по адресу: <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес> своему мужу ФИО2 (т.1, л.д. 59-60). Таким образом, она, по мнению судебной коллегии, намеренно ухудшила свои жилищные условия. В связи с этим ее ссылка на отсутствие жилья во внимание судебной коллегией не принимается.

Правовые основания для заключения с ФИО1 договора коммерческого найма у администрации Кремовского сельского поселения не имелось, поскольку это жилое помещение имело статус социального и могло предоставляться в соответствии с его назначением. Кроме того, договор найма от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия об оплате, поэтому его нельзя оценивать как коммерческий найм.

Оснований полагать, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 как служебное также не имеется, учитывая статус жилья и отсутствие у нанимателя права на получение такого жилья в связи с обеспеченностью иным жилым помещением на территории этого же населенного пункта.

Выводы суда по существу иска подробно мотивированы, обстоятельства дела оценены верно, нормы материального права применены правильно.

Ссылка ФИО1 на то, что в спорном жилом помещении она произвела дорогостоящий ремонт, какого-либо правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку у ФИО1 отсутствовали соответствующие права в отношении чужого имущества.

Незаконность заключенного с ФИО1 договора и незаконность проживания в спорном жилом помещении ФИО1 и ФИО2, с учетом обязательства о его освобождении в ДД.ММ.ГГГГ году, влекут их выселение без предоставления другого жилого помещения.

Ссылка ФИО1 на неточности в промежуточном протоколе судебного заседания отмену решения повлечь не может, учитывая, что ст. 231 ГПК РФ предусмотрен порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 на отсутствие у истца полномочий на подачу иска противоречит установленным по делу обстоятельствам, с учетом того, что истец является собственником спорного жилого помещения. Обстоятельства реализации семьей ФИО11 ГЖС и приобретения жилья в <адрес> какого-либо отношения к предмету настоящего спора не имеют.

Ссылка ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, учитывая, что довод истца о том, что он узнал о незаконности заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора найма только в ходе рассмотрения настоящего дела, ими опровергнут не был. Сам по себе факт получения оплаты за найм жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует об осведомленности истца об отсутствии законных оснований для заключения договора найма. Решение в данной части судом достаточно мотивировано.

До начала рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции от прокурора <адрес> поступило заявление с отказом от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления является правом прокурора, судебная коллегия полагает возможным принять его, а апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Принять отказ прокурора от апелляционного представления. Производство по апелляционному представлению прокурора <адрес> прекратить в связи с отказом прокурора от представления.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    

Судьи