Решение по делу № 33-11137/2019 от 19.06.2019

Судья Островская Т.В. Дело № 33-11137/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Мосинцевой О.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатиной Елены Владимировны к ООО «Альфа-Центр», третье лицо АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «Альфа-Центр» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Соломатина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Центр», третье лицо АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.11.2018 года между ООО «Альфа-Центр» и Саломатиной Е.В. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлось оказание услуг по программе комплексного ухода, в которую входят товар в виде смеси сухих натуральных овощей с пряной зеленью торговой марки «Vertera» «Вертера Агромикс» «Vertera Arthromix» - 1 уп., желе с морскими водорослями (ламинария) непрозрачное пастеризование со вкусом черной смородины «Вертера гель форте черная», а также предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг.

Согласно акту приема-передачи от 25.11.2018 года, Саломатина Е.В. получила от ООО «Альфа-Центр» смеси сухих натуральных овощей с пряной зеленью торговой марки «Vertera» «Вертера Агромикс» «Vertera Arthromix» - 1 уп., желе с морскими водорослями (ламинария) непрозрачное пастеризование со вкусом черной смородины «Вертера гель форте черная смородина» 500 гр.

25.12.2018 года истец Саломатина Е.В. направила в адрес ООО «Альфа-Центр» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 71 000,00 рублей, а 27.12.2018 года ответчик сообщил, что готов расторгнуть договор с оплатой фактически понесенных расходов. Также от ООО «Альфа-Центр» поступило уведомление от 04.01.2019 года о расторжении договора и согласии на перечисление денежных средств в размере 31 128,69 рублей.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре от 25.11.2018 года не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, в том числе условия и место проведения оздоровительных и медицинских процедур.

Договор заключен в нарушение действующего законодательства. В силу п. 7.4 СанПиН 2.3.2.1290-03 розничная торговля БАД осуществляется через аптечные учреждения, специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины, тогда как ООО «Альфа-Центр» не является аптечным учреждением, специализированным магазином, секцией по продаже БАД. ООО «Альфа-Центр» обладает только простой лицензией Л0-61-01-006199 на оказание первичной доврачебной помощи и сестринскому делу, медицинские лицензии на оказание услуг, предусмотренных договором, в том числе по осуществлению магнитно-резонансной томографии, отсутствуют. Салон не имеет право оказывать данную процедуру и заключать в отношении нее договор, даже если потребитель ею воспользовался. Помимо необходимости лицензии, закон содержит требования к форме договора на оказание медуслуг, ведению карты, наличие информирования согласия и т.п. Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 года №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» предусматривает условия и требования к договору, заключенному между медицинской организацией (салоном) и потребителем. В договоре обязательно должен быть указан вид работ и услуг, осуществление которых разрешено лицензией. В силу п. 17 указанного постановления договор должен содержать: номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа. Указанная информация в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2018 года отсутствует.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2018 года, заключенный между Саломатиной Е.В. и ООО «Альфа-Центр»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 17851,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 6450,83,00 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года исковые требования Саломатиной Е.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Альфа-Центр» в пользу Саломатиной Е.В. денежные средства в размере 17 851,00 рублей по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2018 года, убытки в размере 6 450,83 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 12 650,96 рублей, а всего взыскано 37 952,79 рублей.

Взыскана с ООО «Альфа-Центр» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 229,05 рублей.

    В своей апелляционной жалобе ООО «Альфа-Центр» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что общая цена договора составила 71 000 рублей, и состояла из стоимости товара 4907 рублей, а также стоимости программы абонентского обслуживания по оказанию косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг. Оплата денежных средств по договору, заключенному между истцом и ответчиком, произведена путем заключения между истцом и АО «ОТП Банк» кредитного договора.

При приобретении комплекса здорового питания до истца была доведена вся необходимая информация. Истцом был подписан акт приема-передачи, накладная к договору, согласно которым ей был передан комплекс здорового питания стоимостью 4907, 00 рублей. Своей подписью истец подтвердила, что претензий к внешнему виду, упаковке, комплектности, ассортименту, качеству, сроку годности приобретенного товара не имеется. Переданный истцу комплекс здорового питания относится к группе продовольственных товаров надлежащего качества и обмену и возврату не подлежит, сертификат на товар прилагается, имеются также декларации о соответствии необходимым требованиям. Каких-либо доказательств предоставления товара истцу ненадлежащего качества не представлено. Переданный товар является не БАДом, а продуктом питания. Истец несколько раз посещала Центр, имела доступ к информации неограниченное время.

Товар оснащен всей необходимой для данной группы товаров маркировкой (этикеткой на русском языке), что является способом доведения информации до потребителя, доведение такой информации до потребителя в условиях договора закон не предусматривает.

При заключении договора истец претензий к составу услуг, входящих в абонентское обслуживание, также не имела, была ознакомлена с прейскурантом.

Право на отказ от исполнения договора с оплатой фактически понесенных исполнителем расходов предусмотрен как законом, так и п.6 договора. Отказ истца от ранее заключенного договора был принят ответчиком и 11.01.2019г. был осуществлен возврат денежных средств за неоказанные услуги. С истца были удержаны денежные средства в размере 17851 руб., в которые вошло МРТ 3804 руб., 5340 руб., ударно-волновая терапия 3800 руб., передан товар на сумму 4907 руб.

Факт передачи товара и оказания услуг подтвержден следующими документами: представлены копии программы комплексного ухода, медицинской карты клиента, выписок из журнала о выдаче направлений на МРТ, корешков бланков направлений на МРТ, результатов МРТ, прейскуранта цен, агентского договора, счетов, актов, лицензии, трудовых договоров, расчета стоимости услуги ударно-волновая терапия, ТТН на расходные материалы.

Неиспользованные денежные средства в размере 31 128,69 руб. были возвращены в АО «ОТП Банк» на личный счет Соломатиной Е.В., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2019г.

Высказывает несогласие с выводами суда о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, поскольку кредитные правоотношения являются самостоятельными правоотношениями между истцом и банком, ответчик стороной кредитного договора не является.

Считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, а также взыскание штрафа, поскольку договор был расторгнут сразу после того, как ответчик был уведомлен о желании клиента расторгнуть договор, денежные средства за неоказанные услуги были возвращены. Факт нарушения прав потребителя отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО «ОТП-Банк», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Соломатину Е.В., представителя ООО «Альфа-Центр» Расько А.О., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.11.2018 года между Саломатиной Е.В. и ООО «Альфа-Центр» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью 77000,00 рублей, включающая в себя товар стоимостью 4 907,00 рублей и предоставление в порядке абонентского    обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категории «Прочий» (п. 1 Договора).

Оплата стоимости товара и услуг исполнителя осуществлена с привлечением кредитных средств АО «ОТП Банк» на основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2018 года, путем заключения самостоятельного договора с АО «ОТП Банк», сроком на 24 месяца на сумму 48 979,69 рублей с процентной ставкой 58,21% годовых с 25.11.2018 года по 25.01.2019 года, 40,69% годовых с 26.01.2019 года по 25.02.2019 года, 6% годовых с 26.02.2019 года до окончания срока возврата кредита.

Денежные средства в размере 48 979,69 рублей были перечислены Банком по заявлению заемщика ООО «Альфа-Центр», в качестве оплаты за приобретаемый товар и услуги.

Актами приема-передачи от 25.11.2018 года подтверждается, что при заключении договора №ПЕГ-11-21 представитель ООО «Альфа-Центр» передал, а Саломатина Е.В. приняла абонемент НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категории «Прочий»; комплект товара, в пределах срока его годности, состоящий из смеси сухих натуральных овощей с пряной зеленью торговой марки «Vertera» «Вертера Агромикс» «Vertera Arthromix» - 1 уп. 90 таблеток; желе с морскими водорослями (ламинария) непрозрачное пастеризование со вкусом черной смородины «Вертера гель форте черная смородина» 500 гр.

26.11.2018 года Саломатина Е.В. посредством почтовой связи обратилась в ООО «Альфа-Центр» с заявлением об отказе от договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2018 года, где просила о расторжении договора и возврате денежных средств.

27.12.2018    года ответчик сообщил, что готов расторгнуть договор при условии оплаты фактически понесенных расходов.

04.01.2018    года ООО «Альфа-Центр» направило истцу уведомление о расторжении договора, а 11.01.2019 года ответчик безналичным путем возвратил истцу денежные средства в размере 31 128,69 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик указал, что в ходе исполнения договора истцу был передан товар в виде комплекса здорового питания стоимостью 4 907,00 рублей и были оказаны услуги в рамках ее абонемента в виде МРТ шейного отдела позвоночника стоимостью 3 804,00 рублей, МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника стоимостью 5 340,00 рублей и ударно-волновая терапия стоимостью 3 800,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309,310,779,782,450 ГК РФ, ст.4,5,7,8,10, 32 Закона «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения им расходов в сумме 17 851,00 рублей в рамках заключенного между сторонами договора, а также подтверждающих, что при заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация о товаре и услугах, предусмотренная ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Договор и приложение к нему не содержит сведений о процедурах, которые должны были быть предоставлены истцу в рамках абонентского обслуживания. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что такая медицинская диагностическая процедура как МРТ ответчиком была заявлена как бесплатная в целях определения возможности получения в дальнейшем иных процедур, в связи с чем суд посчитал, что медицинские диагностические процедуры МРТ, выполненные ООО «АльянсМед», и ударно-волновой терапии, нельзя отнести к выполнению в рамках заключенного между ООО «Альфа-Центр» и Саломатиной Е.В. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2018 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, в размере 17 851,00 рублей.

Требования о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2018 года судом не удовлетворены, поскольку на направленное истцом заявление об отказе от исполнения договора ответчик ответил расторжением данного договора с возвратом части денежных средств, в связи с чем договор возмездного оказания услуг считается расторгнутым и для этого не требуется дополнительного судебного решения.

Поскольку ответчик не возвратил истцу в полном объеме денежные средства по договору, расторгнутому сторонами, суд пришел к выводу, что в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 6 450,83 рублей, исчисленные из объема денежных средств, выплаченных истцом в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, в виде процентов за период с 25.11.2018 года по 20.03.2019 года.

На основании положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов также закреплено в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения им расходов по договору, заключенному с истцом, в размере 17851 руб.

Так, несение указанных расходов ответчик обусловливает оказанием услуг МРТ 3804 руб., 5340 руб., ударно-волновая терапия 3800 руб., что подтверждено журнала, направлениями, а также передачей товара на сумму 4907 руб.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанные процедуры и их оплата происходили именно в рамках заключенного договора оказания услуг, и при передаче товара покупателю и оказании услуг истцу была предоставлена вся необходимая информация о товарах и услугах, предусмотренная ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что до потребителя была доведена вся необходимая информация о товаре, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 495 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Частями 3 и 4 названной статьи закона установлено, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.п.1,2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.    

Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах).

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с п.3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п.2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы ему возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

С учетом вышеизложенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено в судебном заседании доказательств предоставления истцу необходимой информация о потребительских свойствах товара, о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, обеспечивающей возможность его правильного выбора, при которых истец смог бы оценить необходимость приобретения товара до момента заключения договора купли-продажи. Имеющиеся в материалах дела доказательства (договор купли-продажи, акт приема-передачи к нему) с точностью и достоверностью не свидетельствуют о том, что информация, которая является обязательной для предоставления потребителю. Доводы ответчика о том, что истец, подписав договор, акт приема-передачи, согласился с тем, что он получила полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что до истицы в доступной для нее форме была доведена информация, в частности, о потребительских свойствах товара, в соответствии с которой у нее, как потребителя, имелась реальная возможность осознанного выбора а волеизъявления, направленного на приобретение товара за предложенную ответчиком стоимость, исключающего возникновение у потребителя какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования в материалах дела не представлено.    

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной суммы 17851 руб.

Поскольку свои обязательства по возврату денежных средств ответчик в необходимом объеме в добровольном порядке по требованию потребителя не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного положениями ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору судебная коллегия отклоняет, поскольку в случае своевременного возврата кредитных денежных средств истец не понес бы убытки в виде таких процентов. Поскольку возникновение убытков в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи между действиям/бездействием ответчика по возврату истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных им и подтвержденных соответствующим банковским расчетом убытков.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альфа-Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2019г.