Решение по делу № 2-1400/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-1400/2024

УИД 52RS0016-01-2024-000405-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к Шидяеву Э. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ростелеком» (далее также – истец) обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Шидяеву Э. Г. (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 1 709 523,82 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 16 752,66 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее. (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор займа (номер обезличен) на улучшение жилищных условий, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой беспроцентный заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. В соответствии с п. 3.9. договора займа ответчик в случае прекращения трудового договора с истцом обязался вернуть непогашенную сумму займа в течение 30 дней с момента увольнения.

Дополнительным соглашением от (дата обезличена) ответчику продлен срок для погашения остатка займа до 90 дней с момента увольнения.

На момент подачи искового заявления задолженность по договору займа составляет 952 380,96 руб.

Согласно п. 4.1. договора займа за просрочку платежа по договору заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, начиная с 31 дня с момента, когда должен был быть осуществлен платеж.

Пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по расчету истца составляют 757 142,86 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 1 709 523,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 752,66 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просить взыскать с ответчика задолженность в размере 1 709 523,82 руб.

Ответчик Шидяев Э.Г., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области, привлеченного к участию в деле, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор займа (номер обезличен) на улучшение жилищных условий, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой беспроцентный заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (л.д.11 – оборотная сторона л.д. 14).

Порядок предоставления урегулирован Положением

В соответствии с графиком платежей, ответчик был обязан производить возврат займа ежемесячно равными платежами в сумме 11 904,76 руб.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 16).

В силу п. 3.9 договора займа ответчик в случае прекращения трудового договора с истцом обязался вернуть непогашенную сумму займа не позднее 30 дней после даты увольнения.

Материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) (л.д. 38-41) ответчик Шидяев Э.Г. был принят на работу в ОАО «ВолгаТелеком» (в настоящее время - ПАО «Ростелеком»); на основании приказа от (дата обезличена) (номер обезличен)/л Шидяев Э.Г. был уволен на основании соглашения о прекращении действия трудового договора.

Дополнительным соглашением от (дата обезличена) ответчику продлен срок для погашения остатка займа до 90 дней с момента увольнения. (л.д. 17).

Однако обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем, в его адрес ответчика были направлены Уведомление о возврате денежных средств (л.д. 18) и Требование (претензия) об исполнении заемщиком договора займа (л.д. 19), однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Сумма задолженности по основному долгу составляет 952 380,96 руб.

Учитывая, что свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 952 380,96 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом на основании п. 4.1. договора займа начислена неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, начиная с 31 дня с момента, когда должен был быть осуществлен платеж, а именно - с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 757 142,86 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15.01.2015 г. № 6-О, № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013); определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Бесспорно, размер неустойки, определенный в договоре займа, с условиями которого согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения ответчиком обязательств, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

При таком положении, суд, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 350 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 14 711,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ПАО «Ростелеком» к Шидяеву Э. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с к Шидяева Э. Г. ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), ИНН (номер обезличен)) в пользу ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388) задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 1 302 380,96 руб., в том числе: 952 380,96 руб. – основной долг, 350 000 руб. – пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 711,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Ростелеком» к Шидяеву Э. Г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2024 года.

Судья Я.И.Полевая