Решение по делу № 2-5816/2018 от 20.08.2018

№2-5816/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием истца Стягова В.Е., представителей ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - Кирилец Н.В., Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области - Музыченко Т.В., Прокуратуры Оренбургской области - Абраменок Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стягова В.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

Стягов В.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, в обоснование своих требований указав, что ... был задержан сотрудниками Дзержинского РОВД г. Оренбурга и доставлен в отдел милиции. ... следственным управлением прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п.п. «в,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23.04.2001 года Оренбургским областным судом в отношении него был вынесен приговор, в котором указано, что обвинение Стягова В.Е. по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ не нашло своего подтверждения. Государственный обвинитель в ходе судебных прений отказался от поддержания обвинения по п.п. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении Стягова В.Е. и исключено судом из общего объема обвинения.

Полагает, что указанные обстоятельства являются по своей сути реабилитирующими. Кроме того, уверен, что если бы ему не было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, впоследствии исключенных судом из состава обвинения, в отношении него могла быть избрана более мягкая мера пресечения (в виде подписки о невыезде).

Незаконным привлечением к уголовной ответственности за совершение преступлений по впоследствии исключенным из обвинения статьям и применением меры пресечения в виде заключению под стражу причинило ему моральный вред, который Стягов В.Е. оценивает в 350 000 рублей.

Истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) органов предварительного следствия и прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга, выразившиеся в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и незаконном применении в нему меры пресечения в виде заключения под стражу; признать, что ему был причинен моральный вред и что он имеет право на его денежную компенсацию в размере 350000 рублей; обязать Управление Федерального казначейства по Оренбургской области выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил, кроме компенсации морального вреда возместить так же материальный ущерб в виде неполучения заработной платы по месту работы в период незаконного содержания под стражей с 05.10.2000 года по 23.04.2001 года, применив в расчете минимальный размер оплаты труда в указанный период.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственный комитет Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Оренбургской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании Стягов В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что мера пресечения в отношении него был избрана не судом, а должностным лицом прокуратуры, в нарушение статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004), что является незаконным и нарушающим его права.

Представители ответчиков УМВД России по Оренбургской области - Кирилец Н.В., СУ СК России по Оренбургской области - Музыченко Т.В., Прокуратуры Оренбургской области - Абраменок Е.А., действующие на основании доверенностей, возражали против исковых требований, полагали необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в отношении был вынесен обвинительный приговор, был уменьшен объем обвинения путем переквалификации его действий, право на реабилитацию за истцом не признавалось, в связи с чем, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Выслушав истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании норм статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из материалов дела следует, что в отношении Стягова В.Е. осуществлялось уголовное преследование в связи с совершением преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п.п. «в,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Приговором Оренбургского областного суда от 23.04.2001 года Стягов В.Е. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 325 ч.2, 158 ч.2 п.п. «а,б,г», 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ч.1 ст.71 УК РФ окончательно ему назначено наказание пятнадцать лет лишения свободы без штрафа в исправительной колони строгого режима, исчисляя срок с 28.10.2000 года.

Из приговора следует, что государственный обвинитель в ходе судебных прений отказался от поддержания обвинения по п.п. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении Федурайкина И.И., Стягова В.Е. и Подмарьковой И.Е. в части совершения ими убийства Хорошуна И.А. из корыстных побуждений, сопряженного с разбоем, лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, обвинение Стягова В.Е., Федурайкина И.И. и Подмарьковой И.Е. по п.п. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом исключается из общего объема обвинения.

В приговоре так же указано, что обвинение Стягова В.Е., Федурайкина И.И. и Подмарьковой И.Е. по ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ, не нашло своего подтверждения. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицировал действия Стягова В.Е. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

При этом, по смыслу части 1 статьи 134, части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В названном пункте указано, что к лицам, имеющим право на реабилитацию не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие: объем обвинения, но не исключающие его.

Таким образом, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, а также снижение меры наказания вышестоящим судом до предела ниже отбытого, постановленных обвинительным приговором, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

С учетом того, что судом были переквалифицированы действия Стягова В.Е. со ст. 162 ч.3 п. «в» на ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ и уменьшен объем обвинения по п.п. «в,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, но не исключен, поскольку Стягов В.Е. признан виновным по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, что не предполагает право истца на реабилитацию.

Учитывая, что в отношении истца постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, а право на реабилитацию включает в себя право на возмещение компенсации морального вреда, то при отсутствии признанного в установленном законом порядке права на реабилитацию оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением у суда не имеется.

Доказательств того, что какие либо действия органов дознания и предварительного следствия при производстве уголовного преследования в отношении Стягова В.Е. были признаны незаконными, включая избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключению под стражу, равно как и доказательств, подтверждающих факт причинения ему незаконными действиями (бездействием) органами дознания и следствия нравственных и физических страданий, суду не представлено.

Доводы истца, основанные на предположениях об избрании в отношении него иной меры пресечения, чем заключение под стражу, в случае непредъявления ему обвинения только по тем статьям, по которым он был признан виновным судом, суд находит надуманными и носящими предположительный характер.

Стягову В.Е. было предъявлено, в том числе, обвинение в совершении убийства группой лиц, в совершении которого его вина была установлена вступившим в законную силу приговором суда. Избранная в отношении него мера пресечения была избрана с учетом действующих на тот момент норм уголовно-процессуального законодательства, отвечала степени опасности совершенного Стяговым В.Е. деяния даже с учетом дальнейшего исключения из обвинения п.п. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 162 УК РФ

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно доказательств причинения ему морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности, не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о признании незаконными действия (бездействие) органов предварительного следствия и прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга, выразившиеся в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и незаконном применении в нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба вследствие неполучения заработка в периоды содержания под стражей, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего иска Стягова В.Е. суд отказывает.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Стягова В.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда в результате незаконного уголовного преследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 22.10.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22.11.2018 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко