Решение от 01.06.2022 по делу № 2-30/2022 (2-773/2021;) от 19.05.2021

№ 2-30/2022

24RS0012-01-2022-000759-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года                                                                                     г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

с участием ответчика Туринского А.А., действующего за себя и своих несовершеннолетних детей Туринского А.А. и Туринской М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грызлова В.А., Грызловой М.Г., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, 2017 года рождения к Туринскому А.А., Туринской Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грызлов В.А., Грызлова М.Г., действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Туринскому А.А., Туринской Т.Н. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов они обратились в ООО «ЖЭУ-1» с заявкой о течи с потолка. Прибыв по заявке, слесарь- сантехник не установил причину затопления. В этот же день в 21-35 час. снова обратились в УК с заявлением о течи с потолка в ванной и коридоре. При этом ответчик Туринский А.А., проживающий этажом выше в <адрес>, лично видел масштаб затопления. Согласно акту осмотра причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ - явился сломанный сифон под ванной в квартире ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов истцы вновь обратились в ООО «ЖЭУ-1» с заявкой о течи с потолка в ванной. Ответчики слесаря в свою квартиру не впустили, был составлен акт. Возместить причиненный затоплением материальный ущерб ответчики отказываются. Истцы обратились в экспертное учреждение с целью определения ущерба, согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчиков в равных долях причиненный затоплением квартиры ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по производству экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, штраф 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, просят взыскать с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца Грызловой М.Г.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ответчика Туринского А.А.

Истцы Грызлов В.А., Грызлова М.Г., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь, надлежащим образом были извещены о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным. При этом представитель истца Грызловой М.Г. - Мамичев В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает также возможным, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание не явились надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики Туринская Т.Н., несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3, извещались через законного представителя Туринского А.А. Принимавший участие в судебном заседании Туринский А.А., действующий в своих интересах и несовершеннолетних детей исковые требования не признал, суду показа, что по всем обращениям ФИО13 не установлены причины затопления, не установлена причинно следственная связь между действами ответчиков и причиненным ущербом истцам. Не оспаривал факт затопления от ДД.ММ.ГГГГ, указывал на то, что экспертиза проведена значительно позже затопления и цены изменились, ущерб значительно меньше. С размером ущерба не согласен, в удовлетворении судебных расходов также просил отказать, поскольку являются необоснованными, завышенными. Давая пояснения в прошлых судебных заседаниях, признавал факт затопления от ДД.ММ.ГГГГ и указывал, что предлагал истцам возместить ущерб в размере 500 рублей, однако они отказались.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-1» будучи извещенным надлежащим образом и своевременно, не явился. Принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЖЭУ-1» Тюрин С.В. показал, что истцы и ответчики являются собственниками квартир в доме, находящемся на обслуживании ООО «ЖЭУ-1». Истцы обращались в управляющую организацию по фактам затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Попасть в квартиру ответчиков удалось только ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления стал сломанный сифон под ванной комнатой в квартире ответчиков, других повреждений не обнаружено. При последующем обращении истцов с заявками о течи воды в их квартире, установить причину не представилось возможным, из-за того, что ответчики дверь в квартиру не открыли, но после этого течь воды в квартире истцов прекратилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без сторон, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, с учетом имеющихся материалов дела и ходатайств.

Суд, заслушав ответчика Туринского А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцы Грызлов В.А. и Грызлова М.Г. является собственниками 1/2 в общей совместно собственности и их дочь ФИО1 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 10-12).

Собственниками выше расположенной <адрес> в <адрес> края являются ответчики Туринский А.А., Туринская Т.Н. и их несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 в размере 1/4 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ 21 час 35 минут произошло затопление <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в которой проживают ответчики, что подтверждается имеющимся в деле актом.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что осмотр начат в 21 час 35 минут и окончен 22 часа 25 минут представителем ООО «ЖКУ-1» ФИО12 в присутствии Грызлова В.А. По результатам осмотра установлен течь воды с потолка (навесной гипсокартон) в ванной, следы протечки воды по дверному проему ванной, по стене с попаданием воды на пол и эл.проводку. Мокрый потолок и стена примыкающая к комнате. Течь воды по люстре в прихожей. При осмотре вышерасположенной <адрес> (ответчиков), установлен сломанный сифон под ванной. К акту осмотра прилагаются фотографии мест затопления в квартире истцов. (т.1 л.д. 20-22)

Согласно акту осмотра и справке ООО «ЖЭУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в связи с обращением жильцов (истцов) <адрес> края по факту поступления заявки: «течь воды сверху», установлено: капли воды с потолка (гипсокартон), вода попадает на эл.проводку, потолочный светильник. Причины не установлены. Жильцы вышерасположенной <адрес> указанного дома не впустили. К акту осмотра прилагает фотография потолка на 1 листе. Акт составлен сотрудником ООО «ЖЭУ-1» ФИО12 в присутствии Грызлова В.А. (т.1 л.д. 23-25, 89-93)

Также имели место обращения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут «течь с потолка в ванной», ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут «топят сверху». Причины не установлены. (т.1 л.д. 65-67)

Оснований не доверять данным актам у суда оснований не имеется, поскольку составлены сотрудником обслуживающей организации на основании обращений Грызловых, подписаны комиссией в составе указанных лиц. Заинтересованность либо оговор указанными лицами ответчика, судом не установлена. При этом стороной ответчика данные акты не оспариваются, а доводы Туринского А.А. о том, что акты составлены в его отсутствие, не указана площадь повреждения, только в одном акте от ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 (из четырех обращений) установлена причина, на законность не влияют, поскольку содержащиеся в них сведения не опровергает.

Согласно актам осмотра (осеннего 2020г. и весеннего 2021г.) общего имущества МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ системы отопления, ХВС, ГВС, канализация в удовлетворительном состоянии. (т.1 л.д.101-107)

Исходя из положений ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов № по <адрес> в <адрес> края произошел ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут по вине ответчиков в результате халатности, поскольку на них в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию своей квартиры и находящегося в ней сантехнического оборудования в надлежащем состоянии, и отсутствии доказательств возникновения вреда не по вине ответчиков, вследствие непреодолимой силы, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба имуществу истцов подлежит возмещению ответчиками пропорционально доли в праве собственности на квартиру.

При этом, на основании ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Вопреки позиции ответчика Туринского А.А. о недоказанности вины в затоплении квартиры истцов, исходя из вышеуказанных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. В тоже время п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств, исключающих либо освобождающих их от ответственности за ущерб, причиненный истцам.

Истцами до обращения в суд проведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры по адресу: <адрес> Согласно отчету №У об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет <данные изъяты> рубля. (т.1 л.д.26-52)

Поскольку ответчиком Туринским А.А. оспаривался размер причиненного ущерба, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов: <адрес>, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля. (т.1 л.д. 124-173)

В связи со значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта между экспертизами, по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба исходя из рыночных цен на строительные материалы, с учетом стоимости необходимых работ исходя из их рыночной стоимости, производство которой на основании определения суда поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». В результате проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», размер причиненного ущерба по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут составил <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 200-209)

Однако из анализа полученного заключения, составленного <данные изъяты> ответа указанной организации на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при составлении сметы по выполнению ремонтных работ экспертом определена путем расчета в программном комплексе Гранд СМЕТА версия 2021.2 с учетом положений сметного ценообразования на территории РФ, а именно «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта… «, утв. Приказом Министерства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 № 421/пр. Расчет произведен базисно-индексным методом в Федеральных единичных расценках, утвержденных Приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр. (изменения от 24.05.2021 № 321/пр), которые предназначены для определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, финансируемых с привлечением средств бюджетной системы РФ, средств юридических лиц, созданных РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо средств собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, указанные в смете расценки не отражают рыночную стоимость материалов и работ при определении убытков, причинных в результате затопления, а предназначены для целей составления сметно-проектных работ для использования их юридическими лицами.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО7, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона: в ней указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, методы проведения экспертизы, обоснована ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность, произведен расчет восстановительных работ по отделке помещения, экспертиза проведена при осмотре квартиры истца, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залития, по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, основываясь на исходных объективных данных, полученных при осмотре квартиры, заключение составлено экспертом, являющимся членом СРО и имеющим квалификацию оценщика; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем представлена расписка, сведения, содержащиеся в ней, не вызывают сомнений, поскольку выводы последовательны и обоснованы, неясностей и противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, истцам причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубля (что составляет 42,13% от исковых требований 88700 руб.), подтвержденный заключением судебной экспертизы, следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов соразмерно доли в праве Туринской Т.Н. в размере 1/4, Туринского А.А., действующего за себя и несовершеннолетних детей Туринского А.А., Туринской М.А. в размере 3/4. Таким образом, исходя из частичного удовлетворения требований, с ответчика Туринской Т.Н. подлежит взысканию 9343 рубля (37372 руб. * 1/4 доли), с ответчика Туринского А.А., действующего за себя и несовершеннолетних детей Туринского А.А., Туринской М.А. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> доли).

Требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство, не предусматривает возможность взыскания штрафа по имущественному спору между гражданами. Взыскание штрафа регулируется специальной нормой, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу п.п.10,11,12 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Из представленных материалов следует, что в целях обращения в суд с иском истцы обратились в ООО «Надежда» с заявлением об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> в <адрес>, согласно отчету №У от ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного отделке квартиры ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Досудебная оценочная экспертиза ущерба причиненного заливом квартиры проведена на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом Грызловым В.А., следовательно, понесены расходы в сумме 5000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 56) Кроме того, истцом Грызловой понесены расходы на проведение экспертизы в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в размере 17700 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 218,219). Кроме того, истцами понесены расходы, связанные с направлением ответчикам телеграммы о времени и месте проведения оценки ущерба, направлении претензии всего на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованием, с учетом их долей.

Также истцом Грызловой М.Г. понесены расходы на юридические услуги, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. Договор содержит элементы расписки. Договор заключен с представителем Мамичевым В.В. на представление интересов истца в Дивногорском городском суде по делу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. (т.1 л.д. 217)

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд также полагает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку несение указанных расходов связано напрямую с рассмотрением настоящего дела, их несение в названном размере документально подтверждено. При этом, суд исходит из необходимости их несения, учитывает категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, степень участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, частичное удовлетворение требований (42,13%), принципы разумности и справедливости, и определяет сумму в возмещение расходов по оплате юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца Грызловой М.Г., в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцами понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3026 рублей (т.1 л.д. 3)

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию в долевом порядке с ответчиков всего в размере <данные изъяты>), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ __________________ ░.░.░░░░░░░░░