Решение по делу № 22К-1738/2019 от 20.08.2019

Судья ФИО2 Р.М. дело №к-1738

Апелляционное постановление

21 августа 2019 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвокатов ФИО8 и ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Магомедова Рашида Магомедовича, <дата> рождения, уроженца и жителя г. Избербаш, прож.: ул. Гамидова, д. 99, кв. 18/1, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>, включительно.

Органом следствия ФИО2 Р.М. обвиняется в превышении своих должностных полномочий, с применением насилия, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить, продлив в отношении ФИО1 срок его содержания под стражей, мнение адвокатов ФИО8 и ФИО5, просивших постановление суда оставить без изменения, отклонив апелляционное представление, суд

установил:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В обоснование представления указывается, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрена ответственность в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Кроме того, судом не проверены доводы обвинения о том, что ФИО2 P.M. может способствовать утере доказательств, воздействовать на свидетелей с целью изменения ими своих показаний или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, таковые в постановлении не отражены.

ФИО2 P.M. являлся сотрудником органов внутренних дел, что свидетельствует о том, что в силу занимаемой должности у обвиняемого могут иметься определенные рычаги воздействия на иных участников уголовного дела, т.е. ФИО2 P.M. может оказывать влияние на ход следствия, а также имеет определенные знания и навыки в области оперативно-розыскной деятельности, что может помочь ФИО1 P.M. скрыться от следствия.

Помимо этого, отсутствие претензий у потерпевшего ФИО9 к обвиняемому не свидетельствует о том, что последний не может воздействовать на ФИО9 или на свидетелей. Не исключено, что именно воздействие на ФИО9 стало причиной отказа последнего от претензий к обвиняемому.

Более того, преступление совершено в соучастии с ФИО7, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО8 полагает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, отклонив представление помощника прокурора.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. В соответствии со ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из материалов судебного разбирательства, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 P.M. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до <дата>.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО2 P.M. обвиняется в совершении преступления, относящегося к тяжкой категории, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы, что в совокупности с обстоятельствами преступления, в совершении которого он обвиняется, и данными о его личности, дает основания полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО2 P.M. может способствовать утере доказательств, воздействовать на свидетелей и потерпевшего с целью изменения ими своих показаний или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь просит продлить срок его содержания под стражей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя и избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд указал, что ФИО2 P.M. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не судим, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства, двух малолетних детей на иждивении, в судебном заседании потерпевший заявил, что не имеет к нему претензий и не возражает против изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

При указанных обстоятельствах, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Надлежащее участие по делу ФИО1 P.M. без нарушения условий предварительного следствия суд считает возможным обеспечить при изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления помощника прокурора, находит данные выводы суда обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

Также соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда о том, что ссылаясь на большой объем следственных и процессуальных действий и незавершение ряда судебных экспертиз, следователем не представлен конкретный перечень следственных и других действий, необходимых для выполнения в период продления срока содержания под стражей. Доводы следователя в связи с указанными обстоятельствами о возможной утере доказательств, воздействии на свидетелей и потерпевшего, либо иного воспрепятствования производству по делу в случае избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого с учетом совершенного преступления в соучастии с ФИО7, который скрылся и с которым может взаимодействовать, навыком оперативно-розыскной деятельности, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Более того, вопреки доводам апелляционного представления, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО9 пояснил, что претензий к ФИО1 P.M. в настоящее время не имеет, каких-либо попыток оказать на него давление со стороны обвиняемого не было, в связи с чем, он не возражает против изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

С учетом данных о личности ФИО1 в том числе, отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие у него постоянного места жительства, а также наличием на его иждивении двоих малолетних детей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в отношении ФИО1, могут быть достигнуты путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, суд определил местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, домовладение супруги ФИО1 P.M., принадлежащее ей на праве собственности, и которая не возражала исполнению данной меры пресечения по ее месту жительства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции также полагает, что такая мера пресечения может явиться гарантией тому, что подсудимый не скроется от суда, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

В апелляционном представлении не приведены какие-либо доводы о том, что применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является невозможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления помощника прокурора Советского района г. Махачкалы о необходимости его отмены, несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании в отношении Магомедова Рашида Магомедовича меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>, включительно, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО10ФИО11