Решение от 21.01.2015 по делу № 33-763/2015 (33-17989/2014;) от 16.12.2014

Судья Недокушева О.А. дело N 33-763-2015 (33-17989-2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Морозовой С.Б.,

Чумак Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Хромойкина М.И. к филиалу специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» («Восточное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости»), специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании сделки на проведение технической инвентаризации и изготовление технического паспорта части жилого дома недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора подряда на выполнение кадастровых работ, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.11.2014.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия

установила:

Хромойкин М.И. обратился в суд с иском к филиалу специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» («Восточное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости»), специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании сделки на проведение технической инвентаризации и изготовление технического паспорта части жилого дома недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора подряда на выполнение кадастровых работ, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) он обратился в БТИ для оформления документов на часть жилого дома, расположенную по адресу: .... Сотрудники БТИ сообщили, что ему необходимо заказать проведение технической инвентаризации и изготовление технического паспорта, в связи с чем он заполнил заявку и оплатил общую стоимость работ - ( / / ) руб. ( / / ) между ним и БТИ был заключён договор подряда на изготовление технического плана помещения для постановки жилого помещения на кадастровый учет, за что он также произвел оплату ( / / ) рублей. Однако, после консультации с юристом узнал, что согласно ст. 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для выделения части жилого дома и постановки объекта на кадастровый учет требуется только изготовление технического плана объекта. Считает, что ответчик неосновательно взыскал с него ( / / ) руб., да еще и без заключения договора в нарушение ст. ст. 35, 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ. Истец просит признать заявку на проведение технической инвентаризации и изготовление технического паспорта части жилого дома недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, так как услугу на проведение технической инвентаризации и изготовление технического паспорта от ( / / ) необоснованно ему навязали сотрудниками БТИ, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу ( / / ) руб. В связи с тем, что на его претензию сотрудники БТИ ответили отказом, он вынужден был обращаться в правоохранительные органы, в связи с чем испытал нравственные страдания, которые просит компенсировать в размере ( / / ) рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей. Более того, при постановке части жилого дома на кадастровый учёт выяснилось, что технический план не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 29.11.2010 № 583 «Об утверждении формы технического плана помещения и требовании к его подготовке». Данные нарушения имелись неоднократно, что подтверждается решениями филиала Росреестра об отказе в осуществлении кадастрового учёта от ( / / ), то есть, нарушены п.( / / ) условия договора подряда, всё это также дополнительно причинило ему нравственные страдания.

Представители ответчиков: БТИ и СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» исковые требования не признали, указав, что по заявке истца с целью предоставления в суд технического заключения по выделу истцом части жилого дома, определения нахождения на земельном участке вспомогательных, обслуживающих основную часть жилого дома строений и сооружений, которые не стояли на кадастровом учёте, определения из размеров, были проведены инвентаризационно-технические работы, по результатам которых изготовлены технический паспорт и техническое заключение. Работы истцом были оплачены и приняты, претензий не имелось. Данные документы истец представил в суд, что отражено в решении. Договор подряда ответчик не нарушал, нарушения устранялись и обязуются довести до исполнения.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ( / / ) взыскана со специализированного ОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в пользу Хромойкина М.И. компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей, судебные расходы в размере ( / / ) рублей, всего – ( / / ) рублей. В удовлетворении исковых требований Хромойкину М.И. о признании сделки на проведение технической инвентаризации и изготовление технического паспорта части жилого дома недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора подряда на выполнение кадастровых работ, возмещении материального ущерба отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Хромойкин М.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда стороны не явились, извещалась о времени и месте рассмотрения дела простыми письмами, направленными 19.12.2014, стороны также извещены посредством телефонограмм, направленных 23.12.2014, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хромойкина М.И. о признании сделки на проведение технической инвентаризации и изготовление технического паспорта части жилого дома недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал ряд доказательств, получивших в решении суда надлежащую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя положения ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что заблуждение означает, что совершенная сделка не отражает действительной воли стороны, не способна привести к тем результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что соглашение с ответчиком заключено под влиянием заблуждения, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч.1 ст. 43, ч.8 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее ФЗ о кадастре) установлено, что с ( / / ) на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в соответствии с требованиями ФЗ о кадастре, и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.41 названного Федерального закона для постановки на кадастровый учёт составляется технический план, который представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер, в результате выполненных кадастровых работ. В случае отсутствия сведения о здании или сооружении, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью ( ч.8 ст. 41 Федерального закона).

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип свободы договора.

В соответствии с принципом свободы договора стороны в заявке «№ от ( / / ) согласовали существенные условия проведения технической инвентаризации с выдачей истцу технического паспорта, технического заключения и справки об инвентаризационной стоимости и определили стоимость оказываемых услуг в п.3 заявки.

Из материалов дела следует, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что кто-либо из сотрудников БТИ пытался склонить истца к заключению сделки от ( / / ) по проведению технической инвентаризации дома, строений и сооружений, при этом вводя его в заблуждение и преднамеренно создавая у него несоответствующие действительности представления о природе сделки, её условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих существенно на его решение. Как видно, истец самостоятельно в добровольном порядке согласился со всеми условиями договора, обратился с заявкой, поставив перед исполнителем объем работ, подписал заявку без каких либо оговорок о несогласии с условиями; цена стоимости данных услуг предоставляемых исполнителем согласована сторонами, что отражено в квитанции № ( / / ).

Напротив, суд установил, что исполнитель БТИ выполнил работы по договору (заявке) и передал заказчику: техническое заключение № от ( / / ) (л.д. 29), технический паспорт домовладения (часть слева), расположенного по адресу: ... лесничества,5 с описанием технических характеристик вспомогательных строений и сооружений: холодный пристрой, крыльцо, погреб, гараж, баня, шесть навесов, мастерская, три сарая, теплица, уборная, ворота, ограждения (л.д.111-126 ). При этом, заказчик претензий к исполнителю не имел (л.д. 25).

Более того, суд установил, что истцом названные документы представлены в суд при рассмотрении иска о признании за ним объектом учёта и права части жилого дома, строений и сооружений (материалы гражданского дела № ( / / )). ( / / ) решением Ирбитского районного суда Свердловской области, вступившего в законную силу 28.01.2014, удовлетворен иск ( / / ) к Рудакову о признании объектом учета и права части жилого дома (слева), со служебными строениями и сооружениями (л.д.32-35), в узаконении части строений и сооружений истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что сотрудники БТИ ввели его в заблуждение относительно того, что для постановки на кадастровый учет части жилого дома было достаточно изготовления технического плана и отсутствие необходимости в получении технического паспорта и технического заключения, поскольку при формировании заявки № от ( / / ) и определении объема работ перед исполнителем истец связывал необходимость изготовления и выдачи ему технического паспорта и технического заключения именно для судебных целей, но не с целью постановки недвижимого имущества на кадастровый учёт и отказал в удовлетворении иска о признания договора (заявки) от ( / / ) недействительным, соответственно и о применении последствий недействительности сделки – взыскания произведенной оплаты в размере ( / / ) рублей.

Разрешая требования истца о расторжении договора подряда № от ( / / ) на выполнение кадастровых работ, изготовлении технического плана, суд проанализировал условия договора подряда № от ( / / ), заключенного между Хромойкиным М.И. (заказчик), и СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (исполнитель), согласно условий которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить кадастровые работы в отношении объекта недвижимого имущества - части жилого дома, расположенного по адресу: ... ... (часть слева), передать заказчику документы, подготовленные в результате кадастровых работ, заказчик обязался принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. Как следует из договора, кадастровые работы выполняются в целях подготовки документов для предоставления в орган кадастрового учёта (п.1.2 договора). Результат выполненных работ, подлежащий передаче заказчику по их завершении, выдаётся в форме технического плана на электронном носителе в виде электронного документа на CD-R диске (п.1.4). Договор ступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств (п.2.1). Стоимость работ, по условиям договора, была определена в сумме ( / / ) рублей (п.3.1 договора), срок выполнения работ в течение 40 дней с момента получения исполнителем от заказчика документов и при условии своевременной платы работ (п.2.2. договора). Суд установил, что истцом оплачены работы в сумме ( / / ) рублей (л.д.7), а согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ( / / ) СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» выполнило работы по договору № от ( / / ) и передало заказчику технический план на электронном носителе. Заказчик претензий к исполнителю не имел, акт подписан сторонами (л.д.39).

В соответствии с п.1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено кадастровые работы в отношении недвижимого имущества – части жилого дома, принадлежащего истцу, подрядчиком были проведены, заказчику выдан технический план на электронном носителе согласно условий договора подряда в установленный срок.

Вместе с тем, н░ ( / / ) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ( / / ) № «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.06.2014, ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.47-53).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ( / / ) № «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 723 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ( / / ) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 54-62).

░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.110), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.02.2014, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ( / / ) ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ( / / ) ░░ ( / / ) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ( / / ) ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ( / / ) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░.1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.