Решение по делу № 2-1147/2023 от 13.01.2023

дело № 2-1147/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Агаки А.А.,

28 февраля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Романовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Романовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указано, что "."..г. между ОАО Банк «Петрокоммерц», в результате изменения наименования в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие», и Романовой Е.В. был заключен кредитный договор № №... на получение кредита, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 140 200 руб. на срок 34 месяцев, а ответчик обязался возвратить денежные средства путем внесения ежемесячных платежей согласно условий договора. Однако в нарушение кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем в период времени с "."..г. по "."..г. образовалась задолженность, которая составила 361019 рублей 42 копейки. Просит суд взыскать с Романовой Е.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № П№... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. размере 361019 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 810 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о рассмотрении дела извещался, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Романова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ закрепляют, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО Банк «Петрокоммерц», в соответствии с решением общего собрания от "."..г. изменено наименование банка на ПАО Банк «ФК Открытие», и Романовой Е.В. заключен кредитный договор № №... на получение кредита наличными, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 140 200 рублей на срок 34 месяцев под 20% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства путем внесения ежемесячных платежей согласно условий договора.

Погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ответчик своей подписью подтвердил, что он понимает и согласен с условиями заключаемого договора, то есть согласен с Условиями и Тарифами, обязуется их соблюдать.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявления ответчика на получение кредита от "."..г., индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Однако в нарушение условий договора принятые на себя обязательства Романова Е.В. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Как следует из расчета истца, за период с "."..г. по "."..г. образовалась задолженность, которая составила 361 019 руб. 42 коп., из которой: сумма основного долга – 121 480 руб., проценты за пользование кредитом – 139 211 руб. 03 коп., пени – 100 328 руб. 39 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан математически верным. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Направленное кредитором в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком не исполнено по настоящее время; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, принимая во внимание положение ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по Договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, периодическое погашение задолженности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере 6 810 руб. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежными поручениями №... от 28.06.2022г. и №... от 19.01.2011г. Оснований для снижения суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям суд не находит, так как снижение суммы пени являлось правом суда и основывалось не на предъявлении не надлежащих требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Романовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Е.В. (ИНН №...) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №...) задолженность по кредитному договору № П-№... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 263 691 руб. 03 коп., 121 480 руб. – сумма основного долга, 139 211 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 000 руб. – сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 810 руб., отказав во взыскании оставшейся суммы пени.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 2 марта 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2-1147/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: 34RS0011-01-2022-006552-58