Решение по делу № 2-50/2015 (2-2418/2014;) от 04.09.2014

копия по делу № 2-50/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 10 марта 2015 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., при секретаре Юньковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульковой Е.В. к ЗАО «Дорпрогресс-Егорьевск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кулькова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Рыбаков В.В. иск поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 часов 40 минут истица, управляя автомобилем Шкода Октавия, VIN TMBOC41V568836964, государственный регистрационный знак 0583РЕ62, принадлежащим Кульковой Е.В. на праве собственности, двигалась из <адрес> в сторону д. Старый Спас. В районе д. Левино истица выехала на а/д Михали - Старый Спас и продолжила движение в сторону д. Старый Спас. Шоссе было обильно посыпано мелким гравием, при этом, как потом выяснилось, обочина была заниженной и также засыпана толстым рыхлым слоем щебня так, что определить границу асфальтового покрытия и обочины при движении было невозможно. Дорожных знаков и плакатов, указывающих на производство ремонтных дорожных работ и ограничивающих движение, на указанном участке установлено не было, поэтому истица, не ожидая опасности для движения, выбрав скорость в полном соответствии с п. 10.1. ПДД, спокойно двигалась с разрешенной скоростью 80 км в час. В д. Левино были установлены временные знаки 3.24, ограничивающий максимальную скорость 60 км в час, 1.18 «Выброс гравия», табличка 8.1.1 «расстояние до объекта», указывающая, что до места ремонта 5 км. Каких либо плакатов, указывающих на производство ремонтных работ на дороге, не было установлено. Поскольку истица выехала на указанную автодорогу с перекрестка, расположенного за знаками, она не могла их видеть. На дороге со стороны <адрес>, откуда Кулькова Е.В. выехала, никаких дорожных знаков, предупреждающих о ремонте, не было установлено. На 26 км + 500 метров указанной автодороги навстречу на большой скорости двигался грузовой автомобиль. Истица приняла немного вправо и съехала правым передним колесом на обочину дороги. Поскольку обочина была занижена и засыпана не утрамбованным, рыхлым слоем мелкого гравия, переднее колесо провалилось в щебень, автомобиль резко бросило вправо. Истица не справилась с управлением, автомобиль съехал в правый по ходу движения кювет и опрокинулся через крышу. В результате ДТП автомобилю Кульковой Е.В. причинен значительный ущерб. В справке о ДТП указано, что причиной ДТП стало нарушение истицей п. 10.1. ПДД РФ. Инспектор указал в схеме места ДТП, что дорожное покрытие - гравий, однако не указал при этом на неудовлетворительное состояние дорожного полотна и состояние обочин, не соответствующих требованиям ГОСТ, отсутствие соответствующих предупреждающих плакатов и знаков ограничения. С решением инспектора истица не согласилась, поскольку ПДД не нарушала, и при оформлении документов обращала его внимание на состояние дороги и отсутствие необходимых дорожных знаков. Соответствующую жалобу она направила ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. Считает причиной ДТП нарушение ЗАО «Дорпрогресс- Егорьевск», проводившим ремонт дороги, правил содержания и ремонта автодороги. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО1, стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки ущерба истцом уплачено <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., за оформление доверенности уплачено <данные изъяты> рублей.

По мнению представителя истицы, поскольку ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния автодороги, ответственность за которое несет производитель ремонтных работ ЗАО «Дорпрогресс- Егорьевск», ущерб обязана возместить указанная дорожная организация. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Дорпрогресс-Егорьевск» по доверенности Горина Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Считает, что ДТП произошло в связи с тем, что действия Кульковой Е.В. не соответствовали требованиям ПДД.

Представители третьих лиц ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Мобильная Дорожная Организация» в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 часов 40 минут истица, управляя автомобилем Шкода Октавия, VIN TMBOC41V568836964, государственный регистрационный знак 0583РЕ62, принадлежащем Кульковой Е.В. на праве собственности, двигалась из <адрес> в сторону д. Старый Спас. В районе д. Левино истица выехала на а/д Михали - Старый Спас и продолжила движение в сторону д. Старый Спас. На дороге со стороны <адрес>, откуда Кулькова Е.В. выехала, никаких дорожных знаков, предупреждающих о ремонте дороги, не было установлено. На 26 км + 500 метров указанной автодороги навстречу на большой скорости двигался грузовой автомобиль. Истица приняла немного вправо и съехала правым передним колесом на обочину дороги. Поскольку обочина была занижена и засыпана не утрамбованным, рыхлым слоем мелкого гравия, переднее колесо провалилось в щебень, автомобиль резко бросило вправо. Истица не справилась с управлением, автомобиль съехал в правый по ходу движения кювет и опрокинулся через крышу. В результате ДТП автомобилю Кульковой Е.В. причинен значительный вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мобильная Дорожная Организация» - с одной стороны и ЗАО «Допрогресс-Егорьевск» заключен договор субподряда № ГК/СУБ-2, в соответствии с п.1.1 которого субподрядчик (ЗАО «Допрогресс-Егорьевск») обязуется выполнить работы по устройству слоев износа дорог <адрес> (л.д. 49), учитывая, что между ООО «Мобильная Дорожная Организация» и ГБУ <адрес> «МОСАВТОДОР» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № СИ-414.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В судебном заседании были опрошены свидетели:

- ФИО2, давший суду показания о том, что в день ДТП он ехал с супругой из села Раменки, увидел истицу с ребенком, стоял молодой человек с окровавленной головой. Они вызвали ГИБДД и стали оказывать помощь. За два дня до аварии стояли знаки, а в день ДТП их не было. На дороге и обочине насыпан щебень, его было очень много. Водителю даже с большим стажем вождения очень трудно по такой дороге ездить;

- ФИО3, показавший суду, что момент ДТП он не видел. Когда подъехал, машина была перевернута, кругом было много щебня, знаков о ремонте дорог не было;

- ФИО4, показавший, что он супруг истицы, был на месте ДТП, во время ДТП находился в машине в месте с истицей и ребенком. Знаков, предупреждающих о ремонте дороги, не было. Машину по щебню стащило на обочину;

- ФИо5, являющийся сотрудником ГИБДД, показавший, что в правой стороне в кювете лежала машина, на дороге был гравий. Считает, что истица не соблюла скоростной режим. Знак о выбросе гравия стоял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 091213-Т от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Кульковой Е.В. не противоречили требованиям ПДД. Максимальная допустимая скорость движения на данном участке дороги не должна превышать 90 км/час. Организация дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП, производства дорожных работ не соответствовала требованиям безопасности, так как на поверхности дороги имеется слой щебня не связанного с дорожной одеждой. Эксперт отметил также, что имеется слой неуплотненного щебня, оставшийся после ремонта на обочине дороги, что нарушает требования ОДН 218.3.039-2003. Механизм данного ДТП мог быть следующим:

- автомобиль истца двигался в своем ряду по дороге Михали - Старый Спас в направлении н.<адрес> с разрешенной скоростью;

- на участке проведения ремонтных работ, о которых водитель не был предупрежден, автомобиль истца потерял сцепление с дорогой, выехал за пределы дорожного полотна в правый кювет;

- проехав по полю порядка 30 метров в режиме торможения, автомобиль опрокинулся.

Причиной ДТП могли послужить действия ЗАО «Дорпрогресс-Егорьевск», не обеспечившего требования нормативной документации по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтных работ на данном участке дороги. Согласно экспертному заключению дорожное покрытие проезжей части на месте ДТП со следами ремонта; на поверхности проезжей части имеется слой щебня не связанного с дорожной одеждой, край проезжей части визуально не определяется, обочина дороги покрыта слоем не уплотненного щебня, оставшегося после ремонта, слой щебня по ширине доходит до края обочины, за пределами дороги находится поле с видимыми следами движения автомобиля. В момент ДТП транспортное средство двигалось со скоростью, не превышающей 80 км/час.

Исходя из схемы места ДТП, дорога в месте ДТП делает левый поворот.

Причиной заноса транспортного средства послужили следующие факторы:

- не имея возможности определить границу проезжей части и обочины, водитель автомобиля правым передним колесом выехал на обочину дороги, покрытую слоем не утрамбованного щебня;

- резко возникшее сопротивление качению правого переднего колеса создало момент вращения автомобиля в направлении по часовой стрелке;

- парировать возникший момент водитель не смог, поскольку на проезжей части дороги находились фрагменты незакрепленного щебня, снизившие коэффициент сцепления колес с дорогой до величины, при достижении которой автомобиль становится неуправляемым;

- сумма этих факторов и поворот дороги привели к выезду автомобиля с дороги через откос на нижерасположенную прилегающую поверхность поля практически без потери первоначальной скорости;

-опрокидывание транспортного средства могло быть вызвано высокой скоростью и неровностями рельефа прилегающего поля.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель не имел технической возможности предотвратить происшествие, поскольку не был предупрежден о состоянии дорожной ситуации, так как водитель вправе предполагать, что исполнитель правомерных действий, а именно организация, осуществлявшая ремонтные работы, действует добросовестно.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что действия истицы не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, и ДТП произошло по ее вине, опровергнуты заключением эксперта, которому у суда не имеется оснований не доверять. Эксперт обладает специальными познаниями, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу материальным ущербом.

Поскольку по пути следования автомобиля истицы знак ограничения скорости расположен не был, истица двигалась с допустимой скоростью, не превышающей 80 км/ч, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кульковой Е.В., согласно которому истица выбрала скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения и не справилась с управлением, не имеет для суда преюдициального значения и не опровергает наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика по неисполнению законных требований и обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении ремонтных работ и произошедшим ДТП, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что причиной ДТП является действия истицы, которая выбрала скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения в сложной ситуации по дороге, где ремонтные работы были завершены, и при этом на дороге и на обочине находилось большое количество незакрепленного и неутрамбованного щебня.

При определении суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд берет за основу отчет эксперта-оценщика ФИО1 № 140714-99, в соответствии с которым стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ЗАО «Допрогресс-Егорьевск».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение осмотра поврежденного транспортного средства, составление отчета в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Дорпрогресс-Егорьевск» в пользу Кульковой Е.В. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба – <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Л. А. Третьякова