Решение по делу № 2-325/2015 (2-5670/2014;) от 18.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания “Губернский” о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость убытков возникших при повреждении внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 305782 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 8000 рублей 00 копеек; стоимость почтовых отправлений в размере 386 рублей 85 копеек; расходы на юридическую помощь в размере 30000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.4-7).

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске, согласно обоснований которого истец является собственником <адрес>, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом. По условиям Договора ответчик оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а истец производит оплату за содержание и ремонт. С сентября ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно обращался по вопросу устранения недостатков – затопления его квартиры осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома, в связи с чем потолок в кухне, коридоре и комнате, а также стена между ними с обеих сторон была постоянно влажной, из-за чего отклеились обои, повредилась штукатурка, появилась плесень, однако ремонт кровли был осуществлен только в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту о событии № от ДД.ММ.ГГГГ составленному техником УК «Губернский» в ходе осмотра квартиры был обнаружен залив потолочных, стеновых и напольных покрытий во всей квартире, частично пострадала электропроводка, причиной затопления явилась протечка кровельного покрытия. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчета которого рыночная стоимость убытков составила 305782 рублей 00 копеек. Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не устранения недостатков в добровольном порядке, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 20000 рублей. Так же, указав, что истец ежемесячно производит оплату за содержание и ремонт жилого фонда, а также неоднократные обращения истца в УК «Губернский» с сентября ДД.ММ.ГГГГ года об устранения указных недостатков, до настоящего времени протечка не устранена, появилась плесень, так же считает, что размер компенсации морального вреда соразмерен и подлежит взысканию в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Указав, что стороны ответчика сумма материального ущерба не оспаривалась, так же как не представлены доказательства опровергающие доводы истца. Указав, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенной истцом по оплате услуг представителя, за экспертизу, а также стоимость почтовых отправлений в адрес ответчика.

Ответчик – представитель ООО УК “Губернский”, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, в том числе телеграфом, в судебное заседание не явился (л.д.65,130-134,136,137). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, о чем представитель истца не возражал.

Третье лицо ЗАО «СУ 155», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.130-135). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, о чем представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом снижения суммы морального вреда в разумных пределах, по следующим основаниям.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Судом установлено, что между ООО Управляющей компанией «Губернский» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор № управления многоквартирным домом, предметом которого является оказанием Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг пользователям/нанимателям/собственникам помещений в таким доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д.10-11,12)

Судом установлено, что согласно положений Устава ООО УК “Губернский” является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Предметом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда, строительство, реконструкция, ремонт жилых и нежилых помещений. ООО УК “Губернский” зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Чеховского района Московской области.

Судом установлено, что не оспаривалось сторонами, жилой фонд, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе и жилое помещение собственником которого является истец находится в управлении ответчика ООО УК“Губернский” (л.д.10-11).

Судом установлено, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца регулярно затапливается осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия <адрес>, происходит залив стеновых и потолочных и напольных покрытий по всей квартире, по причине протечки кровельного покрытия, частично пострадала электрика, что не оспаривалось со стороны ответчика и подтверждается актом обследования квартиры № (л.д.17).

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к ответчику, по вопросу устранения недостатков и осуществления ремонта кровли дома №, в целях устранения протечки, ремонт был осуществлен только в августе ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела, показаниями представителя истца (л.д.14-16).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде нарушения жилищных прав истца не устранены, суд критически относится ответу ответчика на направленную истцом претензию о возмещении убытков, в связи с затоплением квартиры, указавшего на возможность устранения недостатков и проведения ремонта с учетом работ застройщика ЗАО “СУ-155” без судебного решения, так как факт нарушения прав истца со стороны управляющей организации установлен, основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части не имеется.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 7, 17 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно пп. "б" п. 31 указанных Правил установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с п. 38 указанных Правил - При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Согласно положений п. 1.8. указанных Правил - Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. Граждане, проживающие в домах муниципального и государственного жилищного фонда, пользуются жильем в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством. Обслуживание и ремонт мест общего пользования в многоквартирных жилых домах выполняются в установленном порядке.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между ООО «ЭкспертСервис» и ФИО6 заключен договор № по составлению отчета о стоимости услуг по восстановлению поврежденного имущества, стоимость услуг по которому составил 8000 рублей (л.д.21).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, стоимость убытков составляет 305782 рублей 00 копеек (л.д. 22-51,67-125). Указанные расчеты, доказательства подтверждающие стоимость причиненного ущерба со стороны ответчика не оспаривались. Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании убытков с УК «Губернский» в связи с затоплением квартиры, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией <адрес>, не обеспечил технически-исправное состояние кровли <адрес>, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом, также, заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ООО УК «Губернский» материального ущерба в добровольном порядке (л.д.18-19).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскания компенсации морального вреда, в виду нарушения его прав, в силу Закона о защите прав потребителей, учитывая допущенные со стороны ответчика нарушения, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом снижения заявленной суммы компенсации с 20000 рублей до 5000 рублей, учитывая характер рассматриваемого спора.

В силу п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела установлен факт того, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя (истца) не удовлетворила, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155391 рублей 00 копеек, исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы недополученного возмещения и неустойки (50% от 305782,00+5 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец обращался за юридической помощью в ООО «Юристъ», в лице генерального директора ФИО3, который принимал участие в судебных заседаниях, при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем ему было уплачено 30000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются договором оказания юридических услуг №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Юристъ», в лице генерального директора ФИО3, на представительство его интересов в суде по иску к ООО УК «Губернский» о возмещении ущерба в результате залива квартиры (л.д.42-43), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д.54,57).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что расходы истца, в пользу которого состоялось решение, на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д. 54,57).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, в частности количество проведенных судебных заседаний, уточнение исковых требований, суд считает, что разумным пределам расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 15000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате отчета, суд исходит из того, что данные расходы были вызваны необходимостью определения цены иска и понесены истцом в целях подачи иска, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению отчета, в размере 8000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так же, суд считает подлежащими взысканию почтовые расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика о времени проведении оценки повреждений внутренней отделки помещений, в размере 386 рублей 85 копеек (л.д.55).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований от оплаты которых был освобожден истец, в размере 6457 рублей 82 копеек, учитывая взыскание в пользу истца материального ущерба, размере 305782 рублей 00 копеек, исходя из требований ст.333.19 НК РФ.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", ГК РФ, ст.ст. 194-198, 103, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Управляющая компания «Губернский» о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Губернский» в пользу ФИО2 стоимость убытков возникших при повреждении внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 305782 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155391 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 466173 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Губернский» в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению отчета в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей 85 копеек, а всего взыскать 23386 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем 5 000 рублей– отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Губернский» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6457 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания “Губернский” о возмещении убытков,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Управляющая компания «Губернский» о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Губернский» в пользу ФИО2 стоимость убытков возникших при повреждении внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 305782 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155391 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 466173 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Губернский» в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению отчета в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей 85 копеек, а всего взыскать 23386 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем 5 000 рублей– отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Губернский» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6457 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина