Решение по делу № 33-12595/2021 от 09.04.2021

Судья: Демидов В.Ю.                                                           дело <данные изъяты>

                                                              50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                               26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Колесниковой Т.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре            Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Горских-Захаренко О. А. к Кутеповой Р. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Горских-Захаренко О. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2020г.,

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

Горских-Захаренко О.А. обратилась в суд с иском к Кутеповой Р.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 508506,28 руб., стоимость экспертизы в размере 12600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8411 руб., моральный вред в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

В течение двух дней 16 и <данные изъяты> происходил залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика <данные изъяты>.

Причиной залива явилось повреждение фильтра тонкой очистки на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения, о чем был составлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ООО «Консалтинговая группа «Альфа», стоимость восстановительного ремонта составляет 508506,28 руб.

Представитель истца Ландышев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Дощенко И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования Горских-Захаренко О.А. удовлетворены частично.

С Кутеповой Р.И. в пользу Горских-Захаренко О.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 218543,76 руб., расходы на составление заключения в размере 5418 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5440 руб., а всего 229401,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска– отказано.

С Горских-Захаренко О.А. в пользу Кутеповой Р.И. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21945 руб., на юридические услуги в размере 30000 руб., а всего взыскано 51945 руб.

С учетом взаимозачета удовлетворенных требований с Кутеповой Р.И. в пользу Горских-Захаренко О.А. взыскано 177456,76 руб.

В апелляционной жалобе Горских-Захаренко О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горских-Захаренко О.А. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственником <данные изъяты> по тому же адресу является ответчик Кутепова Р.И.

Из акта МУП «Жилищник г.о. Химки» <данные изъяты> от 24.03.2020г., причиной залива принадлежащей истцу <данные изъяты> является повреждение фильтра тонкой очистки на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения <данные изъяты>.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости материалов и услуг <данные изъяты>, составленному ООО «Консалтинговая группа «Альфа», рыночная стоимость работ восстановительного ремонта составляет 508506,28 руб.

Истец направил претензию ответчику о возмещении ущерба. Однако данная претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно экспертному заключению ООО «КЭТРО» <данные изъяты>-КЛ3 от 09.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет без учета износа 280202,76 руб., с учетом износа 264571,29 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания суммы восстановительного ремонта, суд первой инстанции исключил из суммы восстановительного ремонта стоимость трех дверей в размере 52050 рублей и стоимость демонтажа трех дверных блоков в размере 9609 рублей, поскольку двери отсутствуют в акте <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что при первоначальном осмотре повреждение дверей являлось скрытым судебная коллегия отклоняет, поскольку какого-либо повторного осмотра квартиры после залива не проводилось, двери и дверные блоки имеют механические повреждения, что исключает их повреждение в результате залива.

Что касается распределения судебных расходов, оснований для изменения решения в данной части не имеется исходя из следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы Горских-Захаренко О.А. о том, что суд неправомерно взыскал с истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21945 рублей, а также на юридические услуги в размере 30000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 43% от заявленных требований и в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса, а также с учетом принципов разумности и справедливости, с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы судебные расходы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2020г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горских-Захаренко О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: