Решение по делу № 8Г-635/2023 [88-3223/2023] от 09.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3223/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           7 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Даниловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 33RS0005-01-2022-000508-06

по иску ООО «Группа СВС» к Дмитриевой Светлане Владимировне, Волковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, к Пономаренко Сергею Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество

встречному иску Пономаренко Сергея Павловича к ООО «Группа СВС» о признании добросовестным приобретателем и прекращения залога,

по кассационной жалобе представителя ООО «Группа СВС» на решение Колпашевского городского суда Томской области от 2 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

ООО «Группа СВС» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что между ООО «Микрофинансовый резерв» и Ц.Н.Н. заключен кредитный договор № № от 25 декабря 2014 г., по условиям которого ООО «Микрофинансовый резерв» предоставило Ц.Н.Н. в заем денежные средства на сумму 833000 руб. сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Микрофинансовый резерв» и Ц.Н.Н. заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последняя представила в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог автотранспортное средство Renault Daster, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества 23 декабря 2020 г.

Ц.Н.Н. нарушала сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность. Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции, залоговый автомобиль Renault Daster, идентификационный номер (VIN) № отчужден несколько раз и 16 ноября 2021 г. зарегистрирован за новым собственником – Пономаренко С.П.

В силу заключения ряда договоров уступки права (требований) ООО «Группа СВС» является новым кредитором и вправе требовать погашения задолженности с Ц.Н.Н., возникшей на основании договора и не погашенной на дату уступки прав требования задолженности.

Ц.Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Дмитриева С.В. и Волкова Ю.В. являются наследниками после смерти Ц.Н.Н.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с Дмитриевой С.В., Волковой Ю.В., как наследников после смерти Ц.Н.Н., солидарно задолженность по договору займа № от 25 декабря 2014 г. в размере 1936909,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17885 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Duster, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Пономаренко С.П., взыскать с Пономаренко С.П. судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 руб.

Пономаренко С.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Группа СВС», в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Renault Duster, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прекратить залог в отношении автомобиля.

В обоснование встречных исковых требований Пономаренко С.П. указал, что спорный автомобиль приобретен им 15 ноября 2021 г. у К.М.А. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец К.М.А. его не информировала, а наоборот согласно п. 4 договора купли-продажи от 15 ноября 2021 г. гарантировала, что «до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит». О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль он узнал только из почтового отправления ООО «Групп СВС», который ему как участнику процесса выслал исковое заявление с приложением, дата отправления датирована 16 февраля 2022 г. Считает себя добросовестным приобретателем.

    Решением Колпашевского городского суда Томской области от 2 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в солидарном порядке с Дмитриевой С.В., Волковой Ю.В. в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2014 года в размере 270133,36 руб., из которых 241426,01 руб. - задолженность по основному долгу, 28707,35 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2494,29 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Duster, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взысканы с Пономаренко С.П. в пользу ООО «Группа СВС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Пономаренко С.П. к ООО «Группа СВС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2022 г. решение изменено, абзац 2 изложен в следующей редакции:

«Взыскать в солидарном порядке с Дмитриевой С.В., Волковой Ю.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2014 г. в размере 281863,50 руб., из которых 241426,01 руб. - задолженность по основному долгу, 40437,49 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 26 января 2019 г. по 29 февраля 2020 г., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2602,27 руб.».

Взыскать солидарно с Дмитриевой С.В., Волковой Ю.В. в пользу ООО «Группа СВС» судебные расходы в размере 436,50 руб.

В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Группа СВС» - Шапашников А.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судом неверно применен срок исковой давности к повременным платежам, поскольку предметом договора являются заемные денежные средства, составляющие основной долг по договору, которые должны быть возвращены в такой же сумме. Считает, что срок исковой давности может быть применен только к процентам за пользование кредитом. Указывает, что судом также не учтено, что проценты начислялись на сумму фактической задолженности по основному долгу в размере 833000 руб., в связи с чем расчет процентов за выбранный период произведен судом неверно, поскольку фактическая сумма задолженности превышает сумму долга по графику. Кроме того, не учтено, что проценты по договору продолжали начисляться истцом и после 25 декабря 2019 г. вплоть до 29 февраля 2020 г., за данный период начислено 39011,78 руб., тогда как взыскано в меньшем размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 декабря 2014 г. между ООО «Микрофинансовый резерв» и Ц.Н.Н. заключен договор займа №, по условиям которого Ц.Н.Н. предоставлен заем в сумме 833000 руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых.

Погашение долга осуществляется ежемесячно согласно прилагаемому графику погашения займа, ежемесячный платеж установлен в размере 24891,12 руб., последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в размере 24891,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ц.Н.Н. умерла.

Дмитриева С.В. и Волкова Ю.В. являются наследниками после смерти Ц.Н.Н.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 25 декабря 2014 г., между первоначальным кредитором ООО «Микрофинансовый резерв» и Ц.Н.Н. заключен договор залога (п. 20 Предложения о заключении смешанного договора № от 25 декабря 2014 года), в соответствии с которым Ц.Н.Н. предоставила в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в залог транспортное средство - автомобиль марки Renault Duster, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Заложенный автомобиль в результате ряда последовательно совершенных сделок на основании договора купли-продажи выбыл из собственности Ц.Н.Н. и 31 июля 2021 г. зарегистрирован за новым собственником В.Л.А., последним его собственником на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2021 г. является ответчик Пономаренко С.П.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 154, 196, 200, 201, 204, 218, 309, 310, 339.1, 382, 384, 401, 418, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 441, 807-810, 1112, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 89 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в постановлении № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, исходил из доказанности заключения указанного договора займа и наличия у умершей Ц.Н.Н. задолженности перед истцом по данному договору, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном размере, определенном исходя из объема задолженности в пределах срока давности.

При этом, суд отказал в удовлетворении встречных требований и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Duster.

Суд апелляционной инстанции изменил решение и взыскал сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 26 января 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 40437,49 руб., а также распределил судебные расходы.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

С учетом содержания графика платежей и даты обращения истца с иском в суд – 17 февраля 2022 г., суды пришли к правильному выводу о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов за пользование денежными средствами, подлежащих к уплате в виде ежемесячных платежей в пределах срока исковой давности за период с 17 февраля 2019 г. по 24 декабря 2019 г.

При этом, на основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, судом апелляционной инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами и за период с 25 декабря 2019 г. по 29 февраля 2020 г. (дата, по состоянию на которую истец просит взыскать задолженность).

Исчисление размера процентов суд апелляционной инстанции производил на сумму основного долга 241426,01 руб., взысканную в пределах срока давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления процентов период с 25 декабря 2019 г. по 29 февраля 2020 г. исходя из суммы основного долга в размере 833000 руб. являются несостоятельными.

Кроме того, с учетом даты заключения договора займа – 25 декабря 2014 г., расчет процентов судом апелляционной инстанции обосновано произведен в соответствии с разъяснениями, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 г.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 2 августа 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Ю.В. Гунгер
О.Н. Данилова