Решение от 25.10.2023 по делу № 2-4189/2023 от 06.02.2023

УИД 23RS0№-63

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 октября 2023 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Адлерский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ДОМЕЙН» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» (ИНН 2317079557), о признании незаконным бездействия ответчика по рассмотрению заявления о переводе на другую работу, признании незаконным отказа о переводе на другую вакантную должность, возложении обязанности принять на работу на должность водителя погрузчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДОМЕЙН» о возложении на генерального директора ООО «ДОМЕЙН» обязанности рассмотреть заявление истца о переводе на должность водителя погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ, а после уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ - о признании незаконным бездействия ответчика по рассмотрению заявления о переводе на другую работу, признании незаконным отказа о переводе на другую вакантную должность, возложении обязанности принять на работу на должность водителя погрузчика на условиях: график работы 5/2 с 9.00 до 18.00, корпоративный транспорт из Сочи и Адлера, предоставление комфортабельного льготного размещения в шаговой доступности до места работы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № на работу в должности разнорабочего, впоследствии истец по соглашению был переведен на должность дворника, псле окончания срока действия срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал свою трудовую деятельность у Ответчика ввиду отсутствия письменного уведомления от работодателя о необходимости прекращения работы и заключенный между Истцом и Ответчиком трудовой договор стал трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

После увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> по месту жительства с исковым заявлением о восстановлении на работе и ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в должности дворника соответствующим решением суда по делу №.

К работе после восстановления истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ответчика №-ок, на дату направления заявления о переводе на другую работу ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Отказ в переводе на другую работу при наличии соответствующей вакансии, по мнению истца, является незаконным, так как оно нарушает его право на свободу и выбор труда. Истец также полагает, что к взаимоотношениям работника и работодателя при волеизъявление первого о переводе на другую работу должны применяться правила о запрете на необоснованный отказ от заключения трудового договора, установленные ч. 1 ст. 64 ТК РФ, следовательно, отказ от переводе на другу работу также является незаконным, как и отказ от приема на работу по причинам, не связанным с деловыми качествами кандидата (работника).

Истец заявляет о том, что решением Ленинского районного суда <адрес> о восстановлении на работе доказаны нарушения его трудовых прав, в том числе необоснованный отказ ответчика от заключения с ним дополнительного соглашения на выполнение истцом работы водителя погрузчика на условиях совмещения профессий с основной работой на должности дворника, установлен факт фактического выполнения им трудовой функции водителя погрузчика и, следовательно, осведомленности ответчика о наличии у истца соответствующей квалификации и деловых качеств. Истец считает, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения данного трудового спора о переводе на другую работу.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДОМЕЙН» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований о переводе на другую работу в полном объеме.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 72 1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72 2 названного кодекса.

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод работника на другую работу является постоянным, если условия заключенного с ним трудового договора, касающиеся его трудовой функции и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, изменяются окончательно и фактически имеет место заключение с работником нового трудового договора. Перевод работника на другую работу у того же работодателя может осуществляться как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника. При этом по смыслу положений статей 21, 56, 64, 72 ТК РФ в их взаимосвязи при рассмотрении работодателем вопроса о возможности перевода работника на вакантную должность по инициативе самого работника на такого работника распространяются гарантии, установленные для лиц, впервые поступающих на работу к данному работодателю и заключающих с ним трудовой договор. Иное правоприменение приведет к нарушению принципа равенства прав и возможностей работников, а именно к установлению различий в правах лиц, уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем и претендующих на перевод на вакантную должность у данного работодателя, и лиц, не состоящих в трудовых отношениях с этим работодателем и являющихся соискателями на эту же вакантную должность.

Суд, исходя из положений статей 3, 64, 195 1 ТК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно на способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям.

По данному делу с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (статьи 2, 3, 21, 56, 64, 72 ТК РФ), юридически значимым являлось установление обстоятельств, связанных с соблюдением работодателем прав ФИО1 при рассмотрении заявления ФИО1 о его переводе на должность водителя погрузчика, а именно выяснение причин, по которым работодателем принято такое решение, связаны эти причины с деловыми качествами ФИО1 или у работодателя имелись иные основания для отказа ему в переводе и не являлись ли причины отказа в переводе фактом проявления работодателем дискриминации в отношении ФИО1

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец на дату подачи искового заявления состоял с ответчиком в трудовых отношениях на должности дворника Хозяйственного управления Департамента операционной деятельности с почасовой ставкой 182 руб. и сменным графиком (режимом) работы.

Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено, ФИО1 уволен с должности (должность1) департамента операционной деятельности хозяйственного управления Общества в связи с сокращением численности и штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации)

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по делу
№ ФИО1 восстановлен в должности дворника.

В день восстановления на работе ООО «ДОМЕЙН» направило ФИО1, на периодический медицинский осмотр Приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ с отстранением от работы и сохранением среднего заработка, после чего ФИО1 для прохождения медосмотра убыл, но так его и не прошел, т.е. умышленно уклонялся от прохождения медицинского осмотра до ДД.ММ.ГГГГ. Факт непрохождения истцом медицинского осмотра в течение нескольких месяцев подтверждается письмом медицинской организации ООО «Альянс», предоставленным в материалы дела ответчиком, и показаниями самого истца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок ООО «ДОМЕЙН» отменило приказ о направлении на медосмотр, однако ФИО1 после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ об отмене направления на медосмотр и вызовом на работу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, к работе все равно не приступил. После составления актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, получения письменных объяснений ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте истец уволен за длящийся прогул приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у согласно подп. «а» п. 6 ч.1. ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде длящегося прогула, о чем истец также был извещен.

Таким образом, на момент рассмотрения спора трудовые отношения между ФИО1 и ООО «ДОМЕЙН» отсутствуют.

Как указано в письменных возражениях ответчика на иск, подтверждается материалами дела и показаниями сторон, на дату восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ, как и на дату направления заявления о переводе ДД.ММ.ГГГГ, истец не предоставил ответчику документы, подтверждающие наличие необходимой квалификации, а именно документа об образовании – удостоверения тракториста (машиниста), обязательного для выполнения работы в должности водителя погрузчика, о чем ему было сообщено в письменном ответе на его заявление Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен ответчиком по почте на адрес места жительства истца ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым законодательством определенный срок для направления кандидату на работу ответа на заявление о приеме на работу или о переводе на другую работу не установлен.

Доводы ответчика о том, что после увольнения истца по сокращению в мае 2021 года оснований для хранения копий его документов тракториста-машиниста или сведений о нем, как и прочих персональных данных, у ответчика уже не было, суд считает обоснованными и соответствующими нормам трудового права и Федеральному закону «О персональных данных». Кроме того, действовавшее в 2021 году удостоверение тракториста-машиниста действительно уже могло быть аннулировано на дату подачи истцом заявления о переводе на данную должность.

Подтвержденное материалами дела обстоятельство уклонения истцом от прохождения медицинского осмотра для работы на должности дворника также не позволило ответчику принять решение о возможности перевода его на должность водителя погрузчика, для которой также обязательно прохождение периодического медицинского осмотра.

Заявление истца о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда
<адрес> в части доказанности осведомленности ответчика о наличии у истца соответствующей квалификации и деловых качеств для замещения должности водителя погрузчика, противоречит положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный факт (осведомленность ответчика) не устанавливался судом. Кроме того, совмещение непродолжительное время дворником работы по профессии водитель погрузчика 5 разряда в 2021 году не означает наличия у ФИО1 необходимой квалификации и водительского удостоверения тракториста-машиниста в 2023 году, особенно с учетом факта обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту получения им поддельного удостоверения тракториста-машиниста без фактического прохождения обучения.Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, в отсутствие документов об обучении Ответчик был вынужден оценивать деловые качества Истца по опыту его работы в период нахождения с ним в трудовых отношениях. Факт уклонения Истцом от прохождения медосмотра с ДД.ММ.ГГГГ и до непосредственно даты повторного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), когда Истец умышленно не исполнял свои трудовые обязанности, т.е. фактически не работал, но, находясь в статусе не допущенного к работе, получал среднюю заработную плату, характеризует деловые и личные качества Истца негативно, что и стало основной из причин отказа в переводе его на другую должность, в результате чего спорная вакансия могла быть замещена другим более достойным кандидатом.

Буквальное толкование ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве основания перевода на другую работу только волеизъявления самого работника, то есть наличие обязательного письменного согласия работника предполагает и согласие работодателя на перевод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» (далее - Постановление №), работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор и увольнение персонала), заключение трудового договора с лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

Таким образом, материалами дела подтверждается и установлено судом отсутствие какой-либо дискриминации со стороны ООО «ДОМЕЙН» в отношении ФИО1 при рассмотрении его заявления о переводе, в связи с чем основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

При этом умышленное уклонение от прохождения обязательного медицинского осмотра в течение нескольких месяцев с сохранением средней заработной платы суд расценивает как однозначное злоупотребление истцом своим трудовым правом. Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При этом подчеркивается, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Утверждения истца о том, что при восстановлении на работе он подвергся дискриминации, которая выразилась в значительном ухудшении существенных условий его труда, в результате чего работодатель фактически лишил его возможности находиться на рабочем месте и исполнять трудовые обязанности не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения данного искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требуемые Истцом условия работы трудовым договором на должности дворника не предусмотрены, с даты трудоустройства график работы Истца установлен как сменный, дополнительные льготы в виде льготного жилья около работы в <адрес> не предусмотрены трудовым договором.

Предоставление работникам транспорта для проезда к месту работы и обратно, возможности обедать за счет работодателя и проживать в шаговой доступности к месту работы, к обязанностям ООО «ДОМЕЙН» как работодателя истца не относится; указанные льготы могут быть отменены в любой момент; возможность выполнения трудовых обязанностей не зависит от наличия указанных льгот (см. решение Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2894/2023), т.е. их непредоставление не может считаться дискриминацией. Данные условия не являются существенными условиями труда, как это установлено ст. 57 ТК РФ.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В материалы дела ответчиком предоставлены документы, подтверждающие факт прекращения трудовых отношений истца с ответчиком ввиду увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у согласно подп. «а» п. 6 ч.1. ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула, кадровые документы, подтверждающие обстоятельства и основания увольнения, а также сведения об обжаловании в судебном порядке данного приказа истцом по месту жительства в Ленинском районном суде <адрес> в рамках дела №. Данные обстоятельства не оспариваются истцом и подтверждаются данными на официальном сайте суда в <адрес> и данными в системе «ГАС.Правосудие».

Поскольку прекращение трудовых отношений делает исполнение требования истца о переводе его на другую работу с изменением его трудовой функции объективно невыполнимым (см., например, Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг по делу №г-8905/2017,) суд считает необходимым исследовать документы – основания увольнения и дать им правовую оценку для решения вопроса об обоснованности увольнения и целесообразности приостановления производства по данному делу до вступления в силу решения суда в <адрес> об обжаловании истцом приказа об его увольнении.

Рассмотрев предоставленные ответчиком документы об увольнении истца суд сделал следующие выводы:

- после восстановления на работе Истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу, ознакомился с ЛНА о порядке работы и Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медосмотр, после чего медосмотр не прошел и на работу не вышел вплоть до увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день (приказ №-у);

- ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отмене направления Истца на периодический медицинский осмотр, издав об этом приказ и письменно вызвал ответчика на работу, с приказами и требованием о выходе на работу истец был ознакомлен;

- после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ об отмене направления на медосмотр и вызовом на работу Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, к работе все равно не приступил;

- Ответчиком составлено 7 актов об отсутствии Истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, данные дни согласно направленным и полученным истцом графиками его работы на март и апрель 2023 были установлены для него как рабочие дни;

- требуемые Истцом условия работы на должности дворника аналогичны заявленным в данном иске требованиям для работы водителя погрузчика трудовым договором не предусмотрены, с даты трудоустройства график работы Истца установлен как сменный, об изменении графика Истец был извещен в установленный ТК РФ срок (не позднее 1 месяца); дополнительные льготы в виде льготного жилья около работы в <адрес> не предусмотрены

- требование о предоставлении письменного объяснения Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день вручено Истцу под роспись и на него получен письменный ответ, который работодатель признал неуважительным;

- факт отсутствия на работе в установленные рабочими дни, как и до этого в период прохождения медосмотра, истец не отрицает;

- дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в течение нормативного месячного срока

- приказ об увольнении в день издания вручен истцу под роспись.

    Таким образом, работодателем соблюдена в предусмотренная статьей 193 ТК РФ процедура увольнения Истца за прогул с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ: составлены акты об отсутствии на рабочем месте, затребованы в письменной форме и получены письменные объяснения от работника о причине отсутствия на рабочем месте, которая признана неуважительной, приказ об увольнении издан в установленный законодательством срок (не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка) и вручен работнику под роспись.

    Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждаются законность увольнения ФИО1 за длящийся прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ день, предшествующий дню начала прогула), а также злоупотребление правом со стороны работника и отсутствие у него намерений приступать к исполнению трудовой функции, о чем свидетельствует непрохождение медосмотра, невыход на работу после отмены медосмотра.

    При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для приостановления производства по данному делу до вступления в силу решения суда в <адрес> и считает возможным вынести решения по данному делу не зависимо от решения другого районного суда первой инстанции.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Вместе с тем в данном трудовом споре Истец кроме дистанционного заявления о переводе не предпринял никаких действий для удовлетворения указанного заявления – не пытался связаться с работодателем по телефону или электронной почте, не предоставил документов, подтверждающих прохождение обучения и наличие права управлять погрузчиком. Кроме того, несколько месяцев после восстановления на работе не появлялся на работе, уклоняясь при этом от обязательного прохождения медицинского осмотра, обязательного как для работы на должности дворника, так и в должности водителя погрузчика. Из данных обстоятельств суд делает вывод, что реальных намерений выполнять в организации ответчика какую-либо трудовую функцию истец не имел.

Достоверных сведений о наличии обстоятельств, препятствующих истцу приступить к работе дворника после восстановления на работе вследствие действий (бездействия) работодателя или третьих лиц, суду не представлено.

Истцом не представлено суду сведений или доказательств об обоснованности заявленных исковых требований. Указанные в иске обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что неудовлетворение Ответчиком заявления Истца о переводе на другую работу связано исключительно с его деловыми качествами (неподтверждение соответствующей квалификации и отсутствие реального намерения выполнять работу дворника), в связи с чем не нарушает требований трудового законодательства. Трудовые отношения между ООО «ДОМЕЙН» и ФИО1 на момент рассмотрения спора отсутствуют, поскольку работник законно, с полным соблюдением предусмотренной трудовым законодательством процедуры уволен ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы) за установленные факты прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (длящийся прогул).

Таким образом, истцом не доказан факт необоснованного или незаконного отказа ответчиком в переводе на другую работу по его письменному заявлению и нарушения порядка рассмотрения его заявления, указанные обстоятельства не нашли своего законного обоснования в ходе разбирательства.

Руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации и положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 2317079557) - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░