Решение по делу № 33-1867/2021 от 21.05.2021

Судья: Романенко И.М.	Дело № 33-1867-2021 (суд первой инстанции дело             № 2-1/2021,46RS0016-01-2020-000420-09)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                              8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Лобковой Е.А.,

судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Крюковой М.С.,

с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к ООО «Акватон» о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Иванова В.В. и его представителя Прокопова С.Н. на решение Обоянского районного суда Курской области от 18 февраля 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Акватон» о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 01.02.2012г. между ним и ООО «Акватон-НТ» был заключен трудовой договор №160, согласно которому он был принят на работу в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда. Между ООО «Акватон» и ООО «Акватон – НТ» был заключен договор оказания услуг от 09.01.2018г., в соответствии с п.1.1 которого ООО «Акватон-НТ» приняло на себя обязанности по оказанию услуг/работ по ремонту и обслуживанию оборудования, принадлежащего ответчику, в числе которых технологическая линия №2. 03.07.2019г. при осмотре технологической линии №2 (в работающем состоянии) произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму, а именно <данные изъяты>. В период с 03.07.2019г. по 25.11.2019г. он неоднократно проходил лечение в Курской областной клинической больнице; 25.11.2019г. ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине трудового увечья с утратой профессиональной трудоспособности на 40%. 26.11.2019г. им было получено уведомление о том, что в связи с полученным увечьем и отсутствием соответствующей работы, он будет уволен по медицинским показаниям. Полагает, что травму получил в результате бездействия ООО «Акватон», которое не обеспечило безопасность работы технологической линии №2 при осуществлении технологических процессов и ее обслуживании, что свидетельствует о причинении ему морального вреда. И поскольку ответчик является владельцем данного оборудования, считает, что на нем лежит обязанность по возмещению ему причиненного вреда. Уточнив требования, просил взыскать с ООО «Акватон» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 300 000 рублей.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Иванов В.В. и его представитель – Прокопов С.Н. просят решение суда отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить, указывая, что на момент получения травмы технологическая линия №2 находилась в распоряжении работников ответчика; между ответчиком и ООО «Акватон-НТ» предусмотрена передача полномочий по обслуживанию и ремонту оборудования, а не по его эксплуатации.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Иванова В.В., доверившего представлять свои интересы Прокопову С.Н., и представителя третьего лица – ООО «Акватон-НТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком, третьим лицом и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Иванова В.В. – Прокопова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Акватон» - Эбергардта В.В., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.01.2018г. между ООО «Акватон» и ООО «Акватон-НТ» был заключен договор оказания услуг №09/01/2018, из которого следует, что ООО «Акватон» поручает, а ООО «Акватон-НТ» принимает на себя обязанности по оказанию услуг/работ по ремонту и обслуживанию оборудования, перечень которого приведен в приложении №1 к настоящему договору. Перечень оборудования обновляется в конце каждого календарного года и оформляется приложениями к настоящему договору (л.д.5-7).

Из приложения №2 к договору оказания услуг №09/01/2018 от 09.01.2018г. следует, что в списке перечня оборудования значится линия покраски СМЛ, ГКЛ, ХДФ, инв.№00000728 (л.д.14).

Согласно акту о несчастном случае на производстве №1, утвержденному генеральным директором ООО «Акватон-НТ» 19.08.2019г., Иванов В.В. 03.07.2019г. находился в цехе по покраске панелей, где произвел осмотр линии №1 и устранил малозначительные неполадки в работе модулей. Затем примерно в 09 часов 15 минут он подошел к линии №2, где в ходе подготовки линии были выявлены неполадки в работе печатного модуля. При осмотре технологической линии (в работающем состоянии) рука Иванова В.В. была зажата между верхним печатным обрезиненным валом и нижним транспортным валом. В результате чего Иванов В.В. получил травму <данные изъяты> Несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, так как пострадавший в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью работодателя, и его пребывание на месте несчастного случая объяснялось исполнением трудовых обязанностей. В качестве причины несчастного случая указаны нарушение работником дисциплины труда и неудовлетворительная организация производства работ ООО «Акватон-НТ», повлекшее за собой тяжёлую травму <данные изъяты> (л.д.18-24).

Решением Обоянского районного суда Курской области от 27.08.2020г., вступившим в законную силу, с ООО «Акватон-НТ» в пользу истца в связи с полученной травмой на производстве взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. и установлено, что вред его здоровью причинён при исполнении им должностных обязанностей, связанных с обслуживанием линии покраски панелей, потому именно на работодателе лежит ответственность по организации безопасных условий труда работнику (л.д. 90-99, 165-168).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание решение Обоянского районного суда Курской области от 27.08.2020г., имеющее преюдициальное значение, и исходил из того, что в момент несчастного случая и причинения истцу травмы, технологическая линия, являющаяся источником повышенной опасности, обслуживалась ООО «Акватон-НТ» в рамках заключенного с ООО «Акватон» договора, то есть находилась в правомерном владении ООО «Акватон-НТ», что исключает возложение обязанности по возмещению истцу вреда на ООО «Акватон», как на её собственника.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований находит правильным, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

С доводами апелляционной жалобы истца Иванова В.В. и его представителя о том, что на момент получения травмы технологическая линия №2 находилась в распоряжении работников ответчика; между ответчиком и ООО «Акватон-НТ» предусмотрена передача полномочий по обслуживанию и ремонту оборудования, а не по его эксплуатации, нельзя признать состоятельными.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Обоянского районного суда Курской области от 27.08.2020г., которым установлены обстоятельства причинения истцу телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 03.07.2019г., причинами несчастного случая признаны нарушение Ивановым В.В. Инструкции по охране труда, так как он выполнял ремонтные работы при работающей технологической линии, и неудовлетворительная организация производства работ, допущенная ООО «Акватон-НТ», то есть его работодателем. Поскольку несчастный случай произошел с Ивановым В.В. при выполнении им своих трудовых обязанностей, суд взыскал с ООО «Акватон-НТ» в его пользу компенсацию морального вреда, указав, что тот факт, что модульная линия находится в собственности у ООО «Акватон», правового значения не имеет, так как вред работнику причинен при исполнении им своих должностных обязанностей, связанных с обслуживанием линии покраски панелей в соответствии с заключенным ООО «Акватон-НТ» и ООО «Акватон» договором.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу установлено, что оборудование, являвшееся источником повышенной опасности (движущиеся части технологической линии №2), в момент причинения истцу вреда находилось в правомерном владении ООО «Акватон-НТ», осуществлявшем его ремонт в рамках заключенного с ООО «Акватон» договора №09/01/2018 от 09.01.2018г., потому при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для повторного взыскания в пользу Иванова В.В. компенсации морального вреда, в данном случае, с собственника оборудования - с ООО «Акватон».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обоянского районного суда Курской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: