Решение по делу № 33-8024/2023 от 05.09.2023

Республика Коми г. Сыктывкар Дело № 2-769/2023 (33-8024/2023)

УИД № 11RS0001-01-2022-015787-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Касимовой Татьяны Леонидовны по доверенности Бочарова Сергея Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 года, по которому

признано незаконным и отменено распоряжение администрации муниципального округа Хамовники (ИНН ...) от <Дата обезличена> о привлечении Кондратьева Владлена Дмитриевича (ИНН ...) к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

признано незаконным и отменено распоряжение администрации муниципального округа Хамовники (ИНН ...) от <Дата обезличена> о привлечении Кондратьева Владлена Дмитриевича (ИНН ...) к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

признано незаконным и отменено распоряжение администрации муниципального округа Хамовники (ИНН ...) от <Дата обезличена> о привлечении Кондратьева Владлена Дмитриевича (ИНН ...) к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия;

восстановлен Кондратьев Владлен Дмитриевич (ИНН ...) на муниципальной службе в администрации муниципального округа Хамовники (ИНН ...) в должности ... с <Дата обезличена>;

взыскан с администрации муниципального округа Хамовники (ИНН ...) в пользу Кондратьева Владлена Дмитриевича (ИНН ...) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.09.2022 по 17.05.2023 в размере 1 289 366 рублей 55 копеек;

взыскана с администрации муниципального округа Хамовники (ИНН ...) в пользу Кондратьева Владлена Дмитриевича (ИНН ...) компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Кондратьева В.Д. и его представителя Зубкова В.В., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьев В.Д. обратился в суд с иском к администрации МО Хамовники о признании распоряжений <Дата обезличена> о применении к нему дисциплинарных взыскании в виде выговора незаконными и подлежащими отмене; признании незаконным и отмене распоряжения № <Дата обезличена> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия; восстановлении на муниципальной службе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ..., осуществлял работу в дистанционном формате. <Дата обезличена> был уволен за прогул, в последующем, судебным решением от 13.04.2022 восстановлен на службе. 14.04.2022 приступил к исполнению должностных обязанностей. <Дата обезличена> был незаконно привлечен к ответственности в виде .... Незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности установлена вступившим в силу решением суда. В настоящем к нему вновь распоряжениями ответчика <Дата обезличена> применены дисциплинарные взыскания в виде ... за сон на рабочем месте и комментарий в .... Распоряжением ответчика от 13.09.2022 он уволен со службы в связи с утратой доверия. Вместе с тем полагает, что обжалуемые распоряжения незаконны, обстоятельств, послуживших к их составлению не имелось, им как работником действия, изложенные в обжалуемых распоряжениях, не совершались. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку ответчик многократно нарушает его трудовые права, учитывая основания увольнения, сведения об этом были размещены для всеобщего доступа в сеть Интернет.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Касимова Т.Л., замещающая на момент издания оспариваемых распоряжений должность и.о. главы муниципального округа Хамовники.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель третьего лица Касимовой Т.Л. с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Касимовой Т.Л. просит об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не сделал запрос в ИФНС по г.Сыктывкару с целью подтверждения подлинности справки от 01.07.2022 № 10/49/01893дсп, представленной в материалы дела третьим лицом. Также выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагая достаточной сумму в 5 000 рублей.

Истцом Кондратьевым В.Д. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель не согласились с апелляционной жалобой, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что с <Дата обезличена> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора <Номер обезличен> и дополнительных соглашений в должности ... администрации муниципального округа Хамовники.

<Дата обезличена> ответчиком у истца затребованы письменные объяснения относительно сна в рабочее время 19.07.2022 в районе 11.00 в кабинете № 4 (архив администрации).

<Дата обезличена> истец направил письменные объяснения, в которых указал на дистанционный характер работы, пояснив при этом, что 19.07.2022 находился в администрации в бодром и работоспособном состоянии на протяжении всего рабочего времени.

<Дата обезличена> распоряжением администрации муниципального округа Хамовники № 43-к Кондратьев В.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 5.2, абзацев 1-3 п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка администрации муниципального округа Хамовники.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка ... ФИО13 в которой последняя указала, что 18.07.2022 примерно в 11.00 зашла в кабинет № 4 и обнаружила там спящего на диване истца, а также служебная записка ... ФИО14 в которой тот указал на участие истца 18.07.2022 в судебном заседании в ВС РК в г. Сыктывкаре, позднее прибытие авиарейса из Сыктывкара (18.07.2022 в 23.50) и как следствие и объективная причина сна на рабочем месте на следующий день 19.07.2022.

<Дата обезличена> у истца были затребованы письменные объяснения относительно комментария опубликованного истцом 19.07.2022 в канале МунДеп-2022 в отношении депутата ФИО15 При этом работодателем не приводилось ссылки на комментарий, его содержание.

<Дата обезличена> истец направил ответчику письменные объяснения, в которых пояснил, что никаких комментариев в отношении указанного лица нигде не публиковал.

<Дата обезличена> распоряжением администрации муниципального округа Хамовники № 44-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подпунктов «з», «и», «п» пункта 2 Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации муниципального округа Хамовники, утвержденного распоряжением администрации муниципального округа Хамовники № 20 от 30.09.2013.

Судом также установлено, что 27.04.2022 истцом была представлена ответчику Справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021.

04.05.2022 истцом подана уточняющая Справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021.

На титульной странице Справки Кондратьев В.Д. указал адрес регистрации по месту жительства: <Адрес обезличен> Тот же адрес указан истцом в Разделе 6.1 Справки в качестве адреса объекта недвижимого имущества, находящегося в пользовании. В Разделе 1. «Сведения о доходах» Справки истцом указан доход ...

12.09.2022 ответчиком у истца затребованы объяснения относительно указания в Справке заведомо недостоверных сведений об адресе регистрации по месту жительства, об адресе места нахождения недвижимого имущества, находящегося в пользовании, а также заведомо неполных сведений в части не указания дохода в сумме .... (код дохода ...).

13.09.2022 истец направил ответчику письменные объяснения, в которых указал, что Справки заполнялись в специальном программном обеспечении «Справки БК» (версия 2.5.1). При заполнении адресов в указанном программном обеспечении возможность указания комнаты отсутствует, при этом имеется возможность указания квартиры. Кондратьев В.Д. также пояснил работодателю, что указанное им жилое помещение является самостоятельным жилым объектом (комната не является частью квартиры). По вопросу указания дохода от ценных бумаг истец указал на то, что данный доход указан им как сумма финансового результата от реализации (продажи) ценных бумаг (1236,50 руб.) и купонного дохода по реализованным ценным бумагам (130,90 руб.) в течение года, приложив соответствующий расчет брокера АО «Тинькофф Банк».

Распоряжением администрации муниципального округа Хамовники от <Дата обезличена> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за указание в Справке о доходах за 2021 заведомо недостоверных сведений об адресе регистрации по месту жительства, адресе местонахождения объекта недвижимого имущества, находящегося в пользовании Кондратьева В.Д., а также заведомо не полных сведений в части не указания дохода в сумме ...

Удовлетворяя требования истца о признании распоряжения <Дата обезличена> о применении к нему дисциплинарного взыскании в виде выговора незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка (сон на рабочем месте), недобросовестное исполнение им трудовых обязанностей 19.07.2022 не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Суд также признал обоснованными требования истца о признании незаконным и отмене распоряжения <Дата обезличена> ввиду отсутствия допустимых доказательств, достоверностью свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка. Стороной ответчика таких доказательств суду не представлено, а судом не добыто. Кроме того, суд учел не предоставление ответчиком сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к ответственности за нарушение Кодекса этики, рассматривались на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов, как того требуют положения п.4.1 Кодекса.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным и отмене распоряжения администрации муниципального округа Хамовники (<Дата обезличена> о привлечении Кондратьева В.Д. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия и восстановлении на муниципальной службе в должности ..., суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия. При этом суд исходил из того, что ответчиком не соблюден установленный ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» порядок проведения процедуры привлечения муниципальных служащих к ответственности.

Восстанавливая истца в прежней должности, суд взыскал в пользу истца неполученный заработок за период вынужденного прогула с 14.09.2022 по 17.05.2023 за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 289 366,55 рублей.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела (признании незаконными трех, вынесенных в отношении истца распоряжений), степени вины работодателя, периода нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец вторично необоснованно подвергнут процедуре увольнения, уволен по порочащему основанию: в связи с утратой доверия, вследствие чего соответствующие сведения о нем внесены в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, размещенных на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая при этом, что работник является менее защищенной стороной трудовых отношений, взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил подлинность справки от ... путем направления запроса в ИФНС по г. Сыктывкару не влекут отмену обжалуемого решения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, участвующие в деле лица никаких возражений против содержания представленной справки налогового органа в течение судебного разбирательства не давали, о подложности этого доказательства не заявляли, а материалы дела не содержат доказательств того, что имеющаяся в деле копия не соответствует подлиннику, либо имеются иные копии указанного документа, отличные по содержанию от представленной копии.

При таком положении оснований для истребования судом подлинника справки от ... у суда не имелось.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства дела, связанные с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона. Оснований полагать, что суд неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, является оценочной категорией.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, которые могли бы повлиять на уменьшение размера компенсации морального вреда.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

По настоящему делу судебная коллегия не усматривает необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы для проверки обжалуемого судебного решения в полном объеме. При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда обжаловано только представителем третьего лица Касимовой Т.Л., стороны решение суда не оспаривают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Касимовой Татьяны Леонидовны по доверенности Бочарова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи