Решение по делу № 2-1174/2018 от 26.02.2018

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа    2018 года                                                                               г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.

    с участием прокурора Темировой З.С.,

         представителей истца Гасанова В.А., Ковтонюк Л.Л. (по доверенности), ответчика Сидельниковой С.В., Левадной П.О., представителя Бабкина С.В. (по доверенности), представителя Управления по опеке и попечительству МО «Город Майкоп» Юдиной А.В.,

          рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску     Галенко-Ярошевского Павла Александровича к Сидельниковой Светлане Викторовне в своих интересах и в интересах Левадной Полины Олеговны, Левадной Дины Олеговны, к Левадной Софьи Олеговне о выселении и встречному иску Сидельниковой Светланы Викторовны в своих и в интересах Левадной Полины Олеговны, Левадной Дины Олеговны, Левадной Софьи Олеговне к Левадному Олегу Александровичу о признании сделки недействительной применения недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

          Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к Сидельниковой С.В. в своих интересах и в интересах Левадной П.О., и Левадной Д.О., к Левадной С.О. о выселении из садового домика. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Левадного О.А. садовый домик по адресу: РА, <адрес>, СНТ «Селекционер», <адрес>.

          После покупки стало известно, что в приобретенном садовом домике незаконно проживает ответчик с детьми. Неоднократные попытки досудебного урегулирования спора были безуспешными, ответчик отказывается освободить дом в добровольном порядке. На основании изложенного просит выселить ответчиков.

          Сидельникова С.В. обратилась со встречным иском и просила признать следку недействительной и применить последствия. В обоснование пояснила, что считает договор купли-продажи жилого домика недействительным, так как это их единственное жилье, приобретенным на средства полученные от продажи комнаты в коммунальной квартире и заемных средств. После погашения кредита стороны планировали оформить жилье в равных долях на всех членов семьи, однако отношения испортились оформление не произошло. В указанный период Сидельникова С.В. произвела улучшение состояния жилья.

          На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки путем возврата садового домика и земельного участка в пользование ее семьи.

ДД.ММ.ГГГГ Сидельникова С.В. уточнила исковые требования просила признать за ней и детьми право собственности на садовый домик и земельный участок, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, признать недействительным договор купли-продажи от 18.01.2018г., применить последствия недействительности сделки. В обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы Левадному О.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей, по расписке. Однако, Левадным О.А. условия расписки не были выполнены.

          В судебном заседании представитель истца Гасанов В.А. и Ковтонюк Л.Л. поддержали исковые требования и просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать, применить сроки исковой давности.

          Ответчик Сидельникова С.В., Левадная П.О. и представитель Бабкин С.В. поддержали доводы встречного иска, просили его удовлетворить и отказать в удовлетворении иска о выселении.

         Левадная С.О. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

          Прокурор Темирова З.С. в своем заключении пояснила, что иск о выселении подлежит удовлетворению.

          Представитель Управления по опеке и попечительству МО «<адрес>» Юдиной А.В. полагала, что в удовлетворении иска о выселении надлежит отказать, относительно требований о признании сделки недействительной полагались на усмотрение суда.

          Ответчик Левадный О.А. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, ранее в своих возражениях полагал иск Сидельниковой С.В. необоснованным, при этом утверждал что расписку от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

          Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

          Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Левадным О.А. и Галенко-Ярошевским П.А. был заключен договор купли-продажи садового домика и земельного участка расположенных по адресу: РА, <адрес>, СНТ «Селекционер», <адрес>.

          Согласно п.5 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора. Право собственности Галенко-Ярошевским П.А. было зарегистрировано в установленном порядке о чем свидетельствую выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка была осуществлена в рамках исполнительного производства в отношении Левадного О.А. возбужденного на основании и\л от 28.05.2013г., выданного Майкопским городским судом по делу №.

          Сидельниковой С.В. заявлено требование о признании сделки недействительной.

          В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

         В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

         В пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от содержатся следующие разъяснения по применению положений статьи 168 Гражданского кодекса. В них указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

         В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ Сидельниковой С.В. не было представлено суду доказательств достоверно доказывающих недействительность сделки совершенной между Галенко –Ярошевским П.А. и Левадным О.А.

    Кроме того истец ссылается как на доказательство на расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

          Так определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Тарасевич Ю.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка выданная на имя Сидельниковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на стр.123 дела, является цветной копией полученной с использованием капельно-струйного копировально-множительного устройства, в котором реализован способ электрофотографической печати.

         Изображение рукописного текста и подпись от имени Левадного О.А. в копии расписки изготовлена путем монтажа, при котором рукописный текст и подпись от имени Левадного О.А. при помощи компьютерно-графического редактора, перенесены с представленного в качестве свободного образца подчерка и подписи предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года».

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

         С учетом результатов экспертизы, пояснения сторон, доказательств имеющихся в материалах дела, суд не может расписку от ДД.ММ.ГГГГ признать допустимы доказательством, учитывая что подпись Левадного О.А. выполнена не им и перенесена с другого документа.

         Относительно доводов Сидельниковой С.В. о том, что за период проживания она за свои средства провела ремонт в садовом домике, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности сделки совершенной между Галенко –Ярошевским П.А. и Левадным О.А., при этом суд обращает внимание, что Сидельникова С.В. не лишена возможности поставить вопрос о возмещении понесенных расходов с Левадного О.А.

    Истец - Галенко –Ярошевский П.А. заявил ходатайство о пропуске Сидельниковой С.В. сроков исковой давности по требованию о признании за ней право собственности на садовый домик.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

          Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

          На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Исполнение расписки началось в 2007 году, что подтверждается датой ее составления, о том, что Левадный О.А. не исполняет ее условия Сидельникова С.В. знала, что не было оспорено ею в судебном заседании, однако в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 9 лет. Так же Сидельникова С.В. знала, что данное имущество, а именно садовый домик и земельный участок в рамках исполнительного производства выставлены на торги,    таким образом суд приходит к выводу, что сроки исковой давности пропущены.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    С учетом представленных сторонами доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что Галенко-Ярошевский П.А. является собственником садового домика и земельного участка на законных основаниях, право его зарегистрировано.

    Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

    Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с ч. 1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

    Как установлено судом в указанном домике фактически проживают ответчик Сидельникова С.В. и ее дети.

          Ответчик не является членом семьи собственника, проживала в указанном домике ранее по соглашению с прежним собственником Левадным О.А., и соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу, что ответчик утратила право пользования жилым помещением. В срок, установленный собственниками жилого помещения, Сидельникова С.В., не освободила жилое помещение.

    Таким образом, суд считает, что ответчиками нарушаются законные права и интересы собственника жилого помещения на право владения, пользования и распоряжения собственностью в связи с чем, подлежат выселению из жилого помещения расположенного по адресу: РА <адрес>, СНТ «Селекционер» <адрес>.

     В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение о выселении и признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Галенко-Ярошевского Павла Александровича к Сидельниковой Светлане Викторовне в своих и в интересах Левадной Полины Олеговны, Левадной Дины Олеговны, Левадной Софьи Олеговне о выселении удовлетворить.

Выселить из садового домика по адресу: РА <адрес>, СНТ «Селекционер» <адрес>, Левадную Софьи Олеговне, Сидельникову Светлану Викторовну действующую в своих и в интересах Левадной Полины Олеговны, Левадной Дины Олеговны, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Сидельниковой Светланы Викторовны в своих и в интересах Левадной Полины Олеговны, Левадной Дины Олеговны, Левадной Софьи Олеговне к Левадному Олегу Александровичу о признании права собственности на садовый домик и земельный участок по адресу: РА <адрес>, СНТ «Селекционер», <адрес>, аннулирования записи о государственной регистрации праве собственности на садовый участок от ДД.ММ.ГГГГ за №, права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за №, признавать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Галенко –Ярошевским П.А. и Левадным О.А. и применения последствия недействительности сделки путем возврата садового домика и земельного участка в пользование Сидельниковой Светланы Викторовны Левадной Полины Олеговны, Левадной Дины Олеговны, Левадной Софьи Олеговне, отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

       Председательствующий                   подпись                           А.Н.Середа.