Решение по делу № 22-2091/2022 от 01.08.2022

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-2091/2022

Судья Малыгин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Лазарева Э.Г.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденного Виноградова Е.И.,

адвоката Тимофеева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Виноградова Е.И., адвокатов Федоровой Г.М. и Тимофеева А.А., также апелляционному представлению старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Антоновой Т.В. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2022 года в отношении

Виноградова Е.И., <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного Виноградова Е.И. и адвоката Тимофеева А.А. по доводам жалоб об изменении приговора, возражение прокурора Михайлова В.А. и его мнение об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По обжалованному приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 22 июня 2022 года Виноградов Е.И. осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 месяцам,

по п.п. «а,в» ч.2 ст.126 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений - к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 8 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Виноградов Е.И. осужден:

за самоуправство в отношении "Потерпевший", то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если ими причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения;

за похищение человека ("Потерпевший"), совершенное по предварительному сговору группой лиц (с Овечкиным А.В., Солдатовым Ю.В., Евдокимовым А.Ю., Кондратьевым А.С., осужденными по приговору Верховного Суда Чувашской Республики (далее – ВС ЧР) от 22 июля 2021 года, и другим лицом), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступления совершены в период с 12 по 20 сентября 2018 года в г.Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании Виноградов Е.И. вину частично признал - в части самоуправства, отрицая похищение потерпевшего.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Тимофеев А.А. находит приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в действиях осужденного состава преступления по ч.2 ст.126 УК РФ и наличие лишь состава ст.127 УК РФ.

Указывает, что:

судом проигнорирован достоверно установленный факт о том, что вечером 20 сентября события, связанные с убеждением потерпевшего "Потерпевший" вернуть похищенные денежные средства, происходили в отсутствие Виноградова, до этого времени также разговора между остальными участниками – Овечкиным А.В., Евдокимовым А.Ю. и Виноградовым о том, что "Потерпевший" отвезут в определенное место и там будут удерживать, не было; при этом из дела следует, что только поздно вечером Ананьев А.В. предложил Овечкину продержать "Потерпевший" где-нибудь до следующего утра до выплаты последним требуемой денежной суммы, при этом разговоре Виноградова не было;

со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Постановление Президиума ВС РФ (о том, что захват и перемещение живого человека только с целью последующего насильственного удержания в потайном месте образует состав похищения) считает не установленным тот факт, что умыслом осужденного охватывалось последующее удержание "Потерпевший" в каком-либо потайном месте;

с учетом изложенного считает в действиях Виноградова отсутствующим состав ст.126 УК РФ и его действия подпадающими под п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ.

Просит изменить приговор, переквалифицировав действия Виноградова с п.п. «а,в» ч.2 ст.126 на п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ;

- осужденный Виноградов Е.И. (в том числе в дополнениях к жалобе) в целом по аналогичным основаниям выражает несогласие с приговором.

Кроме того, по доводам его жалобы,-

приговор основан на противоречивых сомнительных лживых следственных и судебных показаниях потерпевшего "Потерпевший", при этом не приняты во внимание противоправное и негативно провоцирующее поведение последнего, послужившее совершению преступления, отрицательно характеризующие сведения о личности (привлечение ранее к уголовной ответственности, возбуждение уголовного дела за мошенничество в особо крупном размере по факту хищения денежных средств, вытекающего из данного уголовного дела, нахождение в федеральном розыске); не подвергнуты критической оценке противоречивые показания потерпевшего, в том числе опровергнутые предыдущим приговором Верховного Суда ЧР от 22.07.2021г. иные недостоверные показания последнего, не согласующиеся с показаниями остальных и видеозаписью с камеры видеонаблюдения об отсутствии фактов захвата и похищения потерпевшего; при этом оставлены без внимания правдивые показания его, Овечкина и Евдокимова о завязывании рук "Потерпевший" ремнем не им, а Евдокимовым, показания всех об отъезде его и неучастии как в разговорах об удержании потерпевшего и ненахождении в снятом в тот вечер доме, при этом снятие им того дома по просьбе Овечкина, не будучи осведомленным о том, что там будут удерживать потерпевшего;

нет доказательств вступления его и остальных осужденных в предварительный сговор между собой на совершение данных преступлений, все действовали спонтанно исходя из возникшей ситуации, потому такие выводы органа следствия и суда являются лишь предположительными; нет данных о применении им к потерпевшему физического насилия и угроз, также завладения каким-либо имуществом последнего;

отмечает, что у него не было прямого умысла на захват и удержание потерпевшего, чему нет доказательств, также не установлена его причастность к похищению "Потерпевший", насильственному перемещению того и удержанию, контролю за потерпевшим, который с ними общался свободно и сам добровольно по просьбе Овечкина сел в салон автомашины; тем более что он (Виноградов) был вместе с остальными осужденными и общался кратковременно, в доме, куда повезли потерпевшего, не был, что должно было учитываться, в том числе при назначении наказания; при таком положении считает свои действия подпадающими лишь под самоуправство и незаконное лишение свободы;

судом не приняты во внимание показания и доводы его родственника –осужденного по этим же фактам Овечкина о его (Виноградова) оговоре со стороны "Потерпевший" из личных неприязненных отношений ввиду сообщения Овечкиным правоохранительным органам о незаконной деятельности самого потерпевшего;

также в обвинительном заключении необоснованно указано о его погашенной судимости, а при назначении наказания не учтены его положительно характеризующие данные, сложное семейное положение, наличие двух малолетних детей, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволяло изменить категорию преступлений и назначить наказание без реального лишения свободы;

необоснованно назначено отбывание в колонии строгого режима, тогда как по предыдущему приговору Верховного Суда ЧР от 22.07.2021г. остальным за те же деяния назначен общий режим;

считает подлежащим отмене наложенный арест на его автомобиль «<данные изъяты>» с гос. знаком № ввиду отсутствия к нему претензий материального характера у потерпевшего;

ссылается на необоснованное невозвращение ему изъятых в ходе обыска квартиры документов, не имеющих значение для уголовного дела.

Просит изменить приговор, переквалифицировав деяние с ч.2 ст.126 на ст.127 УК РФ, изменив категорию преступлений на менее тяжкую и режим содержания со строгого на общий, либо назначив наказание без реального лишения свободы;

- адвокат Федорова Г.М. ставит вопрос об изменении приговора, считая п.п. «а,в» ч.2 ст.126 УК РФ вмененными излишне, ссылаясь на то, что действия осужденного по захвату и перемещению потерпевшего в автомашине являются способом совершения самоуправства и охватываются составом ч.2 ст.330 УК РФ, потому дополнительной квалификации не требовалось. Указывает, что виновность осужденного в похищении человека основаны лишь на непоследовательных противоречивых показаниях потерпевшего, неоднократно менявшего показания по ключевым моментам, чему критическая оценка не дана. Отмечает, что при этом недостаточно учтено противоправное поведение самого "Потерпевший", спровоцировавшего совершение данного преступления, при этом не учтены, что потерпевшим незаконно присвоенные денежные средства в размере 3,5 млн. руб. до настоящего времени не возвращены и в отношении него возбуждено по этому факту уголовное дело за мошенничество.

Просит приговор изменить, исключив из обвинения Виноградова п.п. «а,в» ч.2 ст.126 УК РФ и квалифицировав его действия по одному составу – ч.2 ст.330 УК РФ, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Антонова Т.В. находит приговор подлежащим изменению со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, повлекшего неправильное применение уголовного закона и соответственно несправедливость судебного решения. Мотивирует тем, что при наличии отягчающего обстоятельства по п. «в» ч.2 ст.63 УК РФ вопреки требованиям закона назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Просит изменить приговор, исключив применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к обжалованному приговору таких оснований по доводам жалоб и представления не имеется.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах – показаниях потерпевшего "Потерпевший", осужденных ранее по тем же фактам Овечкина А.В., Евдокимова А.Ю., Солдатова Ю.В., Ананьева А.В. и Кондратьева А.С., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №3 и Свидетель №9, заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, в том числе частично на показаниях самого осужденного относительно событий инкриминированных преступлений. Доказательства были достаточны для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С учетом наличия соответствующих доказательств с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Виноградова состава преступления по п.п. «а,в» ч.2 ст.126 УК РФ нельзя согласиться, поскольку исходя из анализа показаний потерпевшего и остальных усматривается наличие данного состава.

Так, исходя из анализа показаний потерпевшего "Потерпевший" осужденный Виноградов совершил в отношении него указанные противоправные деяния – при встрече выхватил из его рук сумку-барсетку с содержимым, после чего совместно с Евдокимовым, схватив с двух сторон под руки, насильно затолкал в салон автомашины, за рулем которой был Овечкин, после чего совместно с Евдокимовым, удерживая его руки за спиной, наносил удары руками по лицу и телу, требуя указать место нахождения автомашины, при этом забрал из его кармана брюк два мобильных телефона и ключи от автомашины, после чего названные лица возили его по городу, нанося удары и требуя деньги, при этом брючным ремнем связали руки сзади, не выпускали из салона; в дальнейшем его отвезли в гостевой дом, где избивали и продержали под контролем до утра, а на следующий день возили по банкам с целью получить деньги. Согласно показаниям потерпевшего осужденный Виноградов при этом действовал во всем согласованно и слаженно с остальными участниками преступлений.

Аналогично излагал потерпевший об обстоятельствах дела и в ходе очных ставок с Виноградовым и остальными соучастниками, прямо уверенно изобличая тех в совершенных преступлениях.

Помимо показаний потерпевшего данные обстоятельства находили подтверждение совокупностью иных исследованных доказательств - фактически так или иначе показаниями остальных соучастников (названных осужденных ранее по тем же фактам), видеозаписью с камеры наблюдения в месте первоначальной встречи в тот день потерпевшего с Виноградовым, Евдокимовым и Овечкиным, актом освидетельствования "Потерпевший" и судебно-медицинской экспертизой (в результате которых были обнаружены и зафиксированы телесные повреждения на различных частях тела потерпевшего), в том числе иными экспертными исследованиями, также другими доказательствами.

В частности, судебно-медицинской экспертизой о причинении "Потерпевший" множественных (не менее 15) не причинивших вреда здоровью телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадины области костей запястья левой кисти, образовавшихся как от ударного, так и сдавливающего воздействия тупого твердого или полутвердого предмета (ов), совпадающих по количеству, локализации и механизму образования с показаниями потерпевшего, а по времени образования с событиями преступлений; дактилоскопической и биологических экспертиз - об обнаружении на внутренних поверхностях салона автомашины <данные изъяты> (которую использовал непосредственно Овечкин с остальными при совершении преступлений) следа руки, в том числе биологических следов "Потерпевший" и других лиц, также на найденной там пуговице биологических следов "Потерпевший" и иных лиц, при этом не исключалась принадлежность обнаруженных на рукоятке ножа биологических следов Овечкину, Евдокимову и как минимум одному неустановленному лицу.

При этом по делу не имелось сведений о получении потерпевшим данных телесных повреждений, также оставление следа руки и других биологических следов в упомянутой автомашине BMW (использованной при совершении преступлений) при иных обстоятельствах, нежели чем от противоправных действий осужденных и в период совершенных в отношении него преступлений.

В явках с повинной Евдокимов признавался в нанесении побоев "Потерпевший" и самовольном завладении автомашиной последнего, Овечкин тоже не отрицал свою причастность к совершенному в отношении потерпевшего преступлению.

Также перечисленными свидетельскими показаниями подтверждались показания потерпевшего.

Обстоятельства совершенных преступлений и причастность к ним перечисленных лиц достоверно установлена и по вступившему в законную силу приговору Верховного Суда ЧР от 22 июля 2021 года (по которому Овечкин, Солдатов, Евдокимов и Кондратьев осуждены по ч.2 ст.330 и п.п. «а,в» ч.2 ст.126 УК РФ, а Ананьев и Назаров по ч.2 ст.330 УК РФ), что по сути имеет преюдициональное значение.

При изложенных обстоятельствах с учетом согласованности в целом последовательных показаний "Потерпевший" с перечисленными доказательствами и неустановления оговора им ранее незнакомого Виноградова, у суда вопреки доводам жалобы последнего не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего, потому обратные аргументы осужденного, в том числе относительно отсутствия доказательств применения им к потерпевшему физического насилия и угроз, добровольного свободного передвижения "Потерпевший" с ними в одной автомашине и т.д. являются неубедительными. При этом незначительные расхождения в показаниях потерпевшего не могли существенно влиять на выводы суда и итоговое решение.

Следует отметить, что по сути и сам осужденный не отрицал факт своего контактирования с потерпевшим при изложенных обстоятельствах по просьбе родственника – осужденного Овечкина по поводу решения вопроса о возврате последнему "Потерпевший" крупной суммы денег, признавая совершение противоправного самоуправства, но в то же время отрицая наличие в своих действиях состава похищения человека.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими аргументами стороны защиты относительно отсутствия в действиях осужденного состава ч.2 ст.126 УК РФ, поскольку по делу достоверно установлено, что Виноградов, Овечкин и Евдокимов с целью добиться от потерпевшего возврата крупной денежной суммы (в размере 3,5 млн. руб.) сумели через знакомого Свидетель №1 добиться встречи с "Потерпевший", после чего против воли и согласия насильно захватили и похитили того, поместив в автомашину <данные изъяты> Евдокимова (используемую в то время Овечкиным) и ограничив передвижение путем связывания рук сзади брючным ремнем, применяя насилие и требуя возврата денег, перемещали по разным местам г.Чебоксары, при этом также забрав автомашину "Потерпевший", а затем с той же целью насильно привезли и поместили в гостевой дом, специально снятый для этого Виноградовым по поручению Овечкина, где потерпевший насильно удерживался до следующего дня.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты исходя из исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела - Виноградов в рассматриваемом случае при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего во всем действовал с остальными осужденными слаженно и согласованно; при снятии гостевого дома по поручению Овечкина он, тем более являясь активным участником предыдущих противоправных действий в отношении "Потерпевший" и доподлинно зная о необходимости добиться от последнего возврата крупной денежной суммы, очевидно был осведомлен о цели снятия гостевого дома для насильственного удержания там потерпевшего, где сам и встретил остальных, когда туда был насильно доставлен "Потерпевший". Тем самым Виноградов активно участвовал в выполнении объективной стороны также преступления, связанного с захватом и перемещением потерпевшего с целью последующего насильственного удержания в том фактически потайном месте, что вопреки доводам жалоб не подпадает под п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ (лишение свободы), не является способом совершения самоуправства и не охватывается составом ч.2 ст.330 УК РФ, а образует самостоятельный состав похищения человека с вмененными квалифицирующими признаками. Поэтому в такой ситуации доводы стороны защиты в данной части (о неучастии Виноградова во всех разговорах с остальными участниками, кратковременном общении с последними и неосведомленности о цели снятия гостевого дома и т.д.), в том числе его последующий уход из этого гостевого дома и непосредственное неучастие в дальнейших действиях остальных осужденных не влияло на выводы суда и соответственно не исключало преступность такого деяния как похищение человека. В этой связи доводы стороны защиты об отсутствии у Виноградова прямого умысла на совершение преступления по п.п. «а,в» ч.2 ст.126 УК РФ не могут заслуживать внимания, тогда как все его противоправные согласованные с остальными действия, связанные как с самоуправством и впоследствии с похищением человека, свидетельствуют об этом и соответственно о предварительном сговоре осужденного с остальными на совершение данных преступлений. Поэтому и противоположные аргументы жалобы осужденного об отсутствии доказательств вступления его в предварительный сговор с остальными апелляционная инстанция находит неубедительными.

Следовательно, доводы жалоб о неверной квалификации действий осужденного по приведенным в них мотивам являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом приведенных доказательств и наличия достаточных изобличающих улик аргументы стороны защиты не могут заслуживать внимания.

Аналогичные доводы стороны защиты были предметом обсуждения и суда первой инстанции, которые мотивированно отвергнуты, в приговоре приведены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств, в том числе относительно квалификации содеянного.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, оценив их по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, вопреки доводам жалоб судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденного дана надлежащая юридическая квалификация.

По делу предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, объективно и всесторонне.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и иные заслуживающие внимание обстоятельства (в том числе изложенные в жалобе осужденного), а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

При этом отраженные в обвинительном заключении в качестве характеризующих данных сведения о погашенных судимостях Виноградова судом не учтены и не приведены в приговоре, потому вопреки доводам жалобы осужденного не повлияли на назначение наказания.

Одновременно при этом следует отметить, что вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката Федоровой противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступлений, судом учтено с признанием этого обстоятельства смягчающим наказание, а остальные приведенные ими аргументы об отрицательно характеризующих данных потерпевшего вкупе с иными обстоятельствами по сути повлияли на размер назначенного наказания, в том числе по наиболее тяжкому составу с применением ст.64 УК РФ.

Таким образом, судом учтены известные на момент вынесения приговора признанные таковыми смягчающие наказание обстоятельства. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести совершенных преступлений оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не усмотрено, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Назначенное в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе по эпизоду п.п. «а,в» ч.2 ст.126 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание, и в силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательное реальное наказание в виде лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и его личности. Мотивы принятого решения в части размера наказания и реального лишения свободы приведены, которые являются убедительными, потому оснований для изменения приговора в данной части по доводам жалоб не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия исходя из принципа преюдиционального значения упомянутого предыдущего приговора Верховного Суда ЧР от 22 июля 2021 года (по которому по тем же эпизодам преступлений в отношении остальных осужденных не усмотрены отягчающие наказание обстоятельства), в том числе принимая во внимание неверное отражение в обжалованном приговоре нормы уголовного закона (со ссылкой на ч.2 ст.63 УК РФ вместо ч.1 этой статьи), полагает целесообразным исключить признание отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду ч.2 ст.330 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что соответственно влечет соразмерное смягчение назначенных по ч.2 ст.330 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказаний. Следовательно, в связи с этим представление прокурора (о необоснованном назначении наказания в данной части с применением ч.1 ст.62 УК РФ и необходимости исключить из приговора указание о применении этой нормы закона) оставляется без удовлетворения.

Обсуждая довод жалобы в части оспаривания назначенного режима исправительного учреждения, судебная коллегия отмечает, что ввиду осуждения Виноградова за совершение в том числе особо тяжкого преступления (по п.п. «а,в» ч.2 ст.126 УК РФ) вопреки его аргументам вполне обоснованно в силу прямого указания в уголовном законе (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ) определен ему для отбывания наказания строгий режим исправительного учреждения. При этом в данной части предыдущий приговор Верховного Суда ЧР от 22 июля 2021 года не может иметь преюдициональное значение, потому обратные доводы осужденного нельзя признать состоятельными.

В то же время довод жалобы осужденного о необоснованном неснятии ареста с его указанного автомобиля заслуживает внимание. Как усматривается из уголовного дела, по предыдущему вступившему в законную силу приговору Верховного Суда ЧР от 22 июля 2021 года был отменен арест в том числе и в отношении упомянутого автомобиля Виноградова; однако в дальнейшем в ходе предварительного следствия на него вновь был наложен арест, при этом при вынесении настоящего приговора судьба названного арестованного имущества не разрешена. Учитывая, что к Виноградову каких-либо материальных претензий со стороны потерпевшего не предъявлено, гражданские иски не заявлены, в том числе назначенное наказание не связано с имущественным взысканием, также не установлены иные препятствия, судебная коллегия полагает целесообразным снять наложенный арест с автомобиля Виноградова марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Что касается аргумента осужденного о необоснованном невозвращении ему изъятых в ходе обыска квартиры документов, не имеющих значение для уголовного дела, то судебная коллегия обращает внимание на невозможность обсуждения этого вопроса в апелляционном порядке, поскольку в соответствии с действующим законодательством в случае невозвращения каких-либо изъятых в ходе предварительного следствия предметов и документов заинтересованные лица вправе обратиться непосредственно в соответствующий следственный орган либо подать жалобу на действия (бездействия) должностных лиц органа следствия в суд в порядке ст.125 УПК РФ; в случае же признания изъятых предметов и документов вещественными доказательствами, но неразрешения их судьбы в приговоре, то по этому поводу вправе обратиться в суд, вынесший приговор, в порядке исполнения приговора.

Таким образом, проверяемый приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует предъявляемым требованиям, потому не подлежит изменению по доводам жалоб и представления прокурора, в том числе отмене по иным основаниям.

По делу существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2022 года в отношении Виноградова Е.И. изменить:

исключить признание отягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст.330 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

смягчить назначенное по ч.2 ст.330 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отменить арест, наложенный на принадлежащий Виноградову Е.И. автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора (апелляционного определения) в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: