Решение по делу № 2-106/2022 (2-5113/2021;) от 25.08.2021

УИД 19RS0001-02-2021-007485-38 Дело № 2-106/2022

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года    г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего    Мамаевой Е.А.

при секретаре Васильеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Е.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика Молоковой Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Быков Е.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» ( далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг на автодороге Пригорск-В.Биджа-Сорск 3км+450м водитель автомобиля Hуndai Solaris, государственный регистрационный знак № Старовойтов В.А. совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № под управлением Быковой Е.В. В результате автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования, и также дополнительно по договору КАСКО. При обращении в страховую компанию получил отказ, поскольку повреждения на автомобиле не могли быть образованы в результате данного ДТП. На претензию о выплате страхового возмещения, ответ был аналогичный. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГг требования оставлены без удовлетворения. Согласно заключений экспертизы ООО »Сибирская развивающая компания» автомобиль Volkswagen Touareg, является не ремонтнопригодным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей - 5 387 344,44руб, рыночная стоимость автомобиля – 1729000руб, стоимость годных остатков 404600руб, ущерб составил 1324400руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000руб, по полису КАСКО – 924400руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, и дня исполнения обязательства, но не более 400 000руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000руб, оплате услуг представителя 30 000руб, оформлению нотариальной доверенности 1500руб, оплате госпошлины.

В судебное заседание истец, представитель истца Лубышев Н.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в телефонном режиме представитель истца пояснил, что не успевает явиться к процессу, так как находится за пределами города, просил либо его подождать, либо отложить рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель ответчика Молокова Д.В., действующая на основании доверенности, возражала против отложения рассмотрения дела, поскольку все участники процесса были извещены заблаговременно, настаивала на рассмотрении дела по существу, дополнительно пояснила, что возражений относительно проведенной судебной экспертизы не имеет, поскольку она на 90% подтвердила выводы, сделанные экспертом страховой компании, однако считает, что даже то повреждение – передний бампер, которое определил судебный эксперт, как относящееся к спорному ДТП, необходимо исключить, так как на представленных фотографиях видна только грязь на бампере, что исключает отношение к ДТП всех повреждений на автомобиле истца. Расходы за проведенную экспертизу готовы оплатить. Возражения, представленные другим представителем в электронном варианте поддерживает только в части, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Остальные участники процесса - третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, оснований для отложения рассмотрения дела суд не находит.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг на автодороге Пригорск-В.Биджа-Сорск 4 км произошло ДТП с участием автомобиля Hуndai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением Старовойтова В.А., и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № под управлением Быковой Е.В.

Собственником автомобиля является Быков Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг Старовойтов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного постановления следует, что Старовойтов В.А., управляя транспортным средством Hуndai Solaris, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение дорожной разметки 1.1 совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №.

Нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с ДТП со стороны третьего лица Быковой Е.В. не установлено, кроме того, что управляла в отсутствие страхового полиса ОСАГО, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hуndai Solaris, государственный регистрационный знак № - общества с ограниченной ответственностью « Сателемгрупп» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», о чем свидетельствует полис серии ХХХ№, где указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГг Быков Е.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Судом установлено, что заявление истца, а также претензия от ДД.ММ.ГГГГг о выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что заявленные им повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, ссылаясь на выводы транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГг №, проведенного специалистами ООО «АВС-Экспертиза».

Не согласившись с отказом, Быков Е.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг в удовлетворении требований Быкова Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано по причине того, что истец на дату ДТП не являлся собственником транспортного средства.

В материалах выплатного дела, представленного финансовой организацией, действительно имеется договор купли - продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между Быковым Е.В. и Мозолевым Д.С.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено соглашение о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства являлся истец, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, где видно, что смена собственника произошла ДД.ММ.ГГГГг, карточкой регистрации транспортного средства представленного ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела истец вновь обратился к финансовому уполномоченному, представив соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, однако решением от ДД.ММ.ГГГГг было прекращено рассмотрение обращения Быкова Е.В., поскольку его исковое заявление рассматривается в суде, со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Возражая относительно результатов проведенной экспертизы финансовой организацией, истец представил видеозапись, фотоматериал, заказ-наряд официального дилера.

В судебном заседании просмотрена представленная видеозапись, на которой видно, что автомобиль Hуndai Solaris, государственный регистрационный знак № при совершении маневра обгона резко начинает смещаться вправо, совершает по касательной столкновение с автомобилем движущемся в прямолинейном направлении, отчего автомобиль, как уже установлено Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № съезжает с проезжей части в кювет.

По ходатайству представителя истца в целях определения соответствия полученных повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку финансовый уполномоченный не исследовал представленные истцом и ответчиком документы на предмет соответствии ДТП, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (далее – ООО «АПОС»).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, не все заявленные повреждения на автомобиле Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГг с учетом представленных фотоматериалов, видеозаписи, сведений, поступивших от официального дилера ООО «Медведь Абакан», с учетом построенной графической модели и масштабной схемы совершения столкновения, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГг, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГг. В своем ответе на запрос эксперта, ООО «Медведь Абакан» указал, что фронтальные, боковые подушки безопасности и подушки для ног не срабатывают при опрокидывании. При исследовании протокола диагностики электронных систем автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №. выполнявшегося по заказ-наряду установлены события: опрокидывание ДД.ММ.ГГГГг в 10.55.17, удар преднатяжителей, сработали пиропатроны со стороны пассажирского сиденья, водителя. Система безопасности срабатывает мгновенно в течение 0,015 с, однако запись о потере связи пиропатроном отключения АКБ произошла спустя трое суток с момента заявленного происшествия. Кроме того Быкова Е.В. находилась в автомобиле одна, на пассажирском сиденье никого не было, о чем указано в объяснительной, соответственно срабатывание пиропатронов пассажирского ремня безопасности и подушек безопасности с пассажирской стороны не могло быть. Разлитие технической жидкости под углом 31.9 градусов возможно только при боковом смещении, исходя из видеозаписи, автомобиль двигался прямолинейно, соответственно технической утечки жидкости из узлов и агрегатов автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГг невозможно. Между тем эксперт определил, что прослеживаются следы нарушения ЛКП на переднем бампере, которые являются следствием контакта с автомобилем Hуndai Solaris, государственный регистрационный знак №. Повреждения, имеющиеся на автомобиле Hуndai Solaris в правой задней части не соотносятся по объему и степени с повреждениями на переднем бампере автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного элемента - без учета износа и с учетом износа составляет 7 000руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, и 6 983руб в соответствии с Методикой Минюст.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит, так как заключение содержит подробное описание механизма столкновения транспортных средств с обоснованием выводов о возможном получении повреждений в заявленном ДТП, эти выводы мотивированы, однозначны для понимания, подробно описаны. Квалификация экспертов ее проводивших не вызывает сомнений. Кроме того данные выводы сделаны с учетом полного исследования всех материалов, а также полученных сведений от сервисного центра и официального дилера ООО «Медведь Абакан», куда обращался истец для восстановления транспортного средства и кем сделан заказ-наряд.

Суд не может принять во внимание заключения ООО «Сибирская развивающая компания», которые содержат только выводы о стоимости ремонта и рыночной стоимости автомобиля, без трасологического исследования механизма ДТП, а также противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Результаты судебной экспертизы согласуются в большей степени с заключением ООО «АВС экспертиза» проведенной по обращению страховой компании, которая исключила все повреждения на автомобиле истца как следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГг в 11.00 час, с учетом данных административного материала.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 7000 руб.

Основании для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку истцом не пропущен срок обращения в суд, так как исковое заявление направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГг, а срок предусмотренный законом в случае не согласия с решением финансового уполномоченного установлен для потребителя в совокупности 40 рабочих дней, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГг.

В статье 12 Закона об ОСАГО установлен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.    

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.    

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО) (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в установленном размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решение о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, а также со следующего дня после вынесения решения суда до момента исполнения обязательства.

Поскольку истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГг, соответственно последний день срока для выплаты ДД.ММ.ГГГГг включительно, в связи с чем дата начала периода начисления неустойки заявленная истцом не противоречит требованиям закона, а окончание периода определяется судом датой вынесения решения суда.

7 000х1%х207дн=14 490руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своих возражениях на иск представитель ответчика заявляет о снижении размера неустойки и штрафа, в случае если суд признает требования истца обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, а также сумма выплата страхового возмещения, суд считает правомерным снизить размер неустойки до 7000 руб.

Поскольку требования о взыскании неустойки могут быть заявлены до момента фактического исполнения обязательства, суд считает правомерным удовлетворить требования истца в данной части.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, тем самым нарушил сроки осуществления страховой выплаты, суд считает правомерным взыскать с САО «ВСК» в пользу Быкова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000руб, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 7000 руб, с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит 3500 руб.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

По общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на САО «ВСК».

От директора ООО «АПОС» Пашнина Д.В. поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость услуги по проведению автотехнической экспертизы составила 16 000руб.

С учетом приведенных норм права данные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК».

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 106 руб, с учетом пропорционального удовлетворения требований, что составило 0,53% от заявленной суммы, расходы по уплате госпошлины в размере 860руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.
Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные материалами дела являются завышенными, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя равных одному, суд считает правомерным определить к взысканию 5 000руб, с учетом принципа разумности и соразмерности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб, поскольку доверенность выдана не только на участия представителя Лубышева Н.А. при рассмотрении настоящего дела, а с более широкими полномочиями, в материалы дела оригинал доверенности не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова Е.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Быкова Е.В. страховое возмещение в размере 7 000руб, неустойку в размере 7 000руб за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, штраф в размере 3500руб, компенсацию морального вреда в размере 1000руб, судебные расходы в сумме 5966руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Быкова Е.В. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГг по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму 7 000руб, но не более 393 000руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий     Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              Е.А. Мамаева